Réponse à la lettre... p

3. Mazarin était fort irrité contre Tabbé de Rancé ; Ton en pourra juger par ce fragment de lettre à l'archevêque de Tours :

« Vous auriez fort mauvaise opinion de moi si vous croyiez que je confonde assez les choses pour ne pas faire une différence essentielle entre vous et le sieur abbé de Rancé, et que je fasse moins d'estime de ce qui vient de vous parce que sa conduite me donne sujet d'en avoir fort peu pour lui. Il est vrai que j'ai cru les rapports qu'on m'en a faits ; mais il aurait fallu que j'eusse démenti le témoignage de tout ce qu'il y a de plus honnêtes gens dans l'Assemblée pour n'y pas ajouter foi. Et lui-même a fait assez de parade de sa manière d'agir pour vouloir bien la rendre publique. C'est un

78 l.H CARDINAL 1)K RETZ HT MAZAHIX

favorable au cardinal de Retz aurait passé à quelques voix de majorité ^ ; on aurait décidé, comme le demandaient ses amis, « que l'Assemblée lui ferait office dans la con- (( joncture la plus favorable, et qu'elle ferait cependant de {( très-humbles remontrances au roi pour avoir toujours la (( liberté de lui parler de cette affaire et de toute autre ec- (( clésiastique. » Mais les partisans de la cour obtinrent que l'on votât par provinces, et les députés de Paris, plus fortement sollicités que les autres par le premier ministre, se déclarèrent contre leur métropolitain. Six provinces contre cinq firent accepter la résolution suivante : aSaMa- (I jesté sera très-humblement suppliée de procurer que l'aff( faire de M. le cardinal de Retz soit entièrement terminée 0 dans six mois par des juges ecclésiastiques, en commen- (i çant par faire droit, ainsi qu'il appartiendra par raison, (( sur la saisie des revenus, tant de l'archevêché de Paris, (( faite par droit de régale, que des autres abbayes; et en u cas que l'affaire traîne en plus grande longueur, il a été ;( arrêté que MM. les agents feront auprès du roi les offices (( et poursuites nécessaires pour faire régler ce qui pourra (( regarder les intérêts de M. le cardinal de Retz, suivant (( le droit et les constitutions canoniques, les immu- « nités et privilèges des évêques et de l'Éghse galli- (( cane ^. »

jeune homme rempli de vanité, et qui, n'ayant pas encore la prudence nécessaire pour se démêler des affaires importantes, s'égare aisément et ne se soucie pas de prendre un chemin éloigné de son intérêt et de son devoir, pourvu qu'il fasse parler de lui. Il y a si peu de fondement à faire sur de semblables personnes que je vous avoue que je ne marquerai point de générosité pour l'obliger, et que je ne lui donnerai aucune matière de gratitude. « — Lettre du 7 septembre 1656 (fonds Baluze, 113).

1. Cette proposition réunit en effet 31 voix sur 59 députés présents.

2. Tel est le texte véritable de cette proposition que Joli, comme toujours, cite fort inexactement. — Henna?ît, XV, xxni. — Lettre attri- Imée à M. de Toulouse. — Réponses à cette lettre. — Le procès-verbal ofûciel de l'Assemblée est complètement muet sur cette séance importante; il glisse en général sur toutes les questions désagréables à Mazarin.

Les amis de Retz, et généralement tous les hommes qui avaient à cœur l'indépendance et la dignité de l'Église, furent consternés à la vue d'un tel résultat ; lui-même comprit dès lors qu'il ne devait plus rien espérer de ses confrères et quitta Paris pour aller promener son découragement dans toutes les villes de l'Allemagne et de la Hollande. Il voyait bien que cette remise à six mois, en attendant un procès que la cour ne voulait et ne pouvait pas faire, avait pour but de justifier la saisie de ses revenus pour le réduire à la mendicité et lui arracher ainsi sa démission d'archevêque. Cependant ses partisans ne perdaient pas courage; battus à une faible majorité le 14 novembre, ils firent aussitôt de grands efforts pour annuler la funeste résolution de ce jour. Le 16, ils obligèrent l'Assemblée à lire en entier une lettre de Retz qu'on avait même refusé d'ouvrir le mois précédent; le 23 enfin, l'abbé de Marmiesse remit la question à l'ordre du jour avec un à-propos merveilleux. Sous prétexte de rendre compte à ses confrères de ses actes comme promoteur de l'Assemblée, il énuméra les entreprises que l'autorité civile avait faites contre l'Église depuis quelques années en la personne de l'archevêque de Narbonne, du cardinal Mazarin, et finalement du cardinal de Retz * . Ce n'était qu'une manœuvre, mais singulièrement habile, puisqu'elle associait Retz à ses ennemis eux-mêmes, et mettait l'Assemblée dans la nécessité d'agir en sa faveur ou de consacrer par le silence les arrêts du parlement et du Conseil qui avaient proscrit Mazarin. Le piège était si bien tendu que l'archevêque de Toulouse et ses amis ne purent l'éviter ; il fut donc résolu (( que sur cela comme sur tous les autres chefs, et encore

1. En 1651, dit-il, le parlement de Toulouse avait donné contre l'archevêque de Narbonne un décret de prise de corps ; en 1650 et 1651, le parlement de Paris et le conseil du roi avaient proscrit le cardinal Mazarin et exclu du conseil tous les cardinaux; en 1654 et les années suivantes, ce même conseil du roi avait donné commission au parlement pour faire le procès du cardinal de Retz, tandis que le Châtelet faisait brûler publiquement ses lettres au clergé de France. — Le Page, Histoire de In détention, p. 83 et sq.

(( sur les procédures faites contre le sieur de Ghassebras, (( grand-vicaire de M. l'archevêque de Paris, il serait déli- (( béré aa fond après le rapport des affaires spirituelles qui (( ont connexion et liaison avec celle-ci ^ » . La face des choses pouvait être changée par cette résolution nouvelle dont nous verrons bientôt les conséquences; aussi la cour alarmée s'empressa-t-elle de publier une ordonnance qui enjoignait aux gouverneurs de faire arrêter le cardinal de Retz a pour être représenté à Sa Sainteté, et pour éviter (( cependant qu'il ne puisse troubler la tranquillité publi- (( que par ses factions ^ » .

Ainsi finit l'année 1656, après bien des alternatives de succès et de revers pour le malheureux archevêque de Paris. Au commencement de 1637, on fit d'abord courir les bruits les plus défavorables à ce prélat. Le nonce Bagni, qui s'était toujours montré le défenseur de ses droits, avait été rappelé à Rome, et l'on disait le nouveau nonce, Piccolomini, chargé d'un bref du pape contre le cardinal de Retz. En février, au contraire, on prétendait que l'envoyé du Saint-Siège avait mission de le rétablir dans la jouissance de son temporel, et, comme il arrive souvent, les deux versions étaient également fausses ^. Alexandre VII ne pouvait livrer à des juges un homme que son prédécesseur avait accueilli à bras ouverts, et qui d'ailleurs lui avait donné la tiare ; mais il était trop pusillanime pour oser défendre un ennemi de Mazarin toutpuissant. C'était du seul clergé de France que dépendait la destinée du cardinal de Retz, et celui-ci put avoir une dernière lueur d'espérance au commencement de 1657. En effet, le 17 février, l'archevêque d'Arles plaida fortement la cause de Retz en ayant l'air de plaider surtout celle de Mazarin. On devait, disait-il, ou faire supprimer les arrêts du parlement et du conseil qui frappaient ces deux princes