Ibid., XXVI, XVI

3. Ibid., XXVI, xvn. Ce sont les propres termes d'une lettre du docteur Petit, curé d'Hcrl)lay, qui conclut de cette chute du grandvicaire que la fin du monde est proche.

de faire par sa résistance un tort peut-être irréparable à la cause de son archevêque, il redouta pour lui-même l'exil et les persécutions, il succomba enfin, entraînant dans sa chute son collègue de Hodencq. Ce dernier fut circonvenu par l'évêque de Châlons, Yialart; on mit également devant ses yeux des lettres de Retz, et lui aussi révoqua son mandement, au grand scandale d'Hermant et des augustiniens rigides K

A partir de ce jour mémorable, le roi, fidèle à sa promessO;, ne fit plus aucune difficulté; les propositions du cardinal furent écoutées à la cour, et ses agents ordinaires, Joli, Pennacors, l'abbé Charrier, négocièrent ouvertement avec les ministres. Le retour à Paris ne pouvait être stipulé après les déclarations publiques de Louis XIV^, et Retz lui-même n'avait paru l'exiger jusqu'alors que pour obtenir des conditions plus douces; il se réduisit sans peine à demander en échange de sa démission les trois choses qui lui tenaient le plus au cœur, c'est-à-dire les arrérages de son archevêché, qui montaient à près d'un million, plus un revenu au moins égal à celui qu'il allait perdre, et enfin, pour colorer la honte d'un pareil marché, le rappel immédiat de ses amis exilés. Mais il insista si peu sur cette dernière condition que les exilés n'étaient pas encore rappelés en 1663.

Dès le mois de novembre, l'accord était complet entre Le Tellier et les plénipotentiaires du cardinal, et l'on publiait partout que l'accommodement de ce dernier était fait ^.

1. Hermant, XXVI, xxi et xxii; XXVII, i. —Rapi7i, tome III, p. 124. — Joli prétend que Vialart « couchait en joue l'archevêché de Paris », mais tout le monde savait que l'archevêque de Toulouse, P. de Marca, ami de Mazarin et du P. Annat, était désigné depuis 1654 pour occuper ce siège qu'il convoitait avec tant d'ardeur. Vingt ans plus tard, Vialart refusa l'archevêché de Paris que Louis XIV lui offrait.

2. « Ne voyez-vous pas bien que tout ce que l'on a fait pour le « cardinal de Retz et pour ses amis n'a servi de rien, et que pour « conclusion on va voir un changement dans son diocèse qui fait « rire les amis du monde, et pleurer ceux qui l'aiment en Dieu et

Il n'était plus question de le poursuivre en justice à Paris ou à Rome; le roi et les ministres ne parlaient plus de lui avec aigreur, et enfin le prince de Condé se voyait refuser, parce qu'on la réservait à Paul de Gondi, la riche abbaye de Saint-Denis qu'il sollicitait pour son neveu le jeune comte de Saint-Pol ^

C'est toujours au chanoine Hermant que nous devons la connaissance de ces curieux détails, il est donc juste de lui laisser la parole pour finir; aussi bien nous donnera-t-il encore des renseignements précieux. « L'accommodement de (( M. le cardinal de Retz, dont il traitait depuis quelque temps « avec la cour parle moyen de ses amis, fut terminé le 26 (( février 1662 par la démission pure et simple qu'il donna

« pour Dieu? » — Lettre de M. de Dernières, exilé, à M. Taignier (25 novembre 16G1), Hermant, XXVII, vr.

Chassebras lui-même, le plus intrépide défenseur de Retz, écrivait de Rome au môme Taignier, le 13 décembre : « Je m'attendais « en lisant votre lettre du 15 de novembre que vous m'appren- H driez quelques particularités de l'accommodement du prélat. Mais « je vois que le secret de la négociation ne va pas jusqu'à votre « solitude, et qu'on se contente de \ous écrire les bruits de ville (c qui sont venus jusqu'ici. Quoique les amis nous aient avertis « plus d'une fois de n'ajouter point de foi à toutes les nouvelles u qui ont couru déjà de leur accommodement, je m'en rapporte « néanmoins à la croyance du public, et je m'imagine que la pa- « tience du prélat est au bout de sa carrière. Car s'il considère <c l'opiniâtreté de la cour à exiger de lui cette condition, et les « entreprises continuelles de cette cour de Rome à empiéter sur « le spirituel qui lui reste, je ne doute point que, se .voyant « dépouillé de son temporel et de son spirituel, il n'abandonne a le seul nom qui lui reste pour rentrer dans les bonnes grâces « du roi, et je ne vois pas qu'on puisse trouver étrange qu'a- « près neuf années de persécution il prenne la résolution de « mettre fin à ses misères... On doit plutôt s'étonner qu'ayant été « abandonné lâchement par ses confrères, et même de cette cour... a on doiô, dis-je, plutôt s'étonner qu'ayant été exposé aux entrepri- « ses de cette cour, à la calomnie et à la haine des jésuites, à la « malice de si puissants enneinis, il ait eu une si longue patience « que d'attendre durant neuf années la lin des mauvais jours... » — Hermant, XXVII, xi.

1. Hermant, XXVII, ni. — Rnpin, tome III, p. 165. Ou ne saurait plus conserver aucun doute lorsque ces deux historiens sout d'accord.

ACCOMMODEMENT DU CARDINAL DE RETZ 1 1 o

(( au roi de l'archevêché de Paris après la déclaration « publique" qu'il avait adressée l'été précédent à toute (( l'Église de ne le pouvoir faire en conscience ^ Telle (( fut la conclusion d'un des plus célèbres différends de « notre siècle, conclusion honteuse à ce cardinal et préce judiciable à toute l'Église, qui ne pouvait rien attendre « de bon de cet exemple de faiblesse...

({ Dès le 14 du même mois de février, le cardinal de {( Retz étant arrivé h Gommercy avait repris sa calotte « rouge, qu'il n'avait point portée depuis qu'il était parti « de Toscane. Il fut reçu par ses sujets avec applaudisse- (( ment, et alla faire sa prière à l'église avant que d'entrer « au château, dont il devait se défaire un jour aussi bien (( que de son archevêché. Il tâcha de justifier sa conduite (( par des raisons de conscience, pour ne pas- frustrer ses (( créanciers des sommes immenses dont il leur était rede- (( vable ; car il crut que l'abbaye de Saint-Denis et celle de (( Buzay en Bretagne ^, qu'on lui donnait en échange de (( l'archevêché de Paris, le mettaient en état de payer avec (( le temps ses dettes, qui se montaient à trois millions...

(( M. de Marca, archevêque de Toulouse, son persécu- (( teur perpétuel, eut le malheureux avantage de lui être « nommé pour successeur, et de jouir pendant quelques « mois de l'ombre de sa dignité et de sa dépouille après (( l'avoir supplanté. C'est ce qui fit dire à M. de La Fayette, (( évêque de Limoges, qu'il épousait la femme dont il avait « tué le mari. 11 en reçut les comphments dès les pre- (( miers jours. Toutes les difficultés s'aplanirent en sa

1. On lit dans la Gazette de France du 4 mars 1G62 : u Le 2G fé- « vrier, S. M. nomma le sieur de Marca, archevêque de Toulouse, à « rarchevêché de Paris, vacant par la démission volontaire du car- « dinal de Retz. »

Le chapitre de Notre-Dame fit un mandement le 23 mars pour prendre l'administration du diocèse, le siège vacanL — Hermant, XXVIII, xu.

2. C'est une des très-rares erreurs qu'on peut relever dans les Mémoires d'Hermant; Retz était abbé de Buzay avant d'être cardinal; l'abbaye que lui donna le roi était celle de Chaulmes.

« faveur du côté de Rome. Mais en même temps que le (( feu de l'ambition dévorait son cœur, il nourrissait dans « ses veines une corruption et une langueur qui le de- « valent conduire au tombeau dans peu de mois, et son « crime n'était heureux, selon le monde, qu'en appa- (( rence ^ »

Les suites de cet accommodement sont trop connues pour qu'il soit nécessaire de les exposer en détail. Le roi, se souvenant de la démission donnée par le cardinal de Retz au donjon de Vincennes et retirée presque aussitôt par lui avec l'agrément du pape, voulut cette fois prendre ses sûretés; il exigea du nouvel abbé de Saint-Denis qu'il attendît à Gommercy l'installation de son successeur en l'archevêché ; alors seulement on lui permettait de venir à Paris et de se montrer à la cour. Telle était la rigueur de ce nouvel exil que Retz ne put même aller à Joigny fermer les yeux de son vieux père ^. Le malheureux cardinal attendit deux années, parce que Pierre de Marca mourut en recevant ses bulles ^, et que le nouvel archevêque, Hardouin de Péréfixe, ne put être préconisé qu'en 1664 ''.

\. iliemoiVe.s, XXVIII, ix.

2. Cet ancien général des galères devenu prêtre de l'Oratoire mourut en odeur de sainteté le 29 juin 1662, le même jour que Pierre de Marca.

3. P. de Marca apprit par son banquier, le 25 juin, qu'il avait été préconisé par le pape, ainsi que le cardinal de Retz, le jowr de la Trinité. Il mourut le 29, tourmenté par ses remords, dit Hermant, mais bientôt rassuré par la morale accommodante du P. Auuat. Hardouin de Péréfixe fut nommé dès le lendemain 30, et Louis XIV lui dit que s'il pouvait le faire pape il le ferait avec joie. — Hermant, XXVIII, xvn.

— « Vous aurez appris, et avec étonnement comme je crois, la « mort de M. de Toulouse qui n'a porté le titre d'archevêque de « Paris que dans la bouche des colporteurs qui ont crié deux jours « devant sa mort le bref que le pape lui adressait, et que lui-même « avait pris soin de faire imprimer. Le roi a nommé M. de Rhodez « pour son successeur! » Lettres de la M. Agnès, II, 61 (2 juillet 1662.)

4. M. de Chantelauze, dans son curieux mémoire {Port-RoyaL V, 573) commet à ce sujet de graves erreurs ; il dit eu effet que Marca mourut le 9 juin, et que Péréfixe fut nommé un mois après.

Joli prétend que Retz était exaspéré de ces retards, et que, dans sa fureur, il jurait grossièrement, tantôt qu'il prendrait le froc au monastère de Breuil près de Gommercy, tantôt qu'il se ferait huguenot et qu'il écrirait contre Rome ; mais quelle valeur peuvent avoir ces assertions d'un domestique mécontent que nous avons vu calomnier son maître de propos délibéré? La vérité est que le cardinal souffrit cruellement de cette situation déplorable, mais qu'il fut bien obligé d'en prendre son parti. On se défiait de lui àla cour, et non sans quelques apparences de raison : il se résigna donc; ses impatiences, s'il en eut, demeurèrent ignorées du roi, et ce fut seulement le 6 juin 1664 qu'il parut à Fontainebleau devant Leurs Majestés. Louis XIV lui fit, comme autrefois au prince de Gondé, un accueil assez froid; et celui qui avait tant contribué à chasser la cour en 1648 se perdit comme La Rochefoucauld dans la foule innombrable des courtisans.

Ainsi finit ce que j'oserai nommer la Fronde particulière du cardinal de Retz, et l'on a pu se convaincre, en lisant la suite de ce récit, que les Mémoires continues jusqu'en 1665 par cet écrivain de génie auraient conservé

Mais voici qui est plus sérieux. « Les jansénistes, dit-il, écrivirent une « lettre des plus pressantes au cardinal de Retz pour le dissuader « de tout nouvel accommodement avec la cour. » L'accommodement de Retz était définitif, puisque ses bulles étaient expédiées depuis la Trinité. Les jansénistes ne lui écrivirent point alors, mais ils publièrent, le 8 juillet 1662, trois grands écrits pour démontrer la nullité d'un troisième mandement dps grands-vicaires de Paris pour la signature du fameux Formulaire." Ils disaient dans l'un de ces écrits que le mandement des grands-vicaires était nul parce que ces messieurs se proclamaient grands-vicaires de l'arclievêché, le siège vacant, alors que le siège était rempli par le cardinal de Retz jusqu'au jour où son successeur serait officiellement installé. — Hermant, XXIX, IV.

jusqu'au bout l'intérêt qui nous attache aux deux premières parties. Ce n'est plus, il est vrai, de l'histoire de France proprement dite, et les pérégrinations de l'archevêque fugitif n'ont pas la môme importance que les cabales du coadjuteur triomphant. Mais quoi ! depuis le 19 décembre 1632 le rôle actif du cardinal était fini, et cependant quelle animation, quelle vie dans le dernier livre des Mémoires! Nous aurions, s'il eût achevé son œuvre, unejiistoire complète de l'opposition pendant la minorité de Louis XIV et le règne de Mazarin. Le chef de cette opposition toujours légale, qui causa plus de tourment au premier ministre que la révolte ouverte du prince de Condé, n'est qu'un malheureux contraint de se cacher et réduit à une sorte de mendicité ; il a pour adversaires le roi de France, ses ministres, beaucoup de prélats ambitieux, et la puissante Société de Jésus; mais autour de lui se rangent des amis nombreux et pleins de zèle. La cour de Rome, qui l'a félicité de son évasion, reconnaît ses droits et le protège quand elle ne tremble pas pour elle-même; les souverains étrangers lui témoignent leur sympathie; l'épiscopat et le clergé français prennent hautement sa défense en plusieurs rencontres; enfin le Port-Royal de 'Pascal et d'Arnauld, c'est-à-dire ce que la France compte de plus honnête et de plus éclairé, croit servir l'Eglise tout entière en embrasssant sa cause avec chaleur. C'est qu'en effet le cardinal de Retz, malgré son indignité personnelle, était alors le représentant de la justice et du droit méconnus et violés par le gouvernement lui-même. Après l'avoir incar^ céré sous prétexte que son apparente fidélité devait cacher quelques secrètes menées, Mazarin se refusait à poursuivre juridiquement un homme qu'il accusait de lèse-majesté; il saisissait les revenus de son archevêché et de ses abbayes, contrairement à toutes les lois civiles et ecclésiastiques; il déclarait le siège vacant et faisait administrer le diocèse par les chanoines de Notre-Dame ; plus tard enfin, se voyant contraint de reconnaître le cardinal de Retz comme archevêque de Paris, il empêchait ses mandataires légitimes de

communiquer avec lui. Quelle situation pour le prélat fugitif, s'il eût été plus honnête et moins ambitieux, s'il eût vraiment pris en niain les intérêts de TÉglise opprimée au lieu de ne songer qu'à ses affaires particulières ! Il pouvait être le saint Athanase ou le Tliomas Becket du dix-septième siècle, il n'a su être que le rival malheureux d'un étranger intrigant et habile. Il avait raison de tous points contre des ennemis sans pudeur et sans foi, mais il ne méritait pas de triompher, et l'équitable postcrité'applaudit à sa défaite.

Toutefois le rôle politique et rehgieux du cardinal de Retz est loin d'être terminé en 1662; on verra dans la seconde partie de cet ouvrage que la reine-mère et le roi, contents de sa parfaite soumission et pleinement réconciliés avec lui, devaient avoir souvent recours à ses lumières à sa connaissance approfondie des hommes et des choses à sa dextérité merveilleuse. Mais alors il ne sera plus qu'un agent de la cour de France se conformant aux instructions du roi son maître; étrange destinée d'un homme qui avait été en 1618 le plus redoutable des Frondeurs !