SES FUNÉRAILLES

Durant les vingt années qui suivirent son évasion du château de Nantes, le cardinal de Retz avait été presque toujours souffrant; mais il semblait en meilleur état depuis sa conversion : M"'^ de Sévigné l'atteste*, et les manuscrits du temps confirment de tout point ses déclarations ^ On a déjà vu qu'il avait fort bien supporté en 1676 le voyage de Rome et les fatigues du conclave, qu'il faisait encore visite h l'archevêque de Paris le 12 juin 1679, que M""^ de Lesdiguières, sa nièce, parlait alors de lui comme d'un homme nullement malade, et qu'enfin rien ne faisait prévoir la catastrophe du 24 août. Cependant l'heure de sa mort était marquée, dit M""" de Sévigné. Cela ne se dérange point; et si le canon qui tua M. de Turenne était, comme chacun sait, chargé de toute éternité, la fièvre qui emporta le cardinal de Retz en huit jours n'avait-elle pas été allumée dans ses veines bien avant sa naissance?

1. « Il se porte très-bien, je vous en assure; ce n'est pins comme « cet hiver : le régime et les viandes simples l'ont entièrement « remis. » — Lettre du 24 juillet lG7o.

2. « Il n'a jamais paru plus content ni en meilleure santé. >- (Lettre de dom Robert Desgabets du 5 juillet 1675.)— « Nous voyons « que le travail d'esprit sert à la santé de M. le cardinal. « [Ihicf.. 24 août 1677.)

11 nous faut donc parler maintenant de la mort du cardinal; je n'ai pas l'intention de suivre minute par minute les rapides progrès de sa maladie, car la postérité ne s'intéresse guère à ces bulletins de santé que s'arrachent les contemporains; mais il faut pourtant, s'il est possible, résoudre les problèmes que soulève encore aujourd'hui cette fin mystérieuse. Les biographes et les commentateurs les plus savants se mettent l'esprit à la torture pour expliquer certaines phrases de M"^*^ de Sévigné sur cette mort qu'elle appelait « funeste, encore plus funeste que sa fille ne pouvait le penser » . Les uns parlent de suicide, comme Grouvelle et Musset-Pathay, les autres de révolte ouverte contre l'Église ; M. de Chantelauze croit à un crime, tandis que, d'après M. Paul Mesnard, la mort toute naturelle du cardinal de Retz n'a été funeste qu'à la fortune des Grignans; comment démêler la vérité au milieu de ces opinions contradictoires? La chose n'est heureusement pas très-difficile, car le prétendu mystère n'en était pas un pour les contemporains. Ils connaissaient jusque dans les moindres détails la maladie, la mort, les funérailles de Paul de Gondi, et je ne sais par quelle fatalité leur témoignage, rendu public depuis bientôt deux cents ans, n'a pas été connu d'écrivains aussi curieux et aussi pénétrants que MM. Sainte-Beuve et de Chantelauze. Je me propose donc, dans ce dernier chapitre, d'examiner les différentes circonstances qui ont accompagné la mort du cardinal de Retz, et de rechercher pour ainsi dire avec le soin minutieux d'un juge d'instruction s'il faut attribuer cette mort à un suicide ou à un assassinat; je me demanderai ensuite quels furent au vrai les sentiments de Tillustre mourant, et, si le résultat de cette double enquête est satisfaisant, la biographie du cardinal ne présentera plus que des obscurités de détail; l'histoire pourra enfin connaître et juger sans appel l'immortel auteur des Mémoires sur la Fronde.

Quelques érudits ont parlé de suicide, mais depuis longtemps on a fait justice d'une hypothèse aussi déraisonnable. La fureur du suicide, cette honteuse maladie des orgueil-

leux, des lâches ou des fous, ne sévissait point au dixseptième siècle, malgré les leçons du théâtre, et l'on n'en cite £^uère d'autre exemple que celui de Yatel; d'ailleurs l'ancien coadjuteur n'était pas homme à se laisser jamais vaincre par le découragement ou par le désespoir. Pour ([uelle raison se serait-il donné la mort en 1G79? Réconcilié depuis quinze ans avec le roi qui lui témoignait eu toute occasion une estime et une affection véritables, il se voyait considéré des plus fameux personnages de son siècle, et particulièrement du souverain pontife Innocent XI ; r^^devenu depuis longtemps un honnête homme selon le monde, il avait fait sa paix avec le ciel en 1675, et son honneur même était enfin sauvé, puisqu'il avait, en payant toutes ses dettes, teim les engagements de sa folle jeunesse. Encore s'il eut enduré des souffrances intolérables, on s'expliquerait un moment de défaillance, mais au contraire il était alors mieux portant que jamais, et la vieillesse qui commençait à peine pour lui ne pouvait lui apparaître sous des couleurs bien sombres.

L'hypothèse de Musset-Pathay est donc inacceptable a priori ; celle de M. de Chantelauze, qui semble admettre que le cardinal est mort victime d'un assassinat, soutient mieux la discussion, mais il suffira de quelques textes contemporains pour la réduire à néant. Si M. de Chantelauze se bornait à croire que Paul de Gondi est mort de ses deux médecins Petit et Belay, plus encore que de sa fièvre, nous pourrions être d'accord avec lui, et dii'e, comme l'auraient fait plaisamment Molière ouBoileau, que ces ignorants ont assassiné leur malade; mais telle n'est point la pensée du savant écrivain ; il prend à la lettre les paroles de M'"° de Sévigné sur la mort funeste de Retz, et suppose, j'emploie ses propres expressions, « qu'une main intéressée dirigea (( la lancette du chirurgien ou administra assez à contre- « temps les remèdes' ». Voilà qui est fort grave; mais

l. Le Cardiiwl de Hetz et /rs- Jansénistes (Porf-Roynl, 3^ édit.. V, 005).

qui faudrait-il alors accuser de cet assassinat? M. de Chantelauze n'hésite pas à désigner les héritiers naturels du malheureux cardinal, particulièrement sa nièce, la duchesse de Lesdiguières; le mobile du crime serait l'intérêt : on voulait empêcher Retz de tester, c'est-à-dire de laisser à M'"° de Grignan une grande partie de sa fortune.

Voilà donc la duchesse de Lesdiguières en cause; à nous de chercher si elle est innocente ou non de l'horrible attentat qu'on lui impute cent soixante ans après sa mort. La duchesse avait offert son hôtel au cardinal, qui en usait comme de sa propre maison et y recevait exclusivement ses amis*; c'est de là qu'il se rendit le 12 juin chez l'archevêque de Paris, c'est là qu'il revint malade le 16 août, là qu'il mourut le 24. M'"'^ de Lesdiguières se trouva certainement avec M™''^ de La Fayette , de Se vigne et de Grignan au chevet du malade ; peut-être même fut-elle au nombre de ceux qui, a ne voulant se charger de. rien ^, » empêchèrent de lui donner le remède de l'Anglais qu'il réclamait sans cesse. Mais ce refus obstiné d'avoir recours au quinquina, car tel était ce fameux remède que Louis XIV n'avait pas encore acheté pour le répandre, que prouve t-il contre la duchesse? Est-on criminel parce qu'on laisse mourir un homme faute d'employer des spécifiques nouveaux dont la vertu n'est pas universellement reconnue? M""^ de Sévigné attribuait à la précieuse écorce une guérison presque inespérée du bon abbé de Coulanges, et nous savons par elle que Retz partageait absolument cette opinion; mais les médecins d'alors, les Purgons de Molière, étaient loin d'avoir tous la même confiance; leurs hésitations pouvaient bien arrêter la duchesse quand il s'agissait pour elle d'expérimenter sur une personne chérie