À. CAUSES ET CARACTÈRES GÉNÉRAUX

Les deux crises de 1914 et 1918 ne présentent pas un grand intérêt pour les économistes, car elles ont .une cause essentiellement militaire. Le retour à l’état de paix allait, pensaiton, ramener la prépondérance des éléments économiques. Mais il était permis d'espérer que l’on ne retomberait pas immédiatement dans le cycle des crises de surproduction, car si les industries, à la fin de l’année 1919 et au début de 1920, s’eflorçaient dans tous les pays de repartir à toute allure, il était inconcevable que la production püût avant longtemps égaler la demande, car la guerre avait affaibli ou ruiné des régions entières et la capacité productive du monde, diminuée déjà par la ruine d’une partie de son outillage, l'était davan-

age encore par la disparition de plusieurs millions de travailleurs et le ralentissement que la journée de 8 heures 1mposait aux survivants.

Or presque immédiatement éclalait une crise plus étendue et plus durable que les précédentes par conséquent plus ruineuse, et en même temps plus angoissante, car, les causes élant moins évidentes, les remèdes étaient plus difficiles à découvrir (1).

Dans son principe la crise de 1920 fut une crise de sous-consommation. 11 y eut, non pas surproduction, mais arrêt de la consommation, le résultat étant d’ailleurs identique. Les consommateurs durent s'abstenir en face de prix trop élevés. Sans doute la pénurie des matières premières, la difficulté des transports, la rareté de la main d'œuvre avaient rendu la hausse inévitable, mais des éléments politiques et psychologiques contribuaient à l'exagérer: gouvernements trop favorables aux producteurs, spéculation d'une foule d'intermédiaires, état d'esprit suivant lequel si les fonctionnaires peuvent attendre toute leur vie une modeste retraite, fabricants ou marchands doivent faire foriune en quelques années.

La sous-consommation entraîna une baisse immédiate des prix. En l’espace d’un an les indices du commerce de gros tombèrent en France de 526 à 325, en Angleterre de 324 à 212, aux Etats-Unis de 262 à 148, en Italie, de 670 à. 520, en suède de 365 à 200. Les salaires furent également restreints.

L'équilibre entre l'offre et la demande aurait dû se trouver rétabli. I le fut en effet dans certains pays et le chômage prit fin. Ailleurs au contraire le malaise persisia ou même s’aggrava et les chômeurs devinrent de plus en plus nombreux. La crise continuait sous une autre forme. Des éléments intervenaient, qui n'étaient pas d'ordre strictement économique.

Après 1920 comme auparavant, il faut toujours revenir au

(1) B. I. T. Conférence internationale de travail, 4 session, Genève. P, 44. Exposé des causes de chômage dans l’économie d'’après-guerre (M. Max Lazard).

même point de départ. Si la guerre est terminée, nous continuons à subir sous des formes diverses les conséquences de la guerre. On incrimine quelquefois les traités de 1919. Forcément ils ont fait des vainqueurs et des vaincus. L'abaissement des empires centraux ne pouvait se produire sans désaxer momentanément l'Europe. L'isolement d'immenses territoires, comme la Russie et la Turquie, la ruine dont ils élaient frappés, causaient des crises de chômage non seulement à l'intérieur de leurs frontières, mais chez les peuples qui faisaient avec eux des échanges. Si l’on a raison de dire qu'une Europe, où l'Allemagne et la Russie ne comptent plus, ne peut pas être prospère, il ne faut pas oublier que ces deux puissances se sont désorganisées elles-mêmes.

On a prétendu que les remaniements territoriaux avaient interrompu des courants commerciaux séculaires. « Les anciens centres de la vie économique se meurent comme des plantes, dont on aurait coupé les racines ». L’exagéralion est évidente. Il fallait bien satisfaire Les aspirations des peuples asservis.

. D'ailleurs de nouveaux courants s'étaient formés dès l’année

La question des réparations et des dettes interalliées est déjà beaucoup plus grave et aboutit à des conclusions odieuses. Etant donné que certains coupables se dérobent avec la complicité de certains vainqueurs, le poids de la guerre tend à retomber sur les puissances qui en 1914 furent victimes de l'agression allemande et ne contractèrent ensuite des emprunts que pour mieux faire la guerre dans l'intérêt de leurs prèteurs aussi bien que d’elles-mêmes.

Par là nous arrivons à la question essentielle. Certains belligérants, contraints à des sacrifices écrasants, n'ont pu rester sur la brèche qu'en pratiquant l'inflation monétaire. Après la guerre, comment auraient-ils pu, à défaut de solidarité financière internationale, relever leurs ruines et rétablir leur outillage, sans continuer les mêmes errements ? Quant aux petits états, nés de la guerre, pouvarént-ils, à défaut d’encaisse métallique, se développer sans fausse monnaie ? Ces pratiques déplorables, qui rappellent le temps des assignats, ont pro-

voqué chez ces nations l'instabilité et surtout la dépréciation à peu près constante de l’étalon monétaire.

Dans la vie intérieure de ces peuples, la dévalorisation des devises a été le point de départ d’une nouvelle course folle vers la hausse des prix et des saiaires, ces deux éléments réagissant l’un sur l’autre en un cercle vicieux.

A l'extérieur les conséquences, au point de vue du change, ont été plus désastreuses encore. Une classification s’est faite entre les nations, celles qui avaient une monnaie saine et celles qui avaient une monnaie dépréciée. N'ayant plus à leur disposition le même instrument d'échanges, elles ont cessé de parler la même langue commerciale et de véritables murailles de Chine ont renforcé les lignes de douanes. « Les pays, dont le change est élevé, voient par là même une barrière d'or s’élever à leurs exportations ». Ils ne peuvent ni écouler leur production, qui est trop chère pour les possesseurs de monnaie dépréciée, ni soutenir la concurrence de ceux qui paient leur main-d'œuvre en monnaie faible. Ils ont un chômage intense. Quant aux pays à change bas, ils vendent facilement et, comme ils ne peuvent plus acheter certaines marchandises étrangères, ils sont obligés par surcroît de fabriquer eux-mémes des objets, qu’en temps ordinaire ils feraient venir du dehors. Les ouvriers ne chôment pas, mais 1ls reçoivent des salaires, qui par suite de la hausse constante des prix, sont toujours inférieurs au coût de la vie.

Le change paralyse la juste répartition des matières premières, aliments indispensables des industries. Il ne faut donc pas s'étonner que ce péril ait déterminé une véritable hanuse chez cerlaines masses ouvrières. De même il empêche la bonne réparüilion internationale et le juste emploi de la maind'œuvre. Les pays à change élevé proscrivent les ouvriers étrangers, tandis que leurs chômeurs sont découragés par les faibles salaires des pays à change bas. Les nations sont ainsi amenées à vivre repliées sur elles-mêmes, pour le plus grand dommage des pays industriels, où tout est organisé en vue du commerce’extérieur.

La relation entre le change, là crise économique et le chô-