Widrici Vita S. Gerardi, c

[App. II] EXTENSION DE LA LANGUE FRANÇAISE

éloquence dans la langue française'. Ajoutons enfin t raar, abbé de Lobbes, monastère situé sur la Sarabre, Maubeuge et Cbarleroi, connaissait à la fois le teutoi français'.

Ces quelques témoignages peuvent suffire à prouver Lorraine et en Belgique la limite de la langue français déjà à peu près la même qu'aujourd'hui. Mais le doc le plus curieux sur l'emploi de la langue' française ei raine nous est fourni par le moine saxon Widukin vivait au x" siècle et était contemporain des faits qu conte. Il rapporte le stratagème dont usèrent les t: saxonnes du roi Otton 1°'" à la bataille de Birlhen (93Î triompher de l'armée lorraine commandée par Henri, cadet du roi, et par le duc Gilbert de Lorraine, qui st vait très supérieure en nombre : « Ex nostris (les S H etiam fuere qui Gallica lingua ex parte loqui scieban « clamare in altum gallice levato, exhortati sunt advei « adfiigam. lUi, socios hujnscemodi clamasse arbitra " gam.utclaraatumesf, inierunt^H, Cette anecdote dér clairement que la langue française dès le x' siècle l'idiome de la grande majorité des Lorrains, et on sa par Lorraine on entendait toute la grande région entre le Rhin et la Meuse, On pourrait objecter que 1' lorraine ne comprenait que des troupes levées sur l maines propres du duc Gilbert. Mais ces domaines s daient de Liège à Maestricht'. L'emploi du français ( régions n'en reste donc pas moins certain.

. Chronicon S. Mickaelis in pago Virduneiifi, c. 11. . Folcuin, Ge»Ca abbutum l.obienêium, e. 1 et 2. . Widukind, 1. II. c. 17, Mm. Germ., Scriplores. III, 443. . Richer, I, 39.

APPENDICE III Un roi inconnu de la racb carlovingiennb. »

CUSSION DE LA THÉORIE d'AuGUSTE BerNARD

a une trentaine d'années, Auguste Bernard a émis on qu'il avait existé au x* siècle un roi Carolingien du le Charles, qu'il identifiait avec un frère puîné du roi ire. né en 953'. Eu cette année 953, peu de temps avant rt, Louis d'Outremer aurait établi son jeune fils comme

cette partie de la Bourgogne qui dépendait encore du ne Franc.

'était comme un témoignage de gratitude envers ce s qui avait été le plus fidèle au pauvre Louis d'Outre-

dans ses malheurs ^ » A l'appui de cette assertion, rnard avançait des arguments diplomatiques et histo- , qui n'ont pas jusqu'à présent rencontré de contrar'. C'est qu'en effet, à première vue, la théorie de •nard semble extrêmement plausible et même convain-

Ce n'est qu'en examinant et en discutant les moindres ; qu'on peut se rendre compte de sa faiblesse et la ;ser comme fausse. Qu'on nous permette donc d'être eux et un peu long. Nous allons exposer un à un les ents de A. Bernard en les réfutant à mesure. Nous mçons par les preuves historiques :

1 roi inconnu de la race Carlovingienne (dans les Mémoire» de

M det Aniiijuairei de France, t. XXIJI, tirage à part, Paris, n-8 de 13 pages). — Les derniers Carlovingien», Lyon, 1867, 16 pages.

ivnue tout d'abord ne pas très bien saisir pourquoi l'établisseomme roi d'un tout jeune enfant de quelques mois peut constiur un pays un témoignage de gratitude.

»y. Bruel, Chronologie des rois de France, etc., dans la Bibl. oie des Chartes, t. 41, année 1880, p. 345.

[App. III] « CM ROI INCONNU DE LA RACE CARLO VINGIBNNE »

<< A l'appui de ma conjecture, dit A. Bernard, je i « quelques faits dignes de fixer sérieusement l'attentio

<i 1* L'empressement que mit Lothaire à recevoir 1 « ment des seigneurs de Bourgogne aussitôt après la « de son père, à l'instigation de Hugues le Blanc, d « Bourgogne, qui craignait de perdre son influence di « pays si on reconnaissait un roi particulier, et qui i Il effet confirmé dans les duchés de Bourgogne et d " taine par Lothaire. » {Recueil des Bistoriens de F; t. Vin, p, 209).

Remarquons tout d'abord la singulière logique de c sonnement : Lothaire ayant été immédiatement recon par les seigneurs de la Bourgogne, A. Bernard eu c que c'était son frère Charles qui était souverain de ce Inutile d'insister; reproduisons le texte de Flodoard s quel s'appuie A. Bernard :

Anno 954... LothariuB puer, filius Ludovici apud Sanctum Rei rex consecrator ab Artoldo archiepiscopo, favente H.iigone prim Brunone archiepiscopo, celerisque presulibus ac proceribus Fr Burgutidiae alque Aquitaniae, Burgundia quoque el Aquilania dantur ab ipso.

Rien dans ces mots, on le voit, ne justifie Topini A. Bernard, el l'attitude qu'il prête à Hugues le Gra de son invention.

<: 2° Les conférences que Brunon, archevêque de Co « oncle de Lothaire et de Charles, eut à Compiègne, e « avec la reine Gerberge, sa sœur, pour raccoramod' Cl neveux, brouillés, dit Flodoard, à l'occasion de et « châteaux dont Lothaire s'était saisi dans la Burg « '^ro quibusdam castris quae rex Lolharius ex Btiri c receperat). Si la Bourgogne lui eût appartenu de di II n'aurait pas eu besoin de s'emparer de ces châteaux

Ici l'erreur d'A. Bernard vient de ce qu'il ne re pas que Lothaire et Charles n'étaient pas les seuls i

1. Cette dernière phrase est en contradiction avec une autr» thèse de H. Bernard, qui veut que Lothaire ait été roi en Bol en 952. V. Les derniers Carlovingiens, p. 7. Cf. plus bas, p. 3

314 « UN ROI INCONNU DE LA RACE CARLOVINGIENNE » [App. III]

de Brunon. Hugues Capet, et ses frères, Otton et Henri, Tétaient également par leur mère Hatuide. Après la mort de Hugues le Grand, à qui il avait confirmé la possession de la Bourgogne, Lothaire avait profité de roccasion pour mettre lui-même la main sur cette contrée dès 957, et il avait guerroyé en ce pays les deux années suivantes. On comprend la fureur des fils de Hugues le Grand qui se voyaient frustrés de la Bourgogne. On s'explique aussi Tintervention de Brunon ; il réussit du reste à réconcilier ses neveux l'année suivante : en 960, Otton fut investi de la Bourgogne'. D'ailleurs avec l'interprétation d'A. Bernard on s'expliquerait difficilement que Charles pût entrer en lutte avec son frère. Il n'avait encore que cinq ou six ans, et la colère d'un enfant de cet âge n'est pas tellement redoutable qu'elle nécessite l'intervention de Brunon.

(( 3" La précaution que Lothaire eut d'associer à la cou- « ronne en 978, Louis, son fils, âgé seulement de dix ans, « craignant que Charles, créé duc en 976 par l'empereur « Otton, son cousin, ne formât quelque dessein préjudiciable « à sa domination. »

A cela on peut répondre : 1° que les dates d'A. Bernard sont fausses : Charles fut nommé duc de Basse-Lorraine en 977, Louis fut associé en 979, un an après la tentative de Charles pour s'emparer du trône*; 2° qu'A. Bernard invente absolument les desseins qu'il prête à Lothaire : il n'y a pas un mot de cela dans les textes; 3° quand bien même A. Bernard aurait raison ici, en quoi prouverait-il que Charles a été roi en Bourgogne en 953?

Pour conclure, on voit que les textes historiques invoqués par A. Bernard, loin de prouver en sa faveur, se retournent contre lui. Examinons maintenant les arguments diplomatiques qui sont la base de son système :

Deux chartes rédigées à l'abbaye de Cluny sont datées du règne d'un roi Charles. — Voici la date de la première : Ego Bernardus et datavil die jovis in meiise octyber anno primo

1. Flodoard : Ann. « Anno 960. Otto et Hugo, filii Hugonis, mediante

« avunculo ipsorum Brunone, ad regem veniunt ac sui efficiunt

« concessa Ottoni Burgondia. »