MONTALEMBERT

« ... Je vous prie de remarquer que le gallicanisme dont j'étais l'adversaire résolu et victorieux, il y a vingtcinq ans, n'avait de commun que le nom avec celui que vous reprochez au R. P. Gratry. Le gallicanisme que je traite de momie n'était autre que celui dont mon ancien collègue et ami, le comte Daru, se moquait l'autre jour en répondant à M. Rouland, et en lui disant : Vous vous trompez de siècle ! C'était uniquement l'intervention oppressive ou Iracassière du pouvoir temporel dans les intérêts spirituels, intervention qu'une portion de notre ancien et illustre clergé de France avait quelquefois trop facilement acceptée.

« Mais vous ne trouverez, j'ose le croire, pas plus dans mes discours de 1847 9^^ dans mes autres discours ou écrits, un mot, un seul mot conforme aux doctrines ou aux prétentions des ultramontains d'aujourd'hui, et cela par une excellente raison, c'est que personne n'avait imaginé de les soutenir ou de les soulever depuis mon entrée dans la vie publique jusqu'à l'avénemcnt du Second Empire. Jamais, grâce au ciel, je n'ai pensé, dit ou écrit rien de favorable à l'infaillibilité personnelle et séparée du Pape telle qu'on veut nous l'imposer, ni à la théocratie ou à la dictature de l'Église que j'ai réprouvée de mon mieux dans l'Histoire des Moines d'Occident, ni enfin à cet absolutisme de Rome dont le discours que vous me citez contestait l'existence, même au moyen âge, tandis qu'il forme aujourd'hui le symbole et le programme de la faction dominante parmi nous .

« Assurément, si quelqu'un voulait bien m'indiquer quelque chose à corriger ou à rétracter dans ce que j'ai pu dire à la tribune du Luxembourg ou à celle du Palais- Bourbon, et si je me sentais convaincu de mon tort, il ne m'en coûterait nullement de faire droit à sa réclamation, car quel est l'homme public à qui vingt-trois années d'expérience et de révolution n'auraient pas appris^ quelque chose?

0 Mais en relisant avec vous mes paroles de 1847, J^ ne trouve rien ou presque rien à y changer. Je sens que je combattrais encore et que je proclamerais, tout comme alors, l'incompétence réciproque de l'Église et de l'État en dehors de leur domaine propre, sans admettre que leur indépendance mutuelle doive aboutir à leur séparation absolue.

« Toutefois, je reconnais volontiers que si je n'ai rien à retrancher , j'aurais beaucoup à ajouter. J'ai péché par omission , ou plutôt p^ir imprévoyance. Je disais à la Chambre des pairs : « Le gallicanisme est mort, parce qu'il s'est dit le serviteur de l'État ; il ne vous reste plus qu'à lenterrer 1 »

« Je crois que je disais vrai alors. Il était mort et bien mort. Comment donc est-il ressuscité ? Je n'hésite pas à répondre : par suite des encouragements prodigués, sous le pontificat de Pie IX, à des doctrines outrées et outrageantes pour le bon sens comme pour l'honneur du genre humain, doctrines dont on n'entrevoyait pas même une ombre sous la royauté parlementaire.

« Il manque donc à ce discours, comme à celui que j'ai prononcé à l'Assemblée nationale sur l'expédition romaine, des réserves essentielles contre le despotisme spirituel, contre la monarchie absolue que j'ai toujours détestée dans l'État, et qui ne m'inspire pas moins de répugnance dans l'Église.

a Mais qu'est-ce qui pouvait nous faire soupçonner, en 1847, *1^6 l6 pontificat libéral de Pie IX, acclamé par tous les libéraux des deux mondes, deviendrait le pontificat représenté et personnifié par V Univers et la Civiltà ? Au milieu des cris unanimes que poussait alors le clergé en faveur de la liberté comme en Belgique, de la liberté en tout et pour tous, qu'est-ce qui pouvait nous faire deviner l'incroyable volte-face de presque tout ce même clergé en iSSa ? Qui

MONTALEMBEUT 10?

est-ce qui pouvait prévoir l'enthousiasme de la plupart des docteurs ultrarnontains pour la renaissance du césarisme, les harangues de Me"" Parisis, les mandements de AI"" Salinis, et surtout le triomphe permanent de ces théologiens laïques de l'absolutisme, qui ont commencé par faire litière de toutes nos libertés, de tous nos principes, de toutes nos idées d'autrefois, devant Napoléon III, pour venir ensuite immoler la justice et la vérité, la raison et l'histoire en holocauste à l'idole qu'ils se sont érigée au Vatican '

♦ Que si ce mot d'idole vous semble trop fort, ^euille vous en prendre à ce que m'écrivait, dès le lo septembre i853. M" Sibour, archevêque de Paris :

« La nouvelle école ultramontaine nous mène à une « double idolâtrie : l'idolâtrie du pouvoir temporel et a l'idolâtrie du pouvoir spirituel. Quand vous avez fait « autrefois comme nous, monsieur le comte, profession « d'ultramontanisme, vous n'entendiez pas les choses ainsi. ( Nous défendions contre les prétentions et les empiéle- « ments du pouvoir temporel l'indépendance du pouvoir « spirituel ; mais nous respections la constitution de l'État « et la constitution de l'Église. Nous ne faisions pas dispa- « raitre toute hiérarchie , toute discussion raisonnable, « toute résistance légitime, toute individualité, toute spon- « tanéité. Le Pape et l'Empereur n'étaient pas l'un toute « l'Église et l'autre tout l'État.

« Sans doute, il y a des temps où le Pape peut s'élever « au-dessus de toutes les règles qui ne sont que pour les « temps ordinaires, et où son pouvoir est aussi étendu que « les nécessités de l'Église. . . Les ultramontains anciens en « tenaient compte ; mais ils ne faisaient pas de l'exception « la règle. Les nouveaux ultramontains ont poussé tout à « l'extrême, et ont raisonné à outrance contre toutes les « libertés, celles de l'État comme celles de l'Église.

« Si de pareils systèmes n'étaient pas de nature à com-

« promettre les plus graves intérêts de la religion dans le « présent et surtout dans l'avenir, on pourrait se contenter « de les mépriser ; mais, quand on a le pressentiment des <» maux qu'ils nous préparent, il est difficile de se taire et « de se résigner. Vous avez donc bien fait, Monsieur le « comte, de les stigmatiser. »

« Voilà, Monsieur, comment s'exprimait, il y a dix-sept ans, le pasteur du plus vaste diocèse de la chrétienté, en me félicitant d'une de mes premières protestations contre l'esprit que je n'ai cessé de combattre depuis lors. Car ce n'est pas aujourd'hui, c'est dès iSSa que j'ai commencé à lutter contre les détestables aberrations politiques et religieuses qui se résument dans l'ultramontanisme contemporain.

« Voilà donc, tracée par la plume d'un archevêque de Paris, l'explication du mystère qui vous préoccupe et du contraste que vous signalez entre mon ultramontanisme de 1847 et mon gallicanisme de 1870... »

J'aime à croire que le correspondant de Montalembert fut satisfait de cette explication. Quant à moi, je ne trouve rien à répliquer et je passe.

On connaît les rapports de Montalembert avec le P. Hyacinthe. Du jour où il l'entendit, il crut revoir le P. Lacordaire ; il l'adopta « comme le fils chéri de son âme. » — « Il n'est personne au monde vers qui je