LAMENNAIS

des cultes, il ne laissait voir que les raisons d'ordre moral iqui l'empêchaient de souscrire au programme de l'Avenir ; mais il en avait une autre, d'ordre politique, que tout esprit sérieux devait deviner. Le Concordat, en pacifiant le pays, avait rendu à la papauté la plupart des droits qu'elle avait sur l'iîlglise de France avant la Révolution. Le dénoncer, comme le demandait Lamennais, c'était non-seulement tout remettre en question et diminuer l'autorité du catholicisme en le plaçant sur un pied d'égalité avec les autres cultes reconnus ou non par le Concordat, mais c'était aussi courir le risque de perdre tout le fruit de la pacification religieuse en livrant la France au schisme latent de la Petite Église. La preuve en est que les tribunaux ne cessaient de condamner les Anticoncordataires pour contravention à la loi sur la liberté de réunion. Or la papauté ne s'est jamais accommodée de la séparation que dans les pays nouveaux, comme l'Amérique du Nord, où la liberté domine toutes les lois, ou dans ceux d'origine ancienne qui, comme la Belgique, ont maintenu le budget des cultes. Elle était donc conséquente avec elle-inèmo en rejetant le marché de dupe que lui proposait le rédacteur en chef de l'Avenir.

Quant aux Doctrinaires, ces pelés, ces galeux d'où venait tout le mal, étaient-ils donc si blâmables de résister à l'agitation menaisienne après avoir fait inscrire dans la Charte le principe de la liberté des cultes ? Ce n'est pas mentir à ses promesses que d'en ajourner l'exécution à des jours plus favorables. Or Lamennais

ne pouvait pas choisir des circonstances plus inopportunes pour créer cette agitation dans le pays. Il y avait à peine deux ans que les Jésuites avaient été frappés par les Ordonnances de 1828, et ce n'était un mystère pour personne qu'ils travaillaient à en tirer vengeance. De plus, le Concordat étant un contrat synallagmatique, le gouvernement ne pouvait pas le dénoncer sans négocier au préalable avec la Cour de Rome, et nous avons vu qu'elle était opposée à la séparation. Dans ces conditions, il ne restait aux Doctrinaires qu'à maintenir le statu quo, d'autant plus que la majorité du public se prononçait en sa faveur. Les Gallicans, en tête desquels marchaient les évêques, craignaient que la séparation ne fit le jeu de l'ultramontanisme, — « car il est bon d'ajouter, pour l'instruction de ceux qui n'ont pas sondé les abîmes de la mobilité française, qu'à cette époque les doctrines ultramontaines rencontraient auprès de l'immense majorité du clergé précisément la même impopularité que celle dont le galhcanisme est aujourd'hui l'objet*.» — et les Jansénistes, qui ont toujours soutenu que l'Église était dans l'État, voulaient qu'elle demeurât sous sa domination pour pouvoir réprimer plus facilement les excès de la théocratie. C'est ainsi que Bordas-Demoulin, qui fut le dernier docteur du parti, applaudit en i83i aux mesures de violence prises par le gouvernement lors des obsèques de l'abbé Grégoire, dans sa

' Vie du P. Lacordaire, par Moritalembort, p 5o.

BORDAS-DEMOULIN ET L'AVENIR b

lettre à M. de Quéleii sur le refus de sacrements fait à l'ancien évêque de Blois.

« L'autorité, disait-il, se trouve investie, au nom de la tranquillité publique en général et en particulier au nom des catholiques opprimés qui leur demandent main-forte, du droit de demander compte au prêtre de tout refus de prières et de sacrements, et de le contraindre à les accorder s'il les refuse injustement. Tel est le fondement inébranlable des appels comme d'abus qu'il importe de soustraire au Conseil d'État pour les déférer sans retard aux cours royales. »

A quoi le journal l'Avenir répondait, avec autant de justesse que d'à-propos : u Nous certifions nos lecteurs que cela a été écrit très sérieusement, non dans un réquisitoire adressé à messieurs les gens du roi, lors des affaires de la Bulle Vnigenitus, mais bien au XIX* siècle, sous la Charte de i83o, à Paris, le dimanche 5 juin (i83i), dans un journal intitulé la Gazette des Ecoles qui s'imprime rue de la Harpe n" 88. »

Mais Bordas-Demoulin n'était pas homme à se laisser intimider par ce rapprochement historique. Il riposta comme suit :

« .... Toutes les fois que le sacerdoce entreprend contre la religion naturelle, contre la morale et la politique, lesquelles forment cette loi, il entreprend contre les droits de la raison, contre les droits du chrétien qui en font partie, et s'attaque au gouvernement qui repose sur ces droits ou qui est chargé de les protéger dans les rapports sociaux.

f. LES DERNIERS JANSÉNISTES

« Quand uti piètre, par exemple, s'avise de traiter de concubinaires des personnes qui ne sont mariées que civilement, et de leur refuser, pour ce seul motif, les sacrements ou les prières, le gouvernement peut les leur faire accorder, et de son propre chef, et au nom de ces personnes. De son propre chef : car, que fait le prêtre par ce refus } Il établit qu3 c'est le sacrement qui forme le mariage, c'est-à-dire que nonseulement il sanctifie le lien moral qui unit les époux, mais qu'il le crée. Or, niant par là la religion naturelle, principe réel de ce lien, il nie l'autorité et suppose que c'est au sacerdoce qu'il appartient de régir la société. Au nom de ces personnes : car ce prêtre les opprime en exigeant comme de foi ce qui ne l'est pas ; bien plus, ce qui sape le christianisme dans sa base.

« Ces deux droits existaient dans l'alfaire de M. Grégoire. L'excommunication fulminée par l'archevêque de Paris supposant le Pape infaillible et maître des sociétés, le gouvernement a du la braver dans l'intérêt de sa conservation; et celte excommunication imposant aux laïques, pour dogme, une doctrine qui, loin de l'être, renverse la constitution de l'Église, le gouvernement a dû aussi les appuyer contre cette tyrannie. Et ici, n'en déplaise à Y Avenir, l'orthodoxie ou l'hétérodoxie de la Constitution civile du clergé est la vraie question de liberté religieuse entre M. Grégoire et de M. de Quélen, entre les laïques et le clergé. Cette constitution est-elle hérétique ? M. de Quélen n'a rempli que son devoir, sauf Ici formes qui pourraient

BORDAS-DEMOULiN ET L'AVENIR ~

être inoins impérieuses et moins acerbes. \e i'est-cUe pas? M. de Quélen a commis l'acte du plus odieux et du plus coupable despotisme. Du reste, on comprend parfaitement que ce journal n'aime pas l'érudition ou la science des faits ; car cette science, dans le christianisme, qui ne repose que sur des faits, est mortelle à ceux qui travaillent à le dénaturer.

« Au surplus, ce n'est point contre le sacerdoce seul que le pouvoir a le droit de défendre la religion naturelle, c'est contre tout ce qui l'attaque ; et le matérialisme et l'athéisme ne sont pas moins passibles de la loi que l'ultramontanisme.

« IJ Avenir, dans sa mauvaise foi ou dans sa préoccupation de l'omnipotence cléricale, affecte sans cesse de confondre deux choses distinctes, savoir : la liberté du prêtre dans l'exercice de son ministère, liberté qui a nécessairement des limites dans les droits religieux des laïques, et la liberté qu'a chaque citoyen de professer tout culte compatible avec l'ordre social ou de n'en professer aucun. Ainsi, nous le répétons, la liberté des cultes ne regarde que les laïques, et ne change rien à la position du prêtre, considéré comme prêtre. L'Avenir a beau crier , s'agiter, il ne parviendra pas à obscurcir des vérités claires comme le jour. Les convulsions ne font plus de miracles*.

Cette lettre d'une dialectique si vigoureuse nous donne l'exacte mesure de l'esprit de Bordas-Demoulin

• Essais sur la Réforme catholique, pp. 'i3o-3J.

et comme un avant-goùt de ses polémiques futures. On y trouve résumées en quelques lignes toutes les questions qui passionnèrent. la fin du dix-huitième siècle et qu'il développa lui-même plus tard, soit dans les Essais sur la Réforme catholique, soit dans les Pouvoirs constitutifs de l'Église. Certes^ M. F. Huet a eu raison de dire qu'il n'était pas de son temps, l'homme qui avait conçu le dessein hardi de restaurer, en plein dix-neuvième siècle, sur la ruine de tous les abus, la primitive Église chrétienne'. Il n'en demeure pas moins l'un des plus nobles représentants de la philosophie contemporaine et le seul réformateur de nos jours qui ait étudié la constitution de l'Éghse jusque dans ses fondements. Nous verrons dans le cours de cette étude quelle était sa conception du catholicisme et par quelles réformes il espérait l'approprier aux besoins de la société moderne. Mais avant, nous avons à faire la connaissance du philosophe, puisque, à rencontre de tant d'autres que la philosophie a éloignés du christianisme, ce fut la philosophie qui l'affermit pour jamais dans la foi chrétienne.

Orphelin de père et de mère dès le berceau, Bordas- Demoulin eut de bonne heure le goût de la solitude et n'eut ni enfance ni jeunesse. Il était encore au collège

* La Révolution religieuse au XIX^ siècle.

BORDASDEMOULIN PHILOSOPHE 9

de Bergerac, quand « il fut saisi de l'idée mère qui devait inspirer sa vie et enfanter ses travaux' . » Il commença par douter des bienfaits de la civilisation et du christianisme, partagea un instant les principes de M. de Donald sur le théocratisme et ceux de Condorcet sur la perfectibilité illimitée ; il sentit que Condorcet, de Maistre, Bonald philosophaient superficiellement, que, Leibiiilz, Malebranche, Descartes, Platon, saint Augustin, Plotin philosophaient plus à fond sans aborder la question qui le tourmentait ; enfin, après s'être enfoncé de plus en plus dans la méditation avec l'ardeur et l'abandon du désespoir, il découvrit ses deux théories de la substance et de l'infini qui lui révélèrent tout à coup l'harmonie intime du christianisme et de la civilisation moderne. Il avait atteint, après six ans de voyage autour du monde philosophique, l'unique objet de sa passion. La vérité lui était apparue dans le cartésianisme, Usez dans la partie élevée du cartésianisme et non dans les tendances des fausses écoles cartésiennes, et cette lumière soudaine l'avait transporté de joie, a Là où les historiens elles critiques n'avaient vu que quelques productions éparses, que quelques doctrines, ou incohérentes, ou fausses, ou stériles, il allait montrer l'œuvre la plus vraie, la plus vaste, la plus harmonique, la plus grande, la plus féconde de l'esprit humain.» Non qu'il ait jamais songé à renouveler le cartésianisme ; c'eut été, selon ses propres expressions,

' J. HuET : Lavie et les ouvrages de Bordas-Demoulin, p. lo.

iO LES DËilMEUS JANSÉiMSTÈS

une prétention aus3i extravagante que de vouloir ramener le XVH" siècle même, et ressusciter Descartes en personne et ses contemporains. Mais ce qu'il voulait renouveler, c'était « la doctrine des idées, qui fut l'âme du cartésianisme comme du platonisme^ et où elle ne se trouve qu'implicitement et imparfaite. » Et il se flattait de l'avoir dégagée, d en avoir fait une vraie (( théorie, qui désormais formera expressément, hautement la philosophie*. »

Sainte-Beuve disait que la méthode de Descartes, autrement dit le principe de sa philosophie, est une clef qui dans ses mains n'ouvre qu'une porte, mais qui, tombée de sa poche et ramassée par d'autres, ouvrira toutes sortes de portes. Et, pour nous le faire mieux comprendre, il nous montrait Arnauld absolvant la philosophie de Descartes à cause de la spiritualité qui la caractérise, et ne sentant pas l'ennemi à deux pas derrière un premier rideau'. L'ennemi c'était la philosophie de Spinosa, au dix-septième siècle, et, de nos jours, celle de Jouffroy « qui n'est que celle de M. Cousin, plus franche, plus démasquée à l'égard du christianisme et qui le dédaigne ou qui le respecte (c'est affaire de convenance), mais qui s'en passe. » Qu'aurait dit Sainte-Beuve s'il avait vu Bordas Demouhn (et il aurait pu le voir, puisqu'il vivait de son temps) aimant comme Arnauld la philosophie en elle-même, dès qu'elle n'est pas ea désaccord avec la reUgion, et

I la vie et les ouvrages de Bordas-Bemoulin, p. i5i. ' Fort-Royal, t v., p. 352.

L'KGLECTISMK It

s'elTorçant, en cartésien janséniste comme lui, « de faire concorder le dogme de la présence réelle avec l'explication cartésienne da témoignage des sens, ou du moins de montrer qu'il n'y avait point opposition ? »

11 lui aurait sans doute crié casse-cou ! car il est encore plus difficile de remonter le courant des idées que celui des fleuves. Et pourtant c'est ce que Bordas- Demoulin eut le courage de faire en s'attaquant à l'opinion régnante, je veux dire à l'éclectisme.

Lécole de Victor Cousin s'était annoncée par une campague releaitissante contre le sensualisme et le malénalisme du dix-huitième siècle, et par là servait indirectement la cause du spiritualisme. Mais au fond l'éclectisme menait au panthéisme, malgré les protestations indignées de ses plus éloquents disciples, nolammeut de M. Jules Simon, qui^ dans la Revue des Deux- Mondes du i" février i843, s'évertuait aie justifier de celle accusation. « Le panthéisme, disait-il, consiste à identifier Dieu elle monde. » Orpourlui, Jules Simon, comme pour Victor Gousin, Dieu était « un être éternel, indivisible, parfait, substance séparée du monde, cause de toutes les substances particulières^ cause intelligente et libre qui connaît ses créatures et les gouverne'. C'était donc absurde d'imputer au maître et aux disciples de l'éclectisme, non pas un athéisme déguisé, mais un athéisme déclaré.

' H est vrai que d'après Emile Saisset le principe l'ondamculal (le l'éclectisme était « la coexistence nécessaire et la consubstanlialitc de Dieu et de l'univers I »

Bordas-Demoulin se chargea pourtant d'établir que la doctrine, avec toutes ses prétentions, « n'était qu'un pur scepticisme, se dissimulant sous des formes magistrales, et enrichi par son auteur de quelques vues panthéistes rapportées d'Allemagne.

« Un despotisme universel, iri'émédiable, écrivait-il, voilà ce qu'enfante l'éclectisme en politique. Il a bonne grâce de s'annoncer comme Tathlèle de la liberté contre la théocratie', lui qui non seulement coupe comme elle la liberté dans sa racine, mais qui forge une oppression mille fois plus dégradante et plus odieuse, puisque c'est le joug de l'homme qu'il impose à l'homme, tandis que la théocratie, après l'avoir dépouillé de ses puissances, du moins l'honore encore assez pour lui faire descendre un maître du ciel. . , Certes, ce système (de M. de Lamennais), également contraire au christianisme et à la philosophie qu'il sape dans leur base, est absurde. Mais, avouons-le, il i-espire quelque sentiment de la dignité de l'homme. Sil nous commande une obéissance absolue au Pape, il élimine l'homme en lui, et ne nous y montre que le pontife, qu'un être surnaturel, instrument immédiat de Dieu, devant qui seul se courbe notre pensée.

« C'est devant l'homme, au contraire, que M. Cousin nous force de la plier, puisque c'est par l'homme qu'il fait créer le culte'. Ne dites point que si l'homme crée le culte il se fait lui-même sa loi, n'obéit qu'à soi et demeure indépendant. Car ce n'est pas chaque homme, ce ne sont pas les masses, les peuples qui le créent, ce sont les législateurs ou les philosophes actifs, c'est-à-dire une demi-douzaine d'individus. Ce sont eux aussi qui créent l'État^, qui l'im-

' Préface de la a^ édition des Fragments philosophiques.

2 Introduction à VHistoire de la Philosophie, i'" leçon, p. ao.

» Ibid.