LE (( CORRESPONDANT » ET LE CONCILE

bataille que pour le mener au feu, le jour de péril, et non pour le laisser à l'écurie'. »

Ils se décidèrent donc à publier le lo octobre 1869 un article-manifeste sur le Concile, mais comme si aucun d'eux n'avait osé en prendre la responsabilité, personne ne le signa — ce qui fit dire à Louis Veuillot : « C'est l'œuvre d'une plume habile, d'une science inexacte et d'une conscience passionnée... En attestant sa foi, l'auteur anonyme ne laisse voir que ses doutes, et il prend si grand soin de justifier ses doutes qu'ils semblent former le capital de sa foi... Cela fait, il signe : Pour la rédaction du Correspondant : P. Douhaire. Cette formule de signature est la chose sérieuse de cette pièce ardente et médiocre. Elle lui donne le caractère d'un manifeste, elle révèle, non pas une légion, mais une École qui ne s'était pas encore si clairement accusée, . . II importe de savoir qui est là. MM. de Montalembert, Falloux, Albert de Broglie, Th. Foisset,* Louis de Carné, Augustin Cochin, les RR. PP. Perraud et Largent^ membres de l'Oratoire font tout le talent et toute l'importance du Correspondant. Ces patriciens ont-ils donné leur assentiment au manifeste de la Rédaction?... L'importance du document serait autre pour nous et pour tout le monde s'il émanait des personnages notables que nous venons de nommer, que s'il ne contenait que l'expression des communes pensées de MM. Douhaire, Gaillard, Lavedan et Marins Topin^. »

' Théophile Foisset, par Henry Boissard, p. aCo. ' Rome pendant le Concile, 3i octobre 1869.

JANSÉNISTES, T. HI. Il

154 LES DEUNlEIiS JANSÉNISTES

Louis Veuillot avait raison, et le Correspondant n'avait pas tort. Il était inutile d'étaler au grand jour les divisions du parti libéral, au moment même où il avait le plus besoin d'être uni. Quels cris de joie n'aurait pas poussés le le directeur de l'Univers s'il avait vu que le manifeste ne portait ni la signature de M. Foisset qui l'avait désapprouvé, ni celle de Montalembert à qui peutêtre il n'avait pas été soumis ! Quant aux PP. Perraud et Largent, Louis Veuillot n'avait qu'à relire l'article du Correspondant pour s'apercevoir qu'ils y étaient étrangers, puisque la rédaction déclarait qu'il n'engageait que les laïques, a On conçoit quelle réserve est imposée, sur un point qui est à ce degré du ressort de la théologie, à une rédaction laïque comme la nôtre, dont la prétention a toujours été de défendre la loi, non de la commenter ou de la définir. >) Ce qui n'empêchait pas le rédacteur de dire très librement son sentiment sur la question capitale qui allait être débattue au Concile.

Après avoir rendu hommage à a la hardiesse et à la perspicacité » de Pie IX, il affectait d'avoir pleine confiance dans la réunion solennelle de tous les représentants de l'Église. « Comment penserions-nous, disait-il, que ce qu'on pourrait appeler par une expression profane la convocation des Étals-Généraux de l'Église ait pour effet de créer dans son sein une monarchie despotique qui n'y a jamais existé ? Il y a là quelque chose de contradictoire dans les idées comme dans les termes qui répugne au sens commun. Ce n'est ni l'usage, ni le penchant naturel des grandes assemblées de consommer

LE MANIFESTE DU « CORRESPONDANT » 15d

elles-mêmes leur propre abdication... Rien ne peut sortir du Concile que de son libre et commun consentement. De quoi donc, gens de peu de foi, irions-nous nous alarmer P Comment croire qu'une assemblée véritablement œcuménique, sur laquelle ne pèse aucune pression, dont n'est exclu aucun membre légitime, sera assez abandonnée de l'Esprit-Saint pour se dépouiller elle même sans motif, au profit d'un autre pouvoir, de ce qu'il y aurait d'essentiel, d'exclusif et de divin dans ses prérogatives? Supposer chez une assemblée purement humaine un renoncement irréfléchi de cette nature, ce serait déjà une absurde hypothèse; mais appliquée à une assemblée infaillible, la supposition est presque sacrilège , car c'est admettre que l'Esprit-Saint prendrait plaisir à nous égarer sur le choix de ses interprètes. Le Concile a le droit de nous demander de n'être pas plus difficile que lui-même sur rétendue de ses droits et l'usage qu'il en peut faire.

« Et quand nous nous en remettons ainsi avec pleine soumission à la décision du Concile, il est bien entendu que c'est au Concile tout entier et à son chef que s'adresse notre confiance. 11 n'est point d'usage, on le sait, dans les Conciles de procéder par la voie parlementaire des majorités relatives ou absolues. Les décisions ne sont prises, surtout en matière dogmatique, que par un concours de sufirages suffisants pour que le décret puisse être réputé l'œuvre de l'Église entière. La raison de ce scrupule est simple, c'est que les Conciles ne créent pas les dogmes, ils les recon-

naissent seulement et les déclarent. Ils proclament avec une rigueur et une netteté nouvelles ce que l'Église partout et toujours a cru par une foi au moins explicite : Quod semper et ubique et ab omnibus creditum est. Il suffit donc qu'une croyance soit contestée par une partie notable et pieuse de l'Église, qui n'est jamais sortie du giron commun, pour qu'un Concile hésite à la faire passer à l'état dogmatique. Telle est la réserve qui a toujours prévalu en toute matière ; mais dans celle-ci en particulier, dans ce qui touche aux rapports mutuels du Pape, du Concile et des évêques, il y aune jurisprudence établie à Trente dont à coup sûr le Vatican ne s'écartera pas. On sait en effet que si rien n'a été décrété au concile de Trente sur ces points épineux, c'est qu'on n'y put tomber d'accord d'une rédaction commune avec les prélats qui représentaient l'Église de France, et le pape Pie IV fut le premier à demander que le sujet fut entièrement écarté, pour qu'aucune définition n'eût lieu sans le consentement unanime de tous les Pères. »

Et comme s'il avait eu le pressentiment de ce qui devait arriver, l'auteur du manifeste ajoutait : « Proclamer n'est pas définir et c'est une définition avant tout qui serait nécessaire au principe de l'infailbbilité pontificale si le Concile jugeait à propos de lui rendre hommage. » Nous verrons plus loin qu'après la proclamation du dogme les cathohques-hbéraux s'échappèrent par cette porte dérobée.

Louis Veuillot ne disait donc que la moitié de la