M. LE DUC DE BROGLIE

vérité quand il écrivait que l'article du Correspondant était « l'œuvre d'une plume habile, d'une science inexacte et d'une conscience passionnée. » Plume habile oui, et il n'était pas possible que le rédacteur de l'Univers n'eût pas reconnu dans ce morceau magistral le style alerte, incisif, et de grande tournure, qui distingue l'historien de l'Eglise au IV' siècle. Mais la passion en était absente et il fallait toute la mauvaise foi du pamphlétaire ultramontrain pour y voir l'œuvre d'une science inexacte. M. le duc de Broglie ne s'est jamais piqué de théologie, mais en matière d'histoire religieuse il pouvait en remontrer à Louis Veuillot. En tout cas il entendait l'histoire autrement que lui.

o II semble, écrivait à ce sujet la marquise de Forbin d'Oppède, il semble, lorsqu'on étudie l'Église, non-seulement dans sa doctrine, mais dans les moindres détails de sa discipline, qu'on y trouve les plus grandes comme les plus petites choses marquées au coin d'une souveraine raison, et s'il est permis de parler ainsi, de ce bon sens qui mène le monde en dernière analyse. Les doctrines catholiques tiennent toujours le milieu enti"e deux opinions extrêmes ; les règles de discipline sont placées le plus ordinairement entre deux exagérations, pourquoi faut-il que de notre temps ceux qui gouvernent les choses de Dieu semblent vouloir quitter cette voie tracée par les siècles et toujours reconnaissable malgré des déviations passagères, et tomber dans les exagérations en versant d'un côté au lieu de rester au milieu ? Il me semble qu'une des innombrables erreurs de l'école historique néo-catholique, qui en a tant commis et en commet tant encore, consiste à envisager l'histoire de l'Église dans son dévelop-

158 LES DEIINIERS JANSÉNISTES

pemenl maléiiel et humain comme étant en dehors du mouvement généi-al et ayant sa vie propre, étrangère aux transformations que les sociétés subissent autour d'elle. Le prince de Broglie, dans ses beaux volumes, a réagi contre cette manière de voir, ce qui tout aussitôt Va fait accuser de naturalisme. Je suis frappée tout au contraire de la simultanéité qui se rencontre entre les tendances des esprits en politique et dans les questions religieuses ; cela n'a assurément rien d'étonnant et ce serait plutôt le contraire qui serait extraordinaire, puisqu'après tout l'homme qui s'occupe de religion n'est pas un autre homme que celui qui s'occupe de politique. Qu'on l'attribue au travail de démolition de l'école soi-disant philosophique du siècle dernier, aux violentes secousses imprimées à l'ordre social par notre Révolution et les crises qui l'ont suivie, le caractère particulier de notre temps que personne ne nie est le doute répandu sur toutes les questions qu'on avait pu croire résolues. L'ancienne société vivait sur certaines idées incontestées, qu'on peut appeler des principes, qu'on ne songeait pas plus à discuter qu'un axiome de géométrie , à présent rien de semblable, rien qui soit généralement admis, beaucoup de matériaux de toute sorte répandus sur le sol et pas une construction ; un sol qui semble rejeter les fondations qu'on y creuse, comme celui de Jérusalem rejetait les pierres avec lesquelles Julien l'Apostat prétendait refaire le temple. La terreur causée par cette situation porte les esprits à se réfugier en politique dans les bras du pouvoir absolu, à qui ils ne demandent plus que de les protéger par la force contre les désordres matériels ; et en religion à demander à l'omnipotence papale le privilège d'avoir le moins possible à penser et à agir, et de s'endormir sur toutes les difTicultés de la vie en laissant au Souverain- Pontife le soin de les régler. C'est cette coïncidence qui me paraît constituer le plus grand danger ; le parti qui nous perd va dans le sens du courant, cela est certain, et le

LES EVÈQUES OPPOSANTS I :)

nôtre qui a pour lui l'expérience du passé et les espérances de l'avenir doit luller dans le présent contre ce courant. Il y aurait, je crois, un curieux livre à faire sur l'histoire des idées qui prennent le dessus en ce moment, mais ce qui vaut mieux que tous les livres, c'est l'action et la parole, la plus puissante des actions. »

La marquise de Forbin d'Oppède voyait juste ; par malheur les catholiques-libéraux qui pensaient comme elle avaient marché trop longtemps dans le sens du courant, et maintenant que le torrent était déchaîné, il était bien difficile de l'arrêter-. La majorité des catholiques avait abdiqué, comme on le leur reprochait à Notre-Dame. Quant au petit groupe qui s'élait rangé autour de Montalembert, que pouvait-il, divisé comme il l'était lui-même, que protester pour l'honneur, au nom du bon sens, de l'histoire, des traditions et des principes de l'Église gallicane ? C'était aux évêques à faire tout leur devoir, à éclairer le Concile dont ils étaient membres, à le retenir sur la pente fatale où le

* Lettre ms.

' Quelques-uns même « dans un but d'apaisement faisaient d'étranges concessions aux intransigeants. Le Français, par exemple, allait jusqu'à reconnaître que l'itifailUbUité du Pape est une conséquence de l'infaillibilité de l'Eglise. » ( Vie de Ms^ Maret, par l'abbé G. Bazin, t. lii, p. 90 )

poussait l'ultramontanisme. Or, il faut bien le dire, si quelques-uns d'entre eux s'étaient jetés courageusement dans la mêlée, la plupart se résignaient d'avance à la défaite et à la capitulation.

— Il faut descendre dans la rue, disait M^"" Meignan au P. Hyacinthe.

— Pardon, Monseigneur, répliquait l'ancien carme, c'est aux évéques à nous donner l'exemple.

— Mais non. Nous ne sommes que les grands prêtres et vous, vous êtes un prophète'.

Ils en étaient presque tous là. Quand ils ne poussaient pas le P. Hyacinthe, ils excitaient le P. Gratry, ils le complimentaient de ses vaillantes lettres, sauf à l'abandonner ensuite aux coups de M^"" Deschamps et de dom Guéranger, ou même à le désavouer si par malheur une indiscrétion quelconque rendait leur témoignage public. « Et quand tant de gens qui se portaient bien ne disaient rien pour soutenir leurs champions, c'était un malade qui se levait de son grabat pour parler*. » Au fur et à mesure que le péril augmentait on les voyait se décontenancer, perdre la foi dans leur cause. Tout d'abord ils avaient combattu le

* Un prophète, de malheurs à qui l'on avait fini par donner raison. Le i^'' juillet 1870, pendant un déjeuner chez M- Cochin, celui-ci lui dit : « Ma foi est comme une flamme qui vacille et qu'il faut tenir à l'écart du vent de la tempête. Nous nous refaisons une foi meilleure, plus solide, plus vraie et qui sera l'appui sur lequel nous vivrons, l'oreiller sur lequel nous mourrons. » Il ajouta qu'après l'avoir blâmé en septembre, il ne le comprenait que trop à présent.

s Lettre de Montalembert à M. Cuvillier-Fleury.

LES ÉVÊ^tUES OPPOSANTS 161

dogme au nom du principe, peu à peu ils ne s'y opposèrent plus qu'au nom de l'inopportunité'. C'était l'euphémisme sous lequel ils masquaient leur retraite. Aussi l'évêque d'Angoulême disait-il fort spirituellement à Pie IX : « Quod inopporlunum dixerunt necessarium Jecerunt . » Un article du règlement — violant la liberté du Concile et dirigé plus particulièrement contre les gallicans de l'opposition — défendait expressément aux évêques de se réunir par nation et de se concerter. Ils pouvaient en prendre texte — et de combien d'autres' ! — pour adresser une plainte collective au ministre des cultes qui déclarait n'attendre que cela pour agir^. Ils s'y refusèrent pour des raisons

' Comme s'il pouvait être jamais inopportun, selon le mot de Dœlliiigoi « de donner aux croyants la clef de tout l'édifice de la foi, de promulguer l'article fondamental duquel dépendent tous les autres ! »

' Rappellerai-je ici toutes les entraves apportées par le Vatican à la liberté du Concile : la mauvaise disposition de la salle, — la remise par lo Pape à chaque évèque d'une bulle réglementaire du Concile, bulle qui souleva la plus vive opposition et fit rappeler trois fois à l'ordre un évèque hongrois qui protestait contre ces mœurs inouïes, — l'exclusion de la minorité de la commission des propositions, — la mise à l'Index du manifeste des opposants et l'interdiction de la lecture deJanus, — l'affichage sur les murs de Rome peu de jours après l'ouverture du Concile de la Bulle frappant d'excommunication majeure tous ceux qui n'admettaient pas les doctrines du Syllabus ou qui contesteraient le moindre bref papal? etc., etc. Il fallait s'appeler Louis Veuillot pour oser écrire que le Concile était libre pirce que M8' Maret y avait été admis malgré les polémiques de V Univers sur lo non-droit des évoques annulaires.

' L'Église et l'État cm Concile du Vatican, par Emile Ollivier, t. ii, p. aJg.

d'ordre politique, ce qui ne les empêchait pas d'écrire séparément lettre sur lettre à M. Emile OUivier et de déléguer le P. Gratry auprès de l'empereur pour appuyer le projet d'ultimatum' qu'ils avaient envoyé à son premier ministre. En un mot ils manquaient de cet esprit d'entente et de solidarité qui double la force du nombre. Ils ne s'entendirent que pour faire des démonstrations platoniques, jamais pour une action qui pût être efficace. Leur dernière démonstration de ce genre fut leur adresse au pape, la veille de la proclamation de l'infaillibilité, c'est-à-dire quand le dogme avait déjà « triomphé de l'histoire ».

Il n'y eut vraiment parmi eux que deux hommes dont la conduite avant et pendant le Concile ait été irréprochable — au point de vue libéral, s'enteud — et qui aient eu jusqu'au bout le courage de leur opinion. J'ai nommé M»"" Darboy et M^"" Maret. Un politique de l'école de Richelieu, un théologien de l'école du grand Arnauld. Nous verrons plus loin quel fut le rôle de l'archevêque de Paris. Disons tout de suite quel fut celui de l'évêque de Sura.

Ms"" Maret rappelait Antoine Arnauld parla science, la logique, la méthode, l'opiniâtreté, l'esprit belliqueux et aussi par l'invincible démangeaison d'écrire. Il eut toute sa vie la plume ;\ la main. Arnauld avait été poursuivi, traqué, condamné pour ses opinions jansénistes, bien qu'à différentes reprises il eût désavoué les cinq pro-

* L'Église et rÉtat au Concile du Vatican par Emile 01livier, t. ii, p. 288.

positions et qu'en toute circonstance il eut protesté de son attachement au Saint-Siège. Ms"^ Maret, devenu comme Arnauld le centre de la controverse théologique de son temps, fut en butte aux mêmes persécutions pour ses opinions gallicanes et représenté à Rome comme un futur instrument de schisme, bien qu'il eût donné vingt fois la preuve de son orthodoxie, notamment dans le procès du traditionalisme qu'il dénonça un des premiers.

A une autre époque, sous M. de Frayssinous*, par exemple, son gallicanisme aurait reçu l'approbation du chef même de l'Église. Il se réduisait en effet à ces quatre articles : i° Indépendance du pouvoir séculier à l'égard de toute juridiction politique attribuée à l'Église. — 2" Légitimité des principes de 1789 et de la Constitution de la société moderne. — 3" Résidence de la souveraineté spirituelle dans le corps épiscopal uni au Souverain-Pontife. — 4° Caractère tempéré de la monarchie pontificale'. Mais depuis, lultramontanisme avait fait en France de tels progrès que Louis Veuillot se vantait, en 1867, d'avoir trente mille sectateurs. Dès lors le gallicanisme de M»"" Maret ne pouvait être que suspect à la faction ultramontaine puisqu'il ne tendait à rien moins qu'à endiguer le courant qui entraînait l'Église vers la dictature universelle du pape.

L'évêque de Sura avait déjà pris position dans l'Ère

• N'est-ce pas lui qui disait qu'on rendrait plutôt la France protestante qu'ultramonlaine ?

* Vie de Mk"" Maret, par l'abbé G. Bazin, t. 11, p. Sa.

l«4 LES DERNIERS JANSÉNISTES

nouvelle. Il s'affirma davantage encore quand il fut nommé doyen de la Faculté de théologie de Paris. On ' sait quelle importance il attachait à la réorganisation de ces Facultés. Pour lui, c'était le seul moyen de relever le niveau des études théologiques et la pépinière indiquée d'un épiscopat vraiment national. MaislaCour de Rome voyait ces Facultés d'un mauvais œil, d'abord parce qu'elles n'étaient point instituées canoniquement et qu'elles dépendaient uniquement de l'Université ; ensuite parce qu'elle sentait qu'un jour ou l'autre elle se heurterait à la résistance des théologiens de la Sorbonne. 11 n'est pas jusqu'aux catholiques du Correspondant qui ne tinssent en suspicion le doyen de la Faculté de théologie, non qu'ils fussent en désaccord avec lui sur la question religieuse, mais ils étaient séparés par le bonapartisme : ils lui reprochaient de s'être rallié à l'Empire après l'avoir ouvertement combattu, sans se rendre compte des raisons vraies de sa conversion. Ce n'est que plus tard, à l'approche du Concile, qu'ils se départirent à son endroit de leur froide réserve. « Je vous sais un gré infini, lui écrivait Montalembert le 28 septembre 1869, après avoir lu son livre Du Concile général, d'avoir bien voulu vous souvenir que nos dissentiments n'ont jamais roulé que sur la politique, et que sur les questions vitales qui touchent à la liberté religieuse ou à la constitution de l'Église^ nous sommes toujours restés ce que nous étions l'un et l'autre, lorsque, il y a vingt ans, j'ai eu l'honneur de vous être associé dans la direction du Correspon-

dant' . i> Avec un peu plus de perspicacité ou un peu moins de prévention politique, ils auraient vu que M»' Maret était dans le vrai en s'appuyant sur le ministère des cultes pour arrêter le flot montant de l'ultramontanisme. N'est-ce pas au ministère des cultes que se font les nominations des évêt|ues, et n'est-ce pas par la main des évêques qu'on pouvait espérer de revirer l'opinion ? Ms"" Maret l'avait si bien compris que, du jour où il fut en rapport avec le ministre des cultes, il appela son attention de ce côté. Il avait déjà contribué dans le temps à la nomination de M?' Sibour, il contribua également à celle de M»' Darboy, et obtint peu à peu de M. Rouland qu'il nommât aux évêchés vacants des gallicans avérés, de préférence à des hommes « neutres ».

Je passe sur le scandale auquel donna lieu sa nomination au siège épiscopal de Vannes et j'arrive à son grand ouvrage sur le Concile général qui fut l'acte capital de sa vie.

« Il y avait quinze ans, nous dit son biographe, que M*"" Maret pensait à la question du Concile quand le Pape la mit à l'ordre du jour. » Il y était donc suffisamment préparé lorsque les évêques lurent convoqués à Rome pour célébrer le dix-huitième centenaire du martyre de saint Pierre. Immédiatement il se mit à l'œuvre et fit imprimer sans nom d'auteur un Mémoire qu'il distribua au petit nombre d 'évêques qui étaient

' Vie de Mf Maret, par l'abbé G. Bazin, t. m, p, iia.

166 LES DERiNlERS JANSÉNISTES

en relations avec lui. Dans ce Mémoire qu'on peut regarder comme la préface de son livre, il posait les trois questions suivantes : « La définition de l'infaillibilité est-elle utile ? est-elle nécessaire? est-elle possible? » Il y répondit par la négative et, comme conclusion, il émit le vœu que les évèques profilassent de leur prochaine réunioi) à Rome pour demander au pape Pie IX la convocation d'un Concile général « seul compétent pour chercher, trouver, proposer les grands moyens qui doivent faire refleurir les beaux jours de l'Église «.

Il applaudit donc, lui aussi, à la résolution de Pie IX, mais à rencontre de tant d'évèques qui s'en remettaient à la Providence du soin de faire sortir du Concile « la victoire de l'Église sur ses ennemis et une paix perpétuelle », il entreprit de montrer à tous les périls auxquels serait exposée l'Église par le changement radical que les ultramoutains projetaient d'apporter dans sa Constitution. De là son Mémoire à l'empereur en date du 25 mars 1867, son entretien avec lui au mois de juin 1868, et la lettre qu'il lui adressa après cette conversation.

« Le Concile, disait-il dans cette lettre, pourrait faire un bien infini : 1° rendre la Papauté plus respectée et plus forte en modérant son pouvoir par la mise en vigueur d'une loi de l'Église qui prescrit la tenue décennale des Conciles généraux ; 2° concilier la société moderne avec l'Église par de sages explications qui feraient justice de ce qu'il y a d'excessif et d'erroné

dans les doctrines théocratiques, par la renonciation au régime de la contrainte matérielle dans les choses de la conscience ; par l'acceptation de tout ce qu'il y a de légitime et de nécessaire dans les institutions sociales des temps modernes ; 3° favoriser l'accord de la science avec la foi par une sage déclaration touchant la liberté de la science. Avec et après ces réformations générales, le Concile opérerait toutes les réformes particulières : celle de la cour romaine, des ordres religieux, delà juridiction épiscopale, des études ecclésiastiques, du culte chrétien.

(( Le Concile qui opérerait toutes ces réformes et ces améliorations mettrait fin au moyen âge, ouvrirait une ère nouvelle aux sociétés chrétiennes et rendrait possible le retour à l'unité catholique de nombreux dissidents dans les communions grecques et protestantes et dans les rangs de la philosophie. »

Il terminait en demandant à l'empereur d'appuyer les évêques et en s'affligeant de l'exclusion prononcée contre les princes catholiques : « Quoi ! l'empereur des Français qui a donné, qui dofine tous les jours tant de témoignages de sa foi chrétienne, l'empereur des Français qui soutient seul le pouvoir temporel du Saint-Père sera exclu du Concile ? On accepte ses bienfaits, on vit de ses bienfaits, et on traitera sans lui, et peut-être contre lui, de3 questions qui intéressent au plus haut degré le bien de la France 1 Gela n'est pas possible. Je sais tout ce qu'on peut dire pour justifier ces exclusions générales. Mais le Concordat est une

réponse à tout. Les princes qui nomment les évêques, qui agréent les curés^ ne peuvent être considérés, sans injustice, comme étrangers à l'Église*. »

C'est pourtant ce qui leur arriva. D'après M*"" Maret le Pap e n'aurait pas été éloigné de consentir à l'entrée des princes au Concile : il n'y aurait mis qu'une condition, à savoir qu'ils s'engageraient à accepter les décisions de la majorité conciliaire. Si cette assertion était prouvée, et il y a tout lieu de la croire vraie puisque l'évêque de Sura la tenait de l'empereur^ et qu'elle figure dans la lettre qu'il lui adressait, il serait acquis à l'histoire que Pie IX, en convoquant le Concile, avait l'idée bien arrêtée d'y faire définir l'infaillibilité personnelle, absolue, et séparée du pape. Et le mot du P. Gratry se trouverait ainsi vérifié : « C'est un guet-apens qui s'est terminé comme un coup d'État. » Quoi qu'il en soit, l'empereur fut tellement trappe des conclusions de ce Mémoire, qu'il se chargea de l'impression de l'ouvrage de M^"" Maret sur le Concile général et la paix religieuse. — A cette nouvelle, grand émoi dans le camp des ultramontains ! Il s'agit d'em pêcher à tout prix l'apparition de ce livre, caria science de M*"" Maret les effraie encore plus que ses doctrines. Pour le discréditer aux yeux des catholiques, on répand le bruit qu'il a été soumis à la censure impériale ; l' Univers, plaidant le faux pour savoir le vrai, insinue

* Vie de Ms"^ Maret, t. m, p. lo.

» Ibidem.

MONSEIGNEUR MAIIET 169

que l'auteur y parle de rinfaillibililé comme vient d'en parler le patriarche schismatique de Constantinople. On lui prête des opinions qui ne sont pas les siennes. On le représente comme un ennemi du pouvoir temporel, et un père de l'Oratoire, désavoué immédiatement d'ailleurs par le supérieur de la Congrégation, ose lui contester le droit de siéger au Concile. Le nonce cherche à se procurer les épreuves de son livre et, comme il n'y réussit pas, on le menace de le mettre à ïlndex\ aussitôt paru. Mais les évéques de l'opposition sont là qui veillent. M»'" Maret n'a rien voulu faire sans les consulter. Avant d'accepter l'offre de l'empereur et de donner son livre à l'impression, il leur a soumis son plan qu'ils ont approuvé ; il a tenu compte de leurs observations^ de leurs conseils. Aussi n'hésiteront-ils pas à le défendre contre les censures dont il est menacé. A peine l'ouvrage est-il mis en vente, que tout le monde est obligé de reconnaître sa parfaite orthodoxie et le ton mesuré et grave sur lequel il est écrit d'un bout à l'autre. Point d'invectives contre qui que ce soit, ni de personnalités blessantes ! M8' Maret évite soigneusement toute vivacité de polémique et de peur d'envenimer le débat n'effleure même pas la question des falsifications romaines. Il est plein de respect pour la primauté du Pape , il admet l'indéfectibilité du siège de Rome, mais l'infaillibilité implique à ses yeux l'union de la tête et des membres dans le corps mystique de l'Église. Dès qu'ils se séparent, la garantie n'existe plus. En d'autres termes , l'Église est une

JA.NSÉNIST1S, T. III 12

170 LES DEIllNŒKS JANSÉNISTES

monarchie efficacement tempérée d'aristocratie. Les textes évangéliques et les actes des Conciles généraux nous fournissent des preuves abondantes et invincibles de ce grand caractère tempéré, imprimé par la sagesse divine à la constitution de l'Église. A l'appui de cette assertion, il démontre de la façon la plus claire, toutes pièces en main, à quel point l'idée de l'infaillibilité personnelle et séparée du Pape a été étrangère à tous les grands conseils œcuméniques ; il établit que dans toutes les discussions dogmatiques le dernier mot a toujours appartenu au Concile ; que malgré toute leur déférence pour le Saint- Siège, les évêques ne se sont pas fait faute d'exercer, même à son égard, leur rôle de juges de la doctrine, témoin le sixième concile de Gonstantinople qui a condamné Honorius, et le septième, qui dit de la lettre du pape Adrien : « Nous avons approuvé sa doctrine après l'avoir examinée nous-mêmes avec le plus grand soin, et en approfondissant les Écritures. Nous sommes d'accord avec sa lettre, et nous la confirmons. » M*"" Maret ne se contente pas d'analyser, il entre dans les détails, il s'arrête aux points controversés, à l'affaire Honorius, au concile de Constance et à celui de Florence. Il discute^ mais sans se départir d'une sage modération, et il arrive à cette conclusion naturelle et logique que l'infaillibilité séparée du pape serait un attentat au droit des évêques en même temps qu'un démenti donné à l'histoire et à la tradition. — Voilà le livre dans son ensemble. On peut en cri-

MONSEIGNEUR MARET lîl

tiquer la forme et le développement théologique, mais au point de vue historique et doctrinal il est inatla- (juable. C'est du moins l'avis de tous les évêques qui l'ont lu, à l'exception de trois ou quatre dont M^' Pie et M«f Planlier. Aussi la faction ultramontaine est-elle déconcertée par le succès qu'il rencontre un peu partout. Ne pouvant le mettre à Y Index comme on se l'était promis, on lui cherche un réfutateur. Mais où le -^

prendre ? Une réfutation ne s'improvise pas comme un discours, et deux mois à peine nous séparent de l'ouverture du Concile. Il y a bien M^"" Deschamps, mais il est aux prises avec M*' Dupanloup, et, quand il aura fini avec l'évêque d'Orléans, il faudra qu'il réponde au P. Gratry, C'est assez de besogne pour un prélat belge.

— Me voici ! dit un bénédictin.

Et quelque temps après, dom Guéranger entrait en lice avec un gros volume sous le bras. Cela s'appelait la Monarchie pontificale : un titre qui à lui seul était tout un programme.

L'abbé de Solesmes est peut-être un puits de science mais c'est un puits de scienee ultramontaine. Il a l'esprit conformé comme les moines du moyen âge et voudrait faire de Pie IX un nouveau Grégoire VII. Mais le monde a marché ! Que lui importe ? Si la civilisation ne peut rétrograder, la papauté reculera. Ne lui parlez pas des libertés et franchises gallicanes, il a le gallicanisme en horreur et ne pense qu'à l'exterminer ; — de l'accord de la science î^ec la foi, c'est une hérésie ; — du système parlementaire appliqué à la constitution de l'Église, il vous traiterait de jan-

séniste. Il ne comprend que le gouvernement théocratique avec l'absolutisme comme base et l'inquisition comme moyen ; et pour bien montrer que le « papisme est la grâce de ce temps «^ il ramène tout au Saint- Siège, il en fait tout sortir : le dogme, la morale et le culte.

Il y a cinquante ans l'Église de France était une sorte de république fédérative. Chaque province avait sa liturgie et son bréviaire. Dom Guéranger se dit un jour que toutes ces variétés liturgiques nuisaient à l'unité de la prière. Et après une campagne retentissante où il rencontra une résistance acharnée, les liturgies parisienne, lyonnaise, bisontine et autres furent obligées de céder la place à la liturgie romaine. Or vous allez voir où l'abbé de Solesmes voulait en venir. Dans une leçon faite devant ses religieux et où il avait pris pour texte les deux vers suivants :

Gentem auferte perfidam Credentiam de finibus !

Refoulez une nation perfide Loin de la terre des croyants 1

il s'écriait un jour : « Les paroles de la sainte liturgie, mes frères, ont comme celles de l'Écriture sainte plusieurs sens également justes, savoir le sens obvio ou naturel, le sens allégorique et le sens anagogique ou spirituel. Le sens naturel s'applique à la perfide Albion encore plus hérétique que perfide. Mais le sens ana-