CONCLUSIONS

Ainsi que MM. Berliet et Duc le faisaient pressentir dans leur lettre de Rome, adressée à M. Maingret de la Vendée, les travaux du concile se prolongèrent au-delà des prévisions généralement accréditées. Les semaines et les mois se succédèrent sans qu'aucun avis direct venu de Rome apprit aux fidèles de Lyon et de la Vendée que le Concile se fût occupé de leur démarche. Cependant divers journaux de France, renseignés par leurs correspondants à Rome, faisaient allusion de temps à'autre au Mémoire que la Pelile Église avait adressé au Concile -, de longs extraits en étaient jinbliés, des commentaires plus ou moins favorables apparaissaient par intervalles dans la presse, et plus

d'une fois dans certaines contrées, particulièrement dans l'ouest de la France, la chaire retentit d'insinuations qui tendaient à incriminer la bonne foi et la loyauté des signataires du Mémoire adressé au Concile.

Les deux délégués qui avaient fait le voyage de Rome avaient donné leur parole à M?"" Gallot, évèque d'Oran, de garder le silence et de s'abstenir de toute communication à des journaux ou publications quelconques, pendant la durée du Concile. Ils observèrent scrupuleusement cette promesse. Mais au mois de mars 1870, en présence des polémiques engagées hors de leur participation ou de celle de leurs amis, ils se demandèrent s'il ne sei'ait pas utile d'écrire à Me"" Callot et aussi à Ms"" Bonnaz, afin de décliner toute solidarité avec les auteurs de certaines lettres de Rome ou avec leurs correspondants en France. Ils saisisaient cette occasion pour répondre à diverses critiques formulées contre la i-édaction du Mémoire ou plutôt contre les réticences qu'on l'accusait de renfermer. Deux lettres furent en conséquence adressées à ces Évêques par MM. Berliet et Duc ; celle destinée à Ms^ Callot entrait dans des développements particuliers et visait certains faits qui sont aujourd'hui dénués d'intérêt. Il est donc hors de propos de la reproduire dans ce récit sa rédaction était d'ailleurs identique sur les points essentiels à celle qui fut envoyée à Ms"" Bonnaz à Rome et dont voici le texte in extenso.

« Mo>'ïEIGNEUR,

« Votre Grandeur a peut-être conservé le souvenir des deux Lyonnais qui eurent l'honneur de lui présenter à Rome leurs hommages, à l'époque de l'ouverture du Concile oecuménique, et qui furent admis à déposer dans ses mains un exemplaire des Expostulationes canonicœ adressées le 6 avril i8o3 au Saint- Siège par trente-huit Évoques français non démissionnaires,

APPENDICE 29b

ainsi qu'un exemplaire du Mémoire (Reverenlissima cornmentatio) que ces Lyonnais avaient mission de remeltrc aux Pères du Concile au nom de leurs amis de France.

« L'accuail si bijuveillant et si sympathique que vctrc Grandeur daigna nous faire en cette circonstance ne s'effacera jamais de nos souvenirs, et, en même temps qu'il nous pénètre de sentiments de reconnaissance, il nous im^iose le devoir. Monseigneur, de vous faire connaître les reproches que diverses personnes nous ont adresses à notre retour de llome et do nous disculper devant vous avec une entière sincérité.

« On nous a blâmés de n'cvoir pas énoncé clairem'nt nos intjiitions dans le Mémoire que nous avons présenté et surtout de n'avoir pas indiqué les conditions jirécises dont nous ferions dépjnd.'c notre adhésion au clergé français qui est issu du Concordat do 1801. Et l'on a paru supposer que ces prétendues rélicences démontraient que nous manquions de franchise.

« Qu'il nous soit permis, Monseigneur, d'afOimsr avec énergie et au nom de tous nos amis que de semblables critiques sont dénuées de fondement, car n'avons jamais eu d'autres intentions que celles d exécuter respectueusament les instructions qui nous furent laissées par nos anciens et légitimes Pasteurs. Ces vénérables prélats, intimement persuadés que l'inamovibilité des E\êqucs forme une des bas3S essentielles ou inviolables de la divine constitution dj l'Eglise, nous ont prescrit de rendre un témoignage public et permanent à ce principe qu'ils avaient défendu dans leurs Expostiilationes canonicx. Et pour leur être lidèles, nous devons persévérer dans l'attitude qu'ils nous ont tracée, aussi longtemps que le ^irincipe pour lequel ils ont souffert n'aura pas été sauvegardé d'une manière efficace.

« Nous nous sommes abstenus, il est vrai, d'indiquer ca qui devrait être fait à cet égard, mais cette léierve nous était absolument commandée par le respect et la déférence que nous professons do tout notre cjeur envers les Pères du Concile.

« Et d'ailleurs, on rappelant à diverses reprises le souvenir de saint Jean Chrysostôme, nous avions pensé que le rapprochement que nous établissions entre ce fait et celui des Evoques non démissionnaires en iSoi était suffisant pour manifester nos vœux et nos espérances. A Conslanlinople, Atticus ne fut reconnu d'une

manière unanime comme légitime Patriarche, que lorsque luimême eût rétabli le nom de saint Chrysostôme sur les Dyptiqucs et qu'un témoignage solennel eût été rendu de la sorte à la mémoire et à la légitimité du saint Evèque.

« Ainsi, dans les premiers siècles de l'Église, furent affirmés et maintenus les vrais principes sur les droits imprescriptibles de l'Episcopat. Puissions-nous voir un pareil hommage public deveni^ également de nos jours la sauvegarde des mêmes principes ! Nous participerions alors avec bonheur au culte catholique dans les églises françaises, et nous nous unirions avec empressement à des Pasteurs dont nous ne contestons ni les bonnes intentions, ni les vertus, mais dont l'origine est entachée à nos yeux par l'injuste et irrégulière dépossession des anciens titulaires

« Telles sont, Monseigneur, les explications que nous désirions soumettre à Votre Grandeur avec une entière bonne foi Nous conservons la ferme espérance qu'elle voudra bien s'intéresser encore à notre douloureuse situation, et nous conjurons le Père des lumières d'inspirer au Chef de l'Église et aux successeurs des Apôtres dé restaurer et de maintenir dans leur intégrité les droits sacrés des membres de l'Episcopat catholique.

« C'est avec ces sentiments que nous sommes. Monseigneur, de Votre Grandeur, les très humbles, très respectueux et dévoués serviteurs . a

Lyon, 20 mars 1870,

L'envoi de ces lettres était de nature à dissiper toute ambiguïté sur les véritables sentiments des signataires du Mémoire présenté au Concile.

Mais les jours s'écoulaient sans que le silence gardé par les évèques qui avaient promis leurs bons offices fût adouci par un avis quelconque. Plusieurs en concevaient de l'inquiétude ; l'oubli devait être fait, disaient-ils. sur les démarches qu'avaient tentées les envoyés des Vendéens et des Lyonnais demeurés fidèles à leurs anciens Pasteurs. Ces envoyés ne partageaient point ces appréhensions ; ils avaient foi dans la loyauté et la franchise de leurs protecteurs et

ils demeuraient convaincus que si leur cause eût subi un irrémédiable échec, la nouvelle, si pénible qu'elle put être, leur en serait parvenue directement. Ils ne désespérèrent donc en aucun jour de cette longue attente.

A défaut d'informations directes, ils recueillaient de temps à autre certains renseignements apportés par des voyageurs Ncnus de Rome qui autorisaient de penser que la cause des anciens évoques de France n'était point livrée à l'oubli.

Les correspondants à Rome des journaux français faisaient aussi quelques allusions à la Pelite Église et rapportaient qu'à certains jours les échos du Concile avaient fait entendre au dehors le bruit de discussions où ce nom était prononcé.

Le iG juin, le journal la France ne publiat-il pas une correspondance de Rome en date du 9 juin qui contenait les phrases suivantes :

« Ce jour-là, Ms'' Deschamps, archevêque de Matines, fut également entendu. Le discours du savant prélat n'a pas été peutêtre aussi modéré que ses amis l'auraient désiré et l'on a généralement regretté le ton avec lequel il a proposé au Concile d'accepter plusieurs anathcmcs qu'il avait, parait-il, vivement à cœur de faire fulminer. Il s'agissait, je crois, de ce qu'on appelle la Petite Église. Ms"" de Luçon et Ms' Maret ont dû se faire inscrire après la séance pour lui répondre »

Dans sa feuille du 17 juin, l'Univers inséi'ait une lettre de son correspondant à Rome en date du i3 juin 1870, dans laquelle on lisait ce qui suit :

« Il parait qu'il a été question à plusieurs congrégations déjà des membres de la Pelite Église, encore assez nombreux actuellement dans certains diocèses de France, en Vendée par exemple, ans le diocèse de Luçon et aussi dans celui de Poiticis. On arle de faire quelque chose pour ces âmes lout particulièrement dignes d'intérêt. »

Enfin le i*"" août, M ■" Callot, cvê:]uo d'Orau, ; r. ivuil de

Rome. Il ne faisait que toucher terre à Lyon avant de rejoindre son diocèse et il prévenait les deux voyageurs qu'il avait vus à Rome de se rendre auprès de lui en toute hâte en vue de communications qu'il avait à leur faire.

Au sortir de l'audience qui suivit C3tte convocation, le lécit de l'entrevue fut consigné dans une note écrite immédiatement, alors que les souvenirs étaient dans toute leur force et qu'aucune influence extérieure n'avait pu les altérer. Elle fut ainsi rédigée sans retard, afin de reproduire et de conserver, aussi fidèlement que faire se pouvait le sens général des paroles et même le texte de certaines expressions dont s'était servi Ms' l'évêque d'Oran.

Ce qui suit est extrait littéralement de la note en question.

« Le Concile, a dit Mg"" Gallot en s'adressant aux délégués, s'est occupé pendant plusieurs séances des Réclamations des Évéques du 6 avril 1803 et de votre position. Huit ou dix évêques ont prononcé des discours favorables à votre cause ; celui de l'évèque de Luçon notamment a été une apologie chaleureuse. Votre conduite non seulement n'a pas encouru de blâme, m,ais a reçu l'ax>probation générale de tous les Pères du Concile. Deux Pères seulement, un surtout, a dit des choses pénibles contre vous, mais son discours a soulevé les murmures et la désapprobation de l'Assemblée.

« Il n'a pas été émis de vote sur cette question ; mais il a été décidé qiCil vous serait adressé une lettre au nom, du Concile. Le sens de cette lettre doit-ètre : Hommage aux anciens Evêques regardés comme les défenseurs de l'Église, approbation de votre conduite ; et attendu que maintenant les anciens Pasteurs sont tous morts, l'Église reconnaît le clergé concordatiste pour légitime et vous engage à vous réunir à lui par la raison que toute l'Église le reconnaît pour tel.

« M8'' Callot a ajouté : Je ne sais quand et comment cette « lettre vous parviendra, mais elle est décidée et devra vous être « envoyée, 'ai fait personnellement tout ce qui était en mon

« pouvoir; dans le nombre des évùqucs qui ont pris la parole en c( favQur de voira cause figure le vénérable Mit" Bonnaz, mon « intimoami. Nous croyons avoir obtenu tout ce qui était pos- « siblc. Je rxiiAS autorise à communiquer ces détails à vos

« amis » Mî"" Gallot a ajouté encore que « si le rapproche-

(( ment que nous désirons de part et d'autre peut s'accomplir et ( amener ainsi une heureuse solution, il viendrait tout exprès « d'Afrique pour fêter cet événement. »

« M Berllet prenant alors la parole tant en son nom personnel qu'en celui de tous, exprima à M*"" Callot la reconnaissance que nous lui devions pour ses démarches et pour les communications qu'il venait de nous faire, et il ajouta que lorsque nous aurions reçu la lettre qui doit nous être adressée au nom du Concile, nous réunirions tous nos amis pour l'examiner (c'est-à-dire la lire avec une grande attention) et que nous aurions l'honneur de lui écrire pour l'informer des résolutions adoptées. « Ms"^ Callot a témoigné être satisfait de cette réponse' . »

Dans le cours de l'entretien, il avait annoncé que le Concile s'était ajourné au 1 1 novembre suivant ; mais les événements politiques qui peuvent surgir d'un instant à l'autre le permettront-ils ? avait-il ajouté aussitôt.

Le loyal évêque d'Oran, assisté de Mg"" Bonnaz, évèque de Hongrie, avait ainsi tenu la promesse qu'il avait faite à Rome en 1869 et de grandes probabilit s paraissaient exister en faveur d'une solution heureuse, qui, de même qu'autrefois à Gonstantinople eût réparé le passé en rendant justice à la mémoire des anciens évoques.

Mais cette espérance devait sombrer au milieu de l'effroyable tourmente qu'une guerre néfaste allait déchaîner.

Le Concile qui s'était ajourné au 11 novembre 1870 n'a pu se réunir et continuer son œuvre.

' Les mots en italique indiquent le texte môme des paroles prononcées, sauf de très légères variantes possibles.

La lettre, formellement aniioacéc par l'évèque d'Oran, n'est jamais venue.

Et les Vendéens et les Lyonnais, qui signèrent le Mémoire au Concile, persévèrent avec fermeté dans leur attacheme.it aux principes défendus dans les Réclamations canoniques du 6 avril i8o3. Patients et résignés, ils attendent l'heure de Dieu et des évèques.

Tel un soldat, fidèle à sa consigne, reste inébranlable à son poste jusqu'au moment où ses supérieurs le relèveront de sa faction*.

« M. Jacques Berliet, nommé dans ce récit, était né à Lyon, en ISaû, et y est décédé en i883. Sa fidélité aux convictions qui avaient inspiré sa vie ne s'est jamais démentie un seul instant.

^[]R M JEAJN WALLON

J'ai prononcé lanl de fois le nom de M, Jean Wallon au cours de cet ouvrage, que je me reprocherais de ne pas lui consacrer quelques lignes.

Il était originaire de Laon, et, à son arrivée à Paris, Champfleury, son compatriote, l'avait présenté à Heniù Murger qui l'introduisit sous le nom de Colline dans son roman de la Vie de Bohême. Mais il ne fréquenta le quartier latin que le temps d'y jeter sa gourme. Il se prit bientôt d'une belle passion pour l'étude de l'histoire religieuse, passion qui se développa encore dans le commerce d'Augustin Thierry dont il fut pendant quelque temps le secrétaire. Son ami Schaunard écrivait un jour à M Albert de la Salle (Voirie Rappel du 21 juin 1882) qu'il avait quatre poches représentant les quatre bibliothèques : au nord : la Nationale, au sud ; la Geneviève, k l'est : V Arsenal, à l'ouest : la Mazarine. Le fait est que vers l'année 1860, M. Jean Wallon était devenu une véritable bibliothèque ambulante. Il avait contracté l'habitude de bouquiner chaque aprèsmidi sur les quais, et il était bien rare qu'il ne rapportât

302 LES DEUNIERS JANSÉNISTES

pas quelques volumes nouveaux à son cabinet de travail de la rue Saint-Louis-en-i'lle. Jamais je n'ai vu pareil encombrement de bouquins. Après avoir envahi de proche en proche, le salon, la salle à manger, la chambre à coucher, ses livres avaient fini par déborder jusque dans l'antichambre. S'il avait vécu plus longtemps ils l'auraient oblige à élire domicile ailleurs. C'est au milieu de « ces chers amis » qu'il recevait ses visiteurs. Quand on entrait, il ne disait pas : prenez une chaise, mais : jîrenez cet inquarto, cet in-folio. Et l'on s'asseyait ainsi sur la reliure en veau de quelque Père de l'Église. Il s'était réservé, pour travailler, une toute petite place à l'extrémité de sa bibliothèque, tout près de la fenêtre, et il fallait l'entendre, après son déjeuner, causer d'histoire et de religion, en fumant un mauvais petit cigare d'un sou ! Il avait tout lu, il savait tout. Aussi était-il en relations suivies avec une foule d'ecclésiastiques. « Lorsque j'entrai à la Chambre, dit M. Emile Qllivier, j'étais imbu sur les rapports de l'Église et de l'État, des maximes de nos anciens jurisconsultes ; j'admettais en son entier ce que j'avais appris dans l'écrit de Du Moulin sur le fait du Concile de Trente ou sur l'Édit des petites dates, ce que j'avais lu dans Pithou, Durand de Maillanne, Porlalis et dans le Manuel ecclésiastique de Dupin. J'admirais les lois organiques et mon désir était de contribuer à la défense de ce qui en subsistait encore et à la restauration de ce qui en était abrogé par désuétude. Un écrivain distingué qui joignait la science théologique au courage et à la constance, M. Jean Wallon, fut le premier qui me démontra la nécessité de procéder à une révision de mes idées. Il me rendit sensible la différence qui existe entre les libertés gallicanes selon les évèques et les libellés gallicanes selon les jurisconsultes. Je m'en convainquis mieux encore en étudiant sur sa recommandation le lumineux écrit de l'ancien directeur de Saint-Sulpice, l'abbé Émery, dont l'autorité fut si haute dans l'Église de

France'. » Que ne put-il communiquer à M. Emile Ollivicr, quand il fut au pouvoir, sa sainte indignation contre les fauteurs du nouveau dogme ! Il aurait agi au lieu de se croiser les bras. Car, à rencontre des catholiques-libéraux de l'école de Montalembert, M, Jean Wallon avait prévu longtemps d'avance « le couronnement de l'édifice ultramontaln ». Il avait, en 1868, adressé une pétition au Sénat pour dénoncer la « nouvelle Ligue » et signaler « deux remèdes conformes à la véritable liberté: l'un, général pour combattre un mal permanent ; l'auti'e accidentel contre un mal passager. »

« Le premier, disait-il, est dans la restauration des hautes études, des facultés et des grades théologiques, question délicate sur laquelle j'oserai une autre fois appeler l'attention du Sénat .

« L'autre consiste à exiger des membres du clergé séculier ou régulier qui seront, à l'avenir, pourvus de fonctions ecclésiastiques, la promesse formelle qu'ils ne font point .partie de la Ligue, ou qu'ils ne sont engagés par aucun vœu contraire au principe de nos lois non plus qu'à la doctrine et à la discipline de nos Églises.

« Ce ne sont point là des innovations ; loin de là. L'histoire est remplie d'exemples analogues, et l'admirable collection des procès-verbaux des assemblées du clergé de France atteste que, dans ces matières, la couronne n'a jamais été que le pouvoir exécutif de l'Église, comme le constate encore l'article lO du Concordat qui reconnaît au chef de l'Etat, aujourd'hui l'empereur, « les mômes droits et prérogatives dont jouissait l'ancien gouvernement de la France. » On ne saurait proclamer dune manière plus formelle le privilège qu'ont toujours eu nos souverains, aujourd'hui la Nation, de veiller à la liberté du clergé. C'est,

* Le 19 janvier, p. 409,

en ciret. en protégeant l'épiscopat contre la pression des congrégations romaines, qu'on lui conserve son indépendance et qu'on dégage ainsi la couronne elle-même des conflits qui peuvent naître de ses rapports avec le Saint- Siège. Quant à moi, dont la vie déjà longue, étrangère aux partis, s'est passée dans l'étude de ces difficiles questions, je ne crois pas qu'on puisse sans danger pour l'Église ellemême, se soustraire à cette impérieuse nécessité. Cependant, je ne demande ni le réveil de lois qu'on dit périmées, ni la résurrection d'usages qu'on croit surannés, et dont je n'ai même pas prononcé le nom. Mais à des situations éternellement identiques, je demande qu'on apporte dos solutions conformes à Texpérience des siècles ou à la sagesse du moment. Par là je crois remplir un devoir pénible et périlleux, mais nécessaire . »

Cette pétition eut le sort de beaucoup d'autres. « Adoptée, quand elle pouvait fournir à des ambitions personnelles un moyen d'opposition, elle se vit abandonnée dès que ces ambitions se crurent satisfaites. On l'ajourna. » Ce que voyant, M. Jean Wallon écrivit, le 20 janvier 1870, une lettre à l'empereur dans laquelle il lui disait que « ses conseils se trompaient et le trompaient ; que l'ultramontanisme coulait de toutes parts, et qu'il n'existait dans le droit public ecclésiastique de la France aucun moyen d'arrêter les imprudences ou les empiétements de la cour de Rome » Mais l'empereur avait les mains liées par la constitution et personnellement ne pouvait plus rien. M. Jean Wallon n'en continua pas moins dans l'Étendard sa vigoureuse campagne contre l'ultramonlanisme. Quand le dogme fut proclamé, il refusa de se soumettre, disant que c'était la fin de l'Église et la mort des nations. « La politique et la religion nous l'enseignent : «Avec l'opinion de

' La Cour de Rome et la France, pp. 178-179.

« iuijhilUbilUc et de Ui sn[)crivrlLc des papes sur les Con- € ciles, disait en 16G3 l'évèquc de Tournai, M. de Choiseul, « aux applaudissements du clergé assemblé, on ne pourrait plus êlre Français ni même chrélien ; » et Portails, éclairé par une longue expérience, répétait un siècle et demi plus tard : « Avec la doctrine uUramontaine, on ne pourrait être « citoyen dans aucune partie du monde. » Il faut donc à tout prix rejeter les dogmes impies du Vatican'. »

Pour donner l'exemple, il commença par retirsr sa chaise de l'église Saint-Louis en-l'Ile. Ensuite il groupa autour de lui un certain nombre de protestataires dont il forma le « Comité des anciens catholiques de Paris ». Enfin, pour bien établir leur situation nouvelle, il rédigea l'appel suivant qui ne trouva, comme il fallait s'y attendre, que peu d'écho dans le clergé :