TOME II. a

« S'interdisant les évèchés, convoitant, poursuivant, exploitant les directions de consciences royales, et les cardinalats et les souverainetés séculières ;

« Ennemi acharné des libertés légitimes, ardent lauteur de tous les despotismes ;

« Protecteur des rois, car il est institué pour protéger les gouvernements -,

0 Convaincu néanmoins d'avoir troublé partout l'ordre et la paix, d'avoir enseigné, prêché, conspiré en Europe et même en Asie, l'assassinat des rois et les changements de succession aux trônes ;

« De ce corps enfin, qui, pour le misérable intérêt de son opulence, de sa domination et de sa vaine gloire, a constamment, par tous les moyens^ sous prétexte de l'eligion, de morale et de politique, maîtrisé, opprimé au nom des papes et des rois, les papes mêmes, les rois, les peuples et les plus savants, les plus vertueux personnages. »

Tel est le réquisitoire que Lanjuinais dressait contre les Jésuites, en 1828, c'est-à-dire trois ans avant l'apparition du Mémoire à consulter de Montlosier. Si je le cite intégralement, c'est qu'il résume en quelques lignes toutes les accusations dont la célèbre Compagnie a été l'objet dans le cours des siècles, et qu'il montre aussi de quelle haine étaient encore animés contre elle les Jansénistes qui avaient survécu à la Révolution. Aussi bien, c'est une remarque à faire que les adversaires les plus acharnés des Jésuites ont été de tout temps des hommes de foi. Les philosophes comme d'Alembert^ les libres -penseurs comme Michelet et

Quinet, q ont fait que se servir des armes que Pascal leur a fournies dans ses Provinciales. Seulement Pascal avait combattu les Jésuites au nom de la religion, tandis que les autres visaient la religion quand ils combatlaient l'influence politique des Jésuites. Encore les philosophes se mirent-ils un moment de leur côté, dans leur lutte contre le Parlement, pour faire échec aux Jansénistes. Ainsi, Voltaire n'était pas éloigne de croire que Pascal leur avait cherché une mauvaise querelle. Pour un peu — et Sainte-Beuve affirme qu'il avait accepté cette gageure — nous aurions eu des Contre-Provinciales par Voltaire , mais l'auteur de Candide avait trop d'esprit pour ne pas s'apercevoir qu'il se serait couvert de ridicule, et il abandonna la partie. Peut-être se souvint-il aussi de la réponse que le héros de sa Ilenriade fit au Parlement de Paris dans une circonstance solennelle : « Je suis catholique, roi catholique, catholique romain, non catholique jésuite. Je connais les catholiques jésuites ; je ne suis pas de l'humeur de ces gens-là ni de leurs semblables. »

Quoi qu'il en soit. Voltaire trouvait que les Provinciales portaient un fondement faux. « On attribuait adroitement, dit-il, à toute la Société les opinions extravagantes de plusieurs Jésuites espagnols et flamands* .... On tâchait dans ces lettres de prouver

* M. Joseph Bertrand a fait tout récemment le même repioche à Pascal dans le livre fort intéressant d'ailleurs qu'il lui a consacré. Je lui aurais répondu à celte place, si M. Ferdinand Brunctière ne l'avait fait avec sa justesse d'esprit ordinaire dans la Revue Bleue du a5 octobre 1890.

qu'ils avaient un dessein formé de corrompre les mœurs des hommes : dessein qu'aucune secte, aucune société n'a jamais eu et ne peut avoir. Mais il ne s'agissait pas d'avoir raison, il s'agissait de divertir le public'. )) C'était aussi l'avis de Chateaubriand qui disait de Pascal que « ce calomniateur de génie » nous avait laissé « un mensonge immortel. » Il est vrai que plus tard, quand il n'eut plus rien à attendre des Jésuites, Chateaubriand écrivait à Montlosier : « Je hais comme vous la Congrégation et ces associations d'hypocrites qui transforment nos domestiques en espions et qui ne cherchent à l'autel que le pouvoir. »

Rien de plus fréquent que ces changements d'opinion à l'égard des Jésuites. Je connais des hommes très au fait des questions religieuses qui ne croient « au péril clérical » que par intermittence. Chasset-on les Jésuites, ils les défendent ; à peine sont-ils rentrés, qu'ils les voudraient partis. Quant à moi, quels que soient l'estime et le respect que m'inspirent certains Jésuites pris individuellement — et je reconnais qu'il y a de très honnêtes gens parmi eux — mon opinion est faite depuis longtemps sur l'Ordre. Je pense avec Dupin qu'ils n'ont eu que ce qu'ils méritaient, a Les meilleurs, disait-il, peuvent à l'instant devenir mauvais et funestes par leur loi d'obéissance : c'est toujours le bâton dans la main du vieillard. En France, on a senti cela d'instinct ; tout ce qu'il y a eu de gé-

* Le Siècle de Louis XIV.

néreux,-de sain et d'intègre s'est du premier jour révolté contre eux ; et comme Ordre, je ne sais qu'un éloge qu'on pourrait leur donner avec vérité : il faut les louer de toutes les vertus qu'ils ont suscitées et fomentées contre eux par leur présence. »

Le feu duc de Broglie, qui avait tant de sagesse et de religion, leur reprochait d'être un gouvernement et d'en avoir tous les inconvénients*. C'est, en effet, parce qu'ils sont un gouvernement que la société civile passe son temps à les expulser et à les rappeler. L'abbé de Pradt calculait, en iSaS, qu'ils avaient été chassés trente-neuf lois dans le monde entier. C'est donc qu'ils étaient revenus presque aussi souvent. Depuis lors, ils ont été chassés de France et d'ailleurs sept ou huit fois de plus ; mais voici que l'Allemagne^ pour clore définitivement le Kulturkampf, se prépare à les rappeler de nouveau. Qu'en conclure? Que la société oscille, d'une génération à l'autre, entre le despotisme et la liberté, et qu'elle fait payer aux Jésuites les pots cassés de ses volte-face, en vertu de ce vieil adage : « Qui sème le vent récolte la tempête ! «

* Port-Royal, t. m p. i44.

Quand ils rentrèrent en France à la fin de l'Empire, les Jésuites auraient dû comprendre que la faveur du cardinal Fesch ne pouvait leur tenir lieu de reconnaissance légale, et qu'étant à la merci du gouvernement la prudence leur commandait de se faire oublier. Gela leur était d'autant plus facile, que le pays, fatigué de la lutte, n'aspirait qu'au repos. Ils auraient pu, selon leur habitude, fonder des collèges sur toute rétendue du territoire, que personne n'y eut trouvé à redire. Le Gallicanisme qui renaissait de ses cendres ne leur demandait pour sauver les apparences que d'enseigner dans leurs établissements la déclaration de 1682. Car, ainsi que le remarque M. Jean Wallon, « l'ultramontanisme était, comme le gallicanisme, une doctrine libre et même nécessaire, puisque c'est en se portant tour à tour du côté du pape contre le roi ou du côté du roi contre le pape, que l'Église de France^ dans le cours de sa longue et glorieuse existence est parvenue, seule en Europe, à maintenir cet heureux équilibre qui lui a permis de combattre à la fois le fanatisme et l'hérésie, de repousser aussi bien l'inquisition d'Espagne que le schisme d'Angleterre et de rester toujours orthodoxe et toujours patriote* ». Mais

* La Cour de Rome et la France, p. 3i

cet état de dépendance et de soumission ne pouvait convenir à leur tempérament dominateur. Comme les émigrés, ils n'avaient rien oublié ni rien appris. Ils revenaient avec leurs idées de l'ancien régime^ leurs passions, leur intolérance et la volonté bien arrêtée d'en finir avec les principes de' la Révolution.

Seulement, ils avaient eu soin de changer de nom pour mieux cacher leur jeu. Ce n'étaient plus des Jésuites, c'étaient des Paccanaristes et des Pères de la foi. Ils espéraient que cette étiquette mensongère ferait passer leur sac enfariné ; par malheur il ne valait pas mieux que celui de la fable. Ce fut la politique qui les perdit, comme toujours. Non contents d'ouvrir sept collèges, d'avoir une maison professe rue des Postes et un noviciat à Montrouge, ils mirent la main sur l'enseignement des séminaires ; ils acceptèrent dans leur sein les membres de la société secrète des Chevaliers de l'anneau ; ils se répandirent dans toutes les administrations, dans tous les ministères, et pour diriger l'opinion ils fondèrent des journaux. L'année même où parut le Pape de Joseph de Maistre, Chateaubriand publia le Conservateur, bientôt suivi du Défenseur et du Mémorial catholique, où MM. de Donald et Lamennais soutenaient à tour de rôle les théories les plus extravagantes. « Pas de concessions à l'esprit du siècle qui n'est que passions honteuses, impiété, bassesse, » disait M. de Donald. « La société se partage aujourd'hui en deux peuples, ajoutait Lamennais ; l'un croit tout ce que l'autre nie, aime tout ce que l'autre hait. » Et le

lendemain de l'assassinat du duc de Berry, Chateaubriand avait l'audace d'écrire les lignes suivantes k l'adresse de M. Decazes : « C'est du gouvernement même que descend la corruption. Ferons-nous quelque chose pour nous sauver ? Tout est possible sans un ministre ; tout est impossible avec lui ? » Bref, en moins de dix ans les Jésuites étaient arrivés à changer la face de la France.

C'est alors que Montlosier lança son Mémoire à consulter. Ce mémoire ne valait guère mieux que le pamphlet' de M. de Pradt, son cousin ; il était aussi lourd et aussi diffus, mais il arrivait à son heure, au lendemain des grands procès intentés SLXiConstilatiojinel et au Courrier Jrançais^ , et puis il était signé.d'un nom qui commandait le respect. On savait que Montlosier était très lié avec Chateaubriand, qu'il avait vécu pendant l'émigration à Coblentz et à Londres, qu'après avoir, comme tant d'autres royalistes, prêté son concours au Premier Consul, il était devenu un des correspondants de l'Empereur', et chacun se rappelait la belle

*^ Du Jésuitisme ancien et moderne (1825). ■ Ces deux journaux étaient défendus : le Constitutionnel par M. Dupin, le Courrier français par M. Merilhou.

' On lit à ce sujet dans les Souvenirs du baron de Barante : « M. de Montlosier fut plus tard un des correspondants par qui l'Empereur voulait être informé de l'opinion publique et plus spécialement de ce que pensaient sur ses actes, sur la situation et les circonstances les hommes de valeur qu'il tenait dans le silence. M. Fiévée, madame de Genlis, d'autres . encore étaient chargés de cet office. M. de Montlosier attachait une importanc

tirade qu'il avait faite sur la croix des évêques au cours de la discussion de la Constitution civile*. Tout cela donnait à son Mémoire une importance considérable. Aussi fit-il scandalô dans le monde ultra-royaliste. M. de Donald avait déclaré la guerre à l'esprit du siècle ; Montlosier ripostait par une déclaration de guerre àu partiprêtre. Et cela, disait-il, au nom de la religion que les Jésuites conduisaient à sa perte. Naturellement on le traita de révolutionnaire et d'athée. Du moment que l'on touche à la compagnie de Jésus, on cesse à ses yeux d'être catholique. Mais il avait bec et ongles pour se défendre, et il eut bientôt fait justice de ces sottes accusations. Ce n'est pas à soixante-dix ans qu'on se ment à soi-même. La vie entière de Montlosier, sa jeunesse surtout, protestait de son absolue sincérité. Déjà, pendant les grands débats soulevés dans la chambre introuvable par le projet de loi sur le sacrilège, il écrivait à M. de Barante, son compatriote et son ami :

5 janvier 181G. — « Les prêtres se regardent comme Dieu.. Est-il convenable que des prétentions semblaextrême à ce qu'on ignorât sa mission, car le public interprétait avec malveillanca ce genre de relation et y supposait à tort plus de police que de politique. Un jour, lisant en calèche une lettre que ramassa un de ses pages, neveu de M. de Fontanes, il la montra à son oncle qui en rc^nnaissait l'écriture. Le secret disvulgué, M. de Montlosier cessa d'écrire. »

♦ « Je ne crois pas, avait-il dit, quoi qu'on puisse faire, qu'on parvienne à forcer les évoques à quitter leur siège. Si on les chasse de leur palais, ils se retireront dans la cabane du pauvre qu'ils ont nourri ; si on leur ôte leur croix d'or, ils prendront une croix de bois. C'est une croix de bois qui a sauvé le monde. »

bles s'élèvent en ce temps-ci ? Ils périront et feront périr la nation et le roi avec eux. Je désire que ce peuple-ci revienne à Dieu ! mais il se donnera plutôt au diable que de se donner aux prêtres ... Le peuple français peut subir toute espèce de servitude, il ne subira pas cellelà : celui-là rendra odieuse la famille régnante et entraînera sur elle la malédiction des Stuarts ...»

3 janvier 1818, — a Je liens d'un marguillier de la cathédrale de Clermont qu'on y répare jusqu'aux fonts baptismaux à l'effet de renouveler tous les baptêmes faits par les prêtres jureurs et constitutionnels. Les mariages sont placés dans la même catégorie. Les divisions de ce qu'on appelle la société s'ajouteront à ces mouvements. Les divisions n'ont jamais été plus animées. »

2 juin 18 18. — « Nos missionnaires ont mis le feu partout. Qu'on nous envoie la peste de Marseille si l'on veut, mais qu'on ne nous envoie plus de missionnaires ! . . . Nous commencions à être tranquilles ; aujourd'hui, nous sommes plus divisés et plus aigris que jamais. »

Je pourrais multiplier les citations pour vous édifier sur la conscience religieuse de Montlosier ; je préfère vous donner quelques renseignements sur sa famille et sur sa vie. 11 était du pays de Pascal et d'Arnauld' ; il avait fait ses études classiques chez les moines Au-

» Il était né à Clermont le iG avril 1755.

gustins qui avaient pris la suite des Jésuites au collège de Clermont, et sa théologie chez les Suîpiciens. A cette époque la théologie tenait une place considérable dans les études sérieuses. Un des oncles de Montlosier était sorti de la Sorbonne ; un autre appartenait à la compagnie de Jésus. Quand ils se ren-: contraient chez son père, c'étaient, à la veillée, des discussions à n'en plus finir sur la grâce, sur le concile de Trente et rinfaiUibihté du pape. Et le jeune Montlosier, malgré ses dix-huit ains, était appelé à jouer entre eux le rôle d'arbitre. Cette éducation solide avait donné à son intelligence, naturellement très vive, une maturité précoce. Il l'avait complétée par la lecture de Voltaire, de Rousseau, de tous les encyclopédistes et par des leçons de danse et d'escrime. Si bien que, lorsqu'éclata la Révolution il était armé de pied en cape. Je ne vous raconterai pas son rôle à la Constituante ni son séjour à l'étranger, cela m'obligerait à sortir de mon cadre. Je vous renvoie pour tous ces détails au beau livre de M. Bardoux*. Je vous dirai seulement que tout en menant une vie orageuse et quelque peu dissipée, il n'abandonna jamais la religion. Ce fut l'ancre de miséricorde à laquelle il se rattacha toujours. Etant jeune, son livre de prédilection était les Sermons de Bourdaloue ; il en lisait chaque soir une page à sa mère, avant de se coucher. Plus tard, dans sa propriété de Randanne, il rassem-

* Le Comte de Montlosier et le Gallicanisme.

biait ses valets de ferme à la fin de la journée pour leur lire un chapitre de l'Imitation. Et il n'aurait pas oublié de communier à Pâques. Ce n'est qu'après l'apparition de son Mémoire à consulter que le curé de sa paroisse lui refusa les sacrements.

Car l'Église de France avait fait cause commune avec les Jésuites, en dépit des déclarations gallicanes de M?"" de Frayssinous, et il ne s'était trouvé que quatorze archevêques ou évêques pour adhérer, dans leur adresse au roi, aux propositions de l'Assemblée de 1682 ; encore leur adhésion s'arrêtait-elle à l'article premier qui consacrait l'indépendance du pouvoir temporel. Il faut bien reconnaître aussi que le cri de guerre de Montlosier au « parti -prêtre » n'était pas pour ménager les susceptibilités du clergé. « Je dénonce, disait-il en tête de son Mémoire, quatre grands fléaux attentatoires à la religion, au roi et à la société ; ce sont : les congrégations répandues par toute la France, l'affiliation odieuse des jésuites, la profession patente d'ultramontanisme et les envahissements des prêtres. » Ainsi formulée, sa dénonciation manquait de mesure : elle confondait ce qu'il fallait séparer à tout prix. Aussi tout le clergé se leva-t-il comme un seul homme pour se défendre contre « l'impie » qui osait s'en prendre ainsi à ses doctrines. Jamais depuis les grandes disputes sur la question du Formulaire, pareille agitation ne s'était vue en France. Pendant deux ans on ne s'occupa dans la presse, dans le barreau et dans les Chambres que du Mémoire â consulter.

Les Jésuites avaient établi à Louvain un comité de propagande qui imprimait pour les envoyer à Paris des ballots de brochures, telles que la Fin des Jésuites et de bien d'autres, les Trois procès dans un seul, le Conseiller des Jésuites, le Collège de mon fils, etc. Ces brochures rédigées en grande partie par un nommé Bellemare, se vendaient à des milliers d'exemplaires et ne faisaient qu'exciter le zèle de Montlosier et de ses partisans. On se comptait des deux côtés. Les Jésuites ou le parti-prêtre avaient pour eux le roi, la cour, les ministres^ la majorité de la Chambre des députés et la presse religieuse. Montlosier avait pour lui l'opinion publique, la majorité de la Chambre des pairs, le barreau et toute la presse libérale. C'était M. Dupin qui s'était chargé de réunir les avocats, et personne n'avait été surpris de lui voir prendre cette initiative. Il n'avait pas attendu en effet, le Mémoire à consulter pour donner son avis sur la question pendante. Il avait publié, en 1824, un petit volume sur les Libertés de l'Église gallicane qui lui avait valu les félicitations des écrivains d'opinions les plus opposées. C'est ainsi que M. Fiévée, ami et collaborateur de Lamennais, lui écrivait à la date du 10 février 1825 : « ... Il faut que nous soyons gallicans, ou que nous redevenions encore une fois athées ou indifférents à la manière du XVllI* siècle ; car, pour retomber dans l'imbécillité, le siècle ne le peut pas. Pour l'hypocrisie, ce n'est jamais qu'un passage ; et c'est à quelque chose de fixe, par conséquent de raisonnable, qu'il faut tendre. Vous

y contribuerez comme vous avez fait jusqu'ici sur d'autres objets. Votre mission n'est pas plus étendue que celle des apôtres ; ils mettaient la vérité dans les esprits et laissaient faire au temps, u A dater de son petit manuel, M. Dupin se constitua le champion des libertés de l'Église gallicane. 11 les défendit à la barre du tribunal, au banc des ministres, et jusque sur le fauteuil de la Présidence de la Chambre*.

M. Dupin avait donc réuni dans son cabinet les principaux avocats du barreau deParis. Après une délibération solennelle, une consultation fut rédigée où l'on insistait principalement sur la nécessité de faire exécuter les lois du royaume en ce qui concernait les congrégations non autorisées et particulièrement les Jésuites. Cette consultation, arrêtée le i" août i8a6, portait trenteneuf signatures, dont celles de Dupin aîné, rédacteur, Delacroix-Frainville, Berryer père, Persil, Coffmières, Pasquier, Dequevauvilliers, Mérilhou, Quénault, Lavaux, Barthe, Dupinjeune, Target, Delangle, Lanjuinais, Crousse, Boudet, Portalis, Plougoulm, Aylies, etc., Berville et Renouard donnèrent une adhésion motivée.

» Je trouve dans les papiers inédits de M. Prosper de Barante une anecdote bien amusante à son sujet. La voici :

» En 18^9, lors de la discussion qui eut lieu dans l'Assemblée sur l'expédition de Rome et après le beau discours de M. de Montalembert, M. Dupin quitta son fauteuil de président pour se précipiter dans ses bras et le féliciter dans les termes les plus passionnés. Remonté sur son siège, il donna la parole à M. Emmanuel Arago, un des orateurs les plus fougueux du parti opposé à cette expédition et lui fit passer un petit billet où étaient écrits ces mots : Emmanuel, échine-moi ce calotin. *

Des copies expédiées aux barreaux de province revinrent couvertes d'adhésions ; Devaux, du Cher, envoya une consultation séparée, etc. Isambert voulut aussi en rédiger une à part ; bref on peut dire que le barreau français presque tout entier se tourna contre les Jésuites. Mais la cour royale, présidée par M. Séguier, ne pouvait retenir comme constituant un crime ou un délit qualifiés par la loi, les faits contenus dans la Dénonciation de Montlosier ; aussi se déclara-t-elle incompétente, tout en accusant ses tendances gallicanes dans les considérants de son arrêt*.

Que fit alors Montlosier ? En homme qui voulait à tout

* Cet arrêt fut rendu le 18 août 1826. En voici les considérants :

« Considérant qu'il résulte de l'ensemble et des disposition des arrêts du Parlement de Paris des 6 août 17C3, le"" décembre lyô'i etgmaiiyCy, des arrêts conformes des autres Parlements du royaume, de l'édit de Louis XV de novembre 176/i, de l'édit da Louis XVI du mois de mai 1777, de la loi du 18 août 1792, du décret du 3 messidor an XII {32 juin i8o4), que l'état actuel de la législation s'oppose formellement au rétablissement de la société dite de Jésus, sous quelque dénomination qu'elle se présente : — Que les arrêts et édits étaient principalement fondés sur l'incompatibilité reconnue entre les principes professés par cette société et l'indépendance de tous les gouvernements ; principes bien plus incompatibles encore avec la Charte constitutionnelle qui fait aujourd'hui le droit public des Français;

« Mais considérant que, suivant celte législation, il n'appartient qu'à la haute police du royaume de dissoudre tous établissements, toutes agrégations ou associations qui sont ou seraient formés au mépris des arrêts, édits, loi et décret sus-énoncés ■

(( Considérant sur le surplus des faits cx^wsés audit écrit que quelle que puisse être leur gravité, ces faits tels qu'ils sont présentés ne constituent néanmoins ni crime, ni délit qualiliés par les lois, dont la poursuite appartient à la Cour;

— Par ces motifs : la Cour se déclare incompétente. »

prix gagner son procès, il se pourvut devant l'autorité administrative. Seulement, comme la Chambre des députés, à l'exception d'une poignée de libéraux et de quelques jansénistes, était inféodée à ce qu'il appelait « le parti-prêtre », il porta sa Dénonciation devant la Chambre des pairs où il ne comptait guère que des partisans et des amis. Au nombre de ces derniers figuraient MM. Pasquier, Mole et Prosper de Barante, tous les trois descendant de vieilles familles jansénistes. On connaît l'histoire des Barante. Je ne dirai que quelques mots de la carrière politique de MM. Mole et Pasquier. Le premier comptait parmi ses ancêtres le savant et courageux Mathieu Mole qui défendit Saint-Cyran contre Richelieu. Le second se flattait de remonter jusqu'à Etienne Pasquier qui disait des Jésuites qu'ils eurent toujours contre eux en France tout ce qu'il y eut de braves esprits. Ils étaient séparés l'un de l'autre par quinze ans d'âge, mais la communauté du malheur jointe à celle des idées en eut bientôt fait des amis. Ils se rencontrèrent pour la première fois dans le salon de madame de Beaumont qui, comme eux, avait perdu son père dans les massacres de la Terreur. Depm's lors ils ne se quittèrent plus. Nous les voyons entrer ensemble au Conseil d'Etat, M. Mole comme auditeur, M. Pasquier comme maître des requêtes ;en i825,ilsfont partie du ministère Richelieu, celui-ci comme garde des sceaux, celui-là comme ministre de la marine Ils se retrouvent à la Chambre des pairs ; — et sous la monarchie de juillet, pendant que M. Pasquier présidait cette

assemblée, M. Mole présidait le Conseil des ministres. M. Pasquier avait siégé au Parlement pendant la Révolution, (y Doué d'une extrême facilité, dit M. deBarante dans ses Souvenirs, la conversation l'avait formé plutôt que le travail ». Il avouait lui-même qu'il était entré au Conseil d'Etat ne sachant pas prononcer un discours de cent mots, et qu'il en était sorli, parlant d'abondance sur toutes sortes de matières'.

« 11 parlait aisément et hardiment, avec clarté, se mettant à la portée de ceux qui l'écoutaient. La causerie devant la cheminée, dans un salon, avait été pour lui l'apprentissage du Conseil d'Etat et de la tribune. Il était sensé, pratique, d'un commerce bienveillant et sur, habile à se ménager, mais toujours honorablement fidèle et dévoué à ses amis, de sorte qu'il ne tarda pas à se faire une bonne position dans l'administration. Encouragé et soulevé par le succès, ses facultés se développèrent et s'élevèrent; il acquit plus de réflexion, plus de connaissances positives, et suppléa à ce qui avait pu lui manquer dans la première partie de sa vie. Il devint ainsi capable de suivre la grande carrière politique qui a illustré son nom', » — quoi qu'en dise une satire de lépoque, que je trouve dans le Défenseur :

... Quoi ! toujours ce Pasquier !

Quoi ! ce caméléon souple comme un osier,

* Etienne-Denis Pasquier chancelier de France par Louis Favre, p. 9.

* Souvenirs du baron de Barante t. I. p, 147.