FACULTÉ THÉOLOGIQUE DE FRIBOURG

SI H LA VALIDITÉ I>ES SACREMENTS, ETC., ADMINISTRÉS PAR LES PRÊTRES ASSERMENTÉS DE L* ALSACE.

(C'est la pièce dont nous avons parlé page 182.)

Un curé de deçà le Rhin, nous a consultés sur diverses questions agitées récemment, à l'occasion des Alsaciens, qui, les uns furtivement, les autres munis de passe -ports, traversent ce lleuve pour venir, non-seulement recevoir les sacrements de la main de nos prêtres du diocèse de Constance, mais encore leur exposer les anxiétés de leur conscience, à l'occasion des changements opérés dans L'Église gallicane. Ce curé a pensé que pour lever avec plus de facilité et de succès les scrupules qui les inquiètent, il convenait que les prêtres du diocèse de Constance, auxquels ils ont recours pour obtenir les sacrements et des conseils, concordassent dans leurs réponses; car s'il y a divergence à Cet égard, il est à craindre que ces scrupules et les troubles qui en sont la suite, ne s'accroissent, et que les lidèles ne retournent chez eux sans consolation, faute de lumières sur la conduite qu'ils doivent tenir dans une affaire de la plus haute importance et qui tient à leur salut.

Pour obvier à cet inconvénienl, on a cru qu'il était utile de réclamer notre jugement, afin qu'il pût désormais servir de règle et calmer les inquiétudes des Alsaciens, sur ce qui concerne l'intégrité de la foi, la validité des sacrements et les intérêts de leur salut.

Les questions sur lesquelles on sollicite une réponse se réduisent aux articles suivants :

i° Doit-on reconnaître comme pasteurs légitimes, les prêtres qui ont fait serment de soumission aux lois de la République française, et dont une partie sont engagés dans le mariage?

(a) Peut-on assister à leurs sermons, à leurs catéchismes et à leurs messes ?

(b) Hors le cas de nécessité se confesser à eux?

(d) Leur présenter des enfants à baptiser ? le) Contracter mariage devant eux ?

a0 Les Alsaciens qui, par-devant de faux pasteurs, sans témoins ou accompagnés seulement de deux témoins laïques, et conséquemment sans s'adresser à un prêtre compétent, ont contracté mariage, peuvent-ils cohabiter, ou doit-on les séparer ? peuvent-ils renouveler leur consentement mutuel par-devant un curé voisin du diocèse de Constance? Quelles mesures de prudence doit prendre alors ce curé pour que son intervention à ce mariage soit licite et valide ?

3° Nos curés doivent-ils suppléer les onctions du saint chrême et de l'huile des cathécumènes aux enfants baptisés en Alsace par des laïques, et les baptiser sous condition ?

4° Doit-on regarder comme ayant les dispositions requises à la réception des sacrements, les Alsaciens qui traversent le Rhin, sans avoir pour but unique de les recevoir, mais qui ont pour objet d'acheter à meilleur compte des marchandises prohibées, par exemple, du sucre ; qui, par cette

APPENDICE Stt

contravention, s'exposent à la peine des fers équivalente à celle dos galères, et compromettent le sort de leurs familles ?

5" Existe-l-il des lois purement pénales ?

G' Les Alsaciens qui transgressent les lois pénales pèchentils grièvement ?

Telles sont textuellement les questions qu'on nous a proposées. Tout homme éclairé sentira que plusieurs d'entre elles appellent une méditation sérieuse et une mûre discussion. Nous manquerions a notre devoir, si par une dureté qu'on pourrait môme taxer de barbarie, refusant de répondre, nous abandonnions les fidèles aux angoisses de l'incertitude, au lieu de donner pour chaque article une décision calquée sur les vrais principes, et propre, en dissipant leurs doutes, à éclairer leur conduite. En conséquence, de concert avec le jurisconsulte, professeur de droit ecclésiastique, que nous avons invité à nos assemblées, guidés par le seul amour de la vérité, nous nous sommes réunis pour soumettre à l'examen le plus scrupuleux des questions si importantes. Pour déférer aux désirs de l'estimable pétitionnaire, à celui des hommes pieux, et satisfaire en quelque sorte à ce qu'exige notre devoir dans une matière épineuse et difficile, nous exposons notre avis après l'avoir mûri par une discussion approfondie.

Quelques observations préliminaires, en jetant du jour sur ces questions, doivent en faciliter la solution ; et d'abord nous posons comme principe certain et inattaquable que la vertu et l'efficacité des sacrements est indépendante de la foi et des mœurs des ministres; qu'ainsi des ministres hérétiques, schismatiques, impies, les administrent validement, pourvu qu'ils n'omettent aucun des rites qui constituent les sens des sacrements (Gonc. de Trente, sess. 7, -■ De sacramenlis, can, 12; et De baptismo, can. 4).

11 est également certain qu'on peut recevoir les sacrements de la main des ministres pervers, tant que l'Église

les tolère, et qu'ils n'ont pas été frappés de suspense ou d'excommunication par sentence de juge, portée légitimement et promulguée (Const. Martini V, qui commence par ces mots : Ad evilanda scandala, etc.). Il est, à la vérité, des fonctions dont l'exercice légitime exige la. juridiction, pour nous servir du terme emprunté du barreau par le droit ecclésiastique . Voici les principes à cet égard Tout prêtre, en vertu de son ordination, reçoit, comme on dit, un pouvoir général sur le corps vrai et mystique de Jésus-Christ Mais ce pouvoir général est soumis aux restrictions de lieu, de temps et de personnes, qu'y appose l'autorité des chefs ecclésiastiques. Le maintien de l'ordre dans l'Église exigeait cette mesure ; et les Pères du premier concile à Constant!nople (canon 2) défendirent sagement aux prêtres cette promiscuité qui, contrairement aux règles canoniques, tenterait d'intervertir l'ordre établi, et de franchir les limites de chaque Eglise. Les siècles postérieurs vinrent encore resserrer ce pouvoir dans des bornes plus étroites, lorsque le nombre des prêtres s'accrut par des ordinations vagues qui conféraient le sacerdoce à des individus, sans les attacher à une Eglise déterminée. Probablement, un grand nombre d'entre eux étaient étrangers à la connaissance des règles de la discipline. Pour obvier aux scandales que pouvait faire naître leur impéritie, les évèques statuèrent qu'aucun prêtre ne pourrait administrer, surtout le sacrement de pénitence, sans être muni de leur approbation, qui donnait une faculté spéciale et juridictionnelle pour exercer le ministère. On peut voir dans le 6e canon du concile de Chalcédoine combien ces ordinations vagues étaient contraires à l'esprit de l'ancienne Église.

Quoique le pouvoir des prêtres ait été limité, surtout à dater de l'époque où les ordinations vagues s'introduisirent dans l'Église, tous les sacrements ont été administrés validement par des hérétiques, des schismatiques ou des intrus. Dans le nombre des monuments authentiques

que l'histoire ecclésiastique fournit à l'appui de cette assertion, nous en citerons quelques-uns.

Tout le monde est d'accord qu'au IIIe siècle, Novatien, opposé au pape Corneille, était coupable de schisme et d'intrusion sur le siège de Rome. Parmi les clercs et les prêtres qui adhéraient à sa faction, il est indubitable que pendant le schisme plusieurs exercèrent toutes les fonctions sacerdotales. Au IVe siècle, on s'occupa des moyens d'anéantir ce schisme. En conséquence, au premier concile de Nicée, fut proposée cette question : Parmi les Novatiens qui reviennent au giron de l'Église, ceux qui sont clercs peuventils continuer dans l'ordre ecclésiastique ? Les Pères statuèrent ce qui suit : Le saint concile a jugé qu'en leur imposant les mains, ils continueront à faire partie du clergé. (Canon 8, apud Mansi, t. II, p. 671'.) Dans ce passage, ni dans

1 Ce passage cité par les théologiens de Fribourg, mérite quelques observations. Sur le texte du 8* canon de Nicée, on demande quelle est l'imposition des mains dont il parle au sujet de l'admission des clercs ordonnés par les novatiens. Il faut remarquer, d'abord, qu'on donne deux sens différents au texte grec ; suivant les uns, il signifie : les clercs qui ont reçu l'imposition des mains seront admis (dans l'Église catholique) pour servir comme clercs ; suivant d'autres, il signifie : les clercs seront admis (dans l'Église catholique) en recevant l'imposition des mains. Si l'on adopte le premier de ces deux sens, le canon ne présente aucune difficulté ; et c'est ce que fait Van Espen dans ses notes sur ce canon, où il s'appuie de plusieurs autorités. Lorsqu'on adopte le second sens, il s'agit de savoir quelle est l'imposition des mains qui devait accompagner la réception des clercs novatiens. Duguet, dans ses Conférences ecclésiastiques, t. II, dit que quelques personnes ont pensé qu'il s'agissait du sacrement de confirmation ; mais il combat et réfute ce sentiment. 11 parait porté à croire qu'il est question de réordination : celle qui avait été faite par des hérétiques n'étant pas, à cette époque, reconnue valide. Bérardi, canoniste italien moderne, auteur d'un commentaire sur le décret de Gratien, ne voit dans l'imposition des mains qu'une forme plus solennelle de réconciliation. (Note du traducteur.)

aucun des actes du concile, on ne voit pas qu'il ait été question de réitérer les sacrements conférés par ces schismatiques. Les Pères de Nicée jugèrent donc que les ordinations des Novatiens étaient valides, ainsi que les sacrements conférés par ces prêtres ; car dans les actes du concile, rien n'indique que le moindre doute se soit élevé à cet égard, et Théodoret nous apprend (Hœret. Fab., lib. III, c. v) que, loin de faire rebaptiser conditionnellement ceux qui l'avaient été par les Novatiens, les Pères du concile approuvèrent formellement ces baptêmes, sans enjoindre de suppléer l'onction du saint-chrème, quoiqu'ils n'ignorassent pas qu'on l'avait omise.

Au commencement du iv' siècle, Majorin chassa du siège de Carthage Gécilien, qui avait été légitimement élu. Deux partis divisaient alors l'Église d'Afrique ; les uns tenaient pour Gécilien et les prêtres qu'il avait ordonnés ; les autres étaient du parti de Majorin et de Donat, d'où leur vint le nom de Donatistes ; et là commença le schisme.

Le concile de Rome, en 3i3, et celui d'Arles l'année suivante, s'occupèrent des moyens d'éteindre un schisme dont les funestes effets se faisaient sentir dans toutes les villes.

Majorin, Donat, et les prêtres ordonnés par eux, furent condamnés dans ces deux conciles ; cependant l'Église les maintint dans l'ordre et les fonctions qu'ils avaient exercées précédemment, et loin de déclarer nulles les fonctions sacerdotales qu'ils avaient remplies durant le schisme, on n'éleva pas même de doute à cet égard. (Voyez sur le concile de Rome, saint Augustin, épit 162 de l'ancienne édit., et 43 de la nouvelle. Sur le concile d'Arles, voyez Mansi, t. 11, p. 770 et suivantes.)

L'histoire ecclésiastique des premiers siècles abonde en exemples de cette nature. A ceux que nous avons cités, nous n'ajouterons que le suivant. Tous les hommes versés