TOME U

i:^ogle

Or, que M. de Barante en ait eu conscience ou non, la peige qu'il aurait voulu arracher de sa vie publique est une de celles qui lui font le plus dlionneur. Je sais bien que les libéraux de nos jours ne pensent plus en matière religieuse comme les libéraux de la Restauration et qu'ils tranchent volontiers la question des rapports de TÉglise et de l'État par la liberté. C'est une thèse comme une autre. Reste à savoir si la liberté ainsi comprise, n équivaudrait pas à une capitulation de l'État devant l'Église romaine. En tout cas, il y a lieu de s'étonner que M. de Barante ait agi de la sorte envers ses anciens compagnons d'armes. Les traditions jansénistes de sa famille lui faisaient un devoir de leur rester fidèle jusqu'au tombeau.

Il le devait pour plusieurs raisons : d'abord parce que Montlosier était un vieil ami de son père et le sien aussi^ ensuite parce qu'il avait été le confident de toutes ses pensées, son éclaireur et son guide dans cette campagne retentissante. Je ne sais même pas s'il n'y joua pas sous main un rôle plus actif encore. M. Bardoux a publié une partie de la correspondance de Montlosier avec M. de Barante ; si jamais on publie celle de M. de Barante avec Montlosier, on verra que je

M . de Barante est mort en x866 et sa femme en 1877.

LCS DËtiniKHS JAIISKr^iailSS 371

n'exagère rien. Non, certes, que M. de Barante approuvât son ami en toutes choses. Il était trop modéré par tempérament pour n*a\oir pas eu le sentiment de la mesure. Ainsi, lorsqu 'après les ordonnances du 1 6 juin 1837 qui soumettaient au régime universitaire les écoles secondaires ecclésiastiques et réorganisaient les petits séminaires, Montlosier voulut adresser une nouvelle pétition aux Chambres, M. de Barante l'en dissuada. Raison de plus, dira-t-on, pour limiter sa responsabilité, si elle lui pesait. Sans doute , et je ne conçois pas qu'un homme d'Etat essaie de donner le change à l'histoire en retranchant de sa vie publique les faits qui le gênent.

Ah! si M. de Barante s'était attaqué dans la circonstance à la religion proprement dite, s'il avait combattu les Jésuites au nom de la morale outragée, comme l'avait fait Pascal, il aurait pu sur le tard en éprouver quelque rcmord. Tant d'autres sont convaincus que sans eux le catholicisme n'aurait plus raison d'être, et que leur morale est la seule qui convienne au monde ! Mais il ne s'agissait^ en i8a6, que des tendances politiques de la Compagnie ; on laissait de côté ses idées religieuses. Ce n'est pas au molinisme qu'on en voulait, mais bien à l'intervention du clergé en général et des Jésuites en particulier dans les affaires civiles. En un mot, les doctrinaires et les libéraux défendaient purement et simplement les libertés de l'Église gallicane. La preuve en est dans le rapport de M. Portails, dans le discours de M. Pasquier et dans celui de M. de Barante.

Que disait M. Portalis ? Après avoir exposé d'une façon lumineuse l'état de la législation, il établissait les deux propositions suivantes :

lo La déclaration de 168a n*a jamais cessé d*ètre tenue et considérée comme loi de l'Etat^ devant être enseignée dans les écoles. Le roi, le clergé, le conseil du roi et les parlements de i68a à 1784 et jusqu'à la révolution de 1789 ont unanimement reconnu cette vérité. La loi de germinal an X et les lois subséquentes ont également maintenu Tautorité de cette déclaration et Tobligation d'enseigner les propositions qu'elle renferme. Il n'y a rien à ajouter ni à dire de plus sur ce point.

3^ Les congrégations anciennes ont toutes été abolies et supprimées, (notamment celle des Jésuites pour des motifs particulier] . Elles ne pourraient être rétablies qu'en vertu d'une disposition expresse de la loi ...)> Une loi de ce genre a bien été rendue le a4 mai 18a 5 pour les congrégations de femmes^ mais aucune loi n'a dérogé aux lois abolitives des congrégations d'hommes. En particulier la défense aux membres de Vlnstilut des Jésuites de s'immiscer dans Venseignement subsiste dans son entier. — Cependant, en fait, l'existence des Jésuites en France et leur immixtion dans la direction de quelques séminaires avec l'approbation des évèques, a été avouée à la tribune par un ministre du roi (M" de Fayssinous).

« Ainsi, disait le rapporteur, il est avéré qu'il existe malgré nos lois et sans autorisation légale, une congrégation religieuse d'hommes.

«c Si elle est reconnue utile, elle doit être autorisée. Mais ce qui ne doit pas être possible, c'est qu'un établissement.

même utile, existe de faiiy lorsqu'il ne peut avoir aucune existence de droit, et que loin d'être protégé par la puissance des lois^ il le soit par leur impuissance.

c Ce n*est pas la sévérité des lois que votre commission invoque, c'est le maintien de Vordre légal*, »

Vous avez entendu : la commission n'invoquait contre les Jésuites que le maintien de l'ordre légal. Eh bien, MM. Pasquier et de Barante ne demandaient pas autre chose.

« • . • • C'est la puissance même qu*a exercé Tinstitut des Jésuites, disait M. Pasquier, qui rend plus nécessaire à son égard l'application des lois existantes : n'y a- t-il donc, en effet, aucun danger de permettre à cette puissance de se rétablir autrement que par l'autorité du roi (et de la loi; ? On a cherché à faire entendre que les Jésuites, dont Texistence est aujourd'hui avouée, ne sont plus de véritables Jésuites, parce qu'ils n'ont pas les prérogatives dont ils jouissaient autrefois La Société est toujours la même; son institut n*a pas changé; les inquiétudes qu'elle inspire aux plus Ûdèles amis du roi subsistent toujours. . . • #

A ceux qui voyaient dans son rétablissement un bienfait. plutôt qu'un danger, M. Pasquier répondait :

« Proposez une loi, et Ton examinera alors la question dans toute son étendue. Mais jusque-là je ne verrai, dans ce rétablissement, qu'une infraction aux lois, et ne cessera^ de m'y opposer de tout mon pouvoir. On a cherché à

« Séance du i8 janvier 1827.

élever quelque équivoque sur Tapplication possible des lois existantes, je n'entrerai pas dans cette discussion, il y a ici plus qu^une loi ; c'est un principe éternel et indépendant des lois positives, que celui qui ne permet pas qu'une société quel^ conque se formé dans un Etat sans Vapprohation des grande pouvoirs d9 la nation. ... A la vérité, ce n*est pas une existence légale et régulière que l'on sollicite pour eux ; mais la tolérance dont ils sont l'objet n'est-elle pas bien plus dangereuse et plus sujette à Tabus qu'une reconnaissance patente et dont la loi fixerait les conditions ? C'est pourtant cette tolérance que la Chambre établirait pour toujours si elle ne renvoyait pas la pétition au ministre*. »

Et M. de Barante, pour amener le ministre des alTaîres ecclésiastiques k la tribune, lui avait posé la question suivante :

€ Les Jésuites ont-ils pu être autorisés par le seul consentement de l'administration. Mais cette administration permet certaines réunions et en interdit d'autres. Elle ne permet pas aux pîétistes de l'Alsace de se réunir ; elle interdit à une secte protestante de s'établir à Saint-Etienne; ailleurs elle ne permet pas même à la communion calviniste d'assembler ses fidèles C'est le règne de l'arbitraire. Puisqu'il n'existe pas de droit commun, la législation spéciale a dû conserver toute sa force. Comme communauté, il a fallu à la Société de Jésus une autorisation ; comme corps enseignant, elle jouit d'un privilège. En supposant que l'administration ait pu se croire un pouvoir assez grand pour autoriser ce privilège, il faut qu'elle rende compte de l'usage qu'elle a fait de son pouvoir.

* Séance du x9 janvier.

âiw^MânH—

Ce n*est ni dans rintérèt de Tinstruction publique, ni dans rintérèt de la morale. Est-ce dans rintérèt de la pplitique ? Quand le pouvoir les appelle en auxiliaires, ils font bientôt de lui un instrument. >

Ainsi donc, M. de Barante se plaçait, tout comme M. Pasquîer, sur le terrain politique et légal. Dès lors je ne vois pas quel motif il pouvait avoir de se repentir sur le soir de sa viô. Je sais bien que son attitude et celle de ses amis fut la raison déterminante de l'expulsion des Jésuites, mais quand on a fait son devoir^ on n'a pas à s'inquiéter des conséquences qui peuvent s'en suivre. D'autre part, M. de Barante s'était-il bien rendu compte qu'en imposant silence à ses héritiers sur sa campagne de 1B36, il allait ipso facto donner raison à l'Église d'avoir refusé la sépulture à Montlosier?...

Car le vieux lutteur paya dans la mort son courage à la Montai te et tous les frais de son procès contre le parti-prêtre. Il était tombé malade au mois d'octobre i838, dans sa propriété de Randanne. Il revint à Clermont pour mourir au milieu de ses amis et demanda à se confesser « comme un simple chrétien^ sans aucune controverse ? » L'évêque lui répondit qu'il ne pouvait déférer à son désir qu'autant qu'il rétracterait au préalable « tout ce qu'il pouvait y avoir dans ses écrits de contraire à TËglise catholique apostolique et romaine. » — C'est bien, répliqua tranquillement le mafade ; on ne veut pas de ma confession, mais Dieu

est juste et je peux me passer de prières ainsi refusées! On m'emportera dans la petite maison mortuaire qui est toute prête à Randanne. On y plantera une croix pour prouver que j'ai voulu mourir en catholique. Les pauvres femmes se signeront en passant; leur prière me suffira. »

Toutefois, un vicaire de sa paroisse consentit/ en Tabsence du curé, à le confesser le lendemain, pendant qu'on négociait avec Tévéché. Montlosier offrait de déclarer devant témoins et de vive voix qu'il n'avait jamais entendu écrire contre la religion catholique, mais il se refusait i mettre sa signature au bas de toute rétractation qui lui serait imposée.

Les choses en étaient là, quand il s'éteignit tout à coup après avoir baisé la croix de son chapelet et murmuré le mot « pardon. »

On ouvrit alors son testament, et l'on vit qu'il y exprimait la volonté formelle d'être présenté à l'église après sa mort. La famille se rendit donc auprès de révêque de Clermont pour savoir quelles étaient ses intentions. 11 répondit que l'église des Minimes demeurerait fermée. C'est ainsi, l'on s'en souvient, que l'archevêché de Paris traita la dépouille mortelle de l'abbé Grégoire. Si Montlosier était décédé dans la capitale, nul doute que le peuple eût enfoncé de nouveau les portes de son église paroissiale, car l'attitude de révêque de Clermont causa une émotion profoode non seulement dans la rue mais à la Chambre des pairs et dans toute la presse. Le curé des Minimes évita cette

peine aux amis de Montlosier en ouvrant à deux battants les portes de son église^ mais, de peur d'une profanation possible, il avait eu soin de dépouiller les autels de tous leurs ornements. En sorte que le convoi funèbre alla directement de la maison mortuaire au bois de Randanne où était le caveau du défunt. Les prières ne lui manquèrent pas pour cela, car les paysans des montagnes accoururent de tous les villages voisins pour s'agenouiller devant sa bière.

11 n'en est pas moins vrai qu'il s'était trouvé, comme le dit Victor Cousin à la Chambre des pairs, une autorité religieuse pour oser refuser la sépulture ecclésiastique au chrétien intrépide qui défendait la religion quand elle était menacée et proscrite.