Procès, t. V, p. 21 et suiv

Georges avec Moreaii sur le boulevard de la Madeleine, et la fameuse conférence de ce dernier avec Rolland. Celui qui se distingua le plus par l'adresse avec laquelle il présenta à Moreau des questions captieuses, fut Bourguignon*. Je le nomme parce que, de tous les juges du tribunal, c'était le plus éclairé et celui qui avait le plus de moyens de deviner le mystère d'iniquités dont on le faisait juge. 11 n'y avait pas deux ans qu'il avait remporté un prix proposé par l'Institut national sur les avantages et la meilleure organisation du jury».

Telles furent les particularités les plus marquantes de cette audience. Je n'ai point fait mention de quelques rétractations très positives de témoins qui y eurent lieu, parce qu'elles sont relalives à des faits peu importants en eux-mêmes, et

i. Bourguignon-Dumolard, né à Grenoble, le 20 mars 1760. Prolégô de Gohier, il avait été, comme nous l'avons dit plus haut {p. 111, note), ministre de la police du 23 juin au 20 juillet 1799, el fut remplacé par Fouché. Il devint ensuite, à Paris, juge au tribunal crin)inel, puis juge au tribunal spécial. On a de lui divers ouvrages de droit.

2. Ses irois iVémoires sur les moyens de perfectionner en | France l'institution du jury ont paru de I8U2 à 1808, 3 part. iû-8».

foimaient un genre d'incident auquel on était déjà trop accoutumé dés le premier jour du procès.

A mesure que ces choses se passaient dans l'étroite enceinte du tribunal, elles retentissaient dans tout Paris ; et la curiosité publique, de plus en plus excitée par les découvertes qu'elle faisait tous les jours, était absorbée tout entière dans les nouvelles du procès. Moreau devenait l'objet d'un intérêt chaque jour plus vif, plus sérieux et même plus déclaré. Une foule toujours plus nombreuse se pressait autour des avenues du tribunal, et recueillaitavec une avidité silencieuse des détails, qui bientôt circulaient avec moins de contrainte partout où l'on pouvait se croire à l'abri des regards de la police.

De son côté, la police ne négligeait rien, soit pour empêcher les détails du procès de transpirer au dehors, soit pour amortir l'effet de ce qu'elle n'avait pu venir à bout de cacher. Sa première mesure, dès le début du procès, avait été d'interdire aux journalistes d'en publier d'autres récits que ceux qu'elle leur fournirait elle-même. Elle plaça donc un agent dansla salle du tribunal, le chargeant de prendre des notes des débats et de la marche du

procès : ces notes passaient sous les yeux du directeur général de la police et une copie en était adressée à chaque journaliste, de sorte que les douze ou quinze journaux qui avaient survécu au 18 brumaire contenaient tous le même récit du môiTic événement, il est à peine nécessaire après cela de dire que, dans ces bulletins uniformes, rédigés par l'autorité de la police supérieure et sous y ses yeux, les faits étaient dénaturés de la plusétrange manière, que les incidents les plus scandaleux du procès étaient déguisés avec une impudence inouïe, ou passés entièrement sous silence; que l'insulte et l'ironie y étaient prodigués aux prévenus, en proportion de l'intérêt qu'ils avaient inspiré au public, les uns par leur innocence, les autres par leur courage et leur fermeté. L'infidélité fut même poussée si loin que plusieurs des accusés furent réduits à adresser au tribunal des plaintes et des réclamations qui n'eurent d'autre effet que d'at- * tester l'excès du scandale qui y donnait lieu et la toute-puissance de ceux qui en étaient les auteurs*. A ces réclamations et à ces plaintes, le président