CHAPITRE I. LES JUGES ET LECRS COMPLICES

moral étrange un tel homme a pu exercer quelque action sur l'élite du clergé normand ?

Il eut une 6n digne de sa vie : peu de temps après le procès , il fut un jour trouvé mort aux portes de Rouen , dans la fange d'un bourbier.

Le conseiller instructeur Jean Delafontaine. Dans la séance du 9 janvier, Cauchon eut à faire choix d'officiers pour la conduite du procès. Outre un accusateur ou promoteur, des greffiers et un huissier, il lui fallut une personne à qui remettre le soin de l'information à faire sur les griefs imputés à Jeanne par la prétendue rumeur publique. Aux termes de la procédure inquisitoriale , en effet, une rumeur publique et une information sur les faits que cette rumeur dénonçait , étaient le préalable de tout procès pour cause de foi. Cette information préparatoire nécessitait deux choses : une enquête sur les lieux mêmes, puis des interrogatoires à la suite de cette enquête. Cette double formalité remplie, les éléments recueillis par écrit , tant l'enquête que les interrogatoires , devaient être remis au promoteur pour qu'il eût à voir s'il y trouvait matière à poursuite. Jusque-là le procès était conduit d'office par l'évêque ; à partir de cet instant, si le promoteur croyait devoir y donner suite, le procès devenait ordinaire. En lisant l'œuvre de Cauchon, on verra que cette distinction essentielle a été observée : du 9 janvier au 27 mars, procès dirigé par lui d'office, ex officio; du 27 mars au 24 mai, procès ordinaire, ordinarius, poursuivi par son promoteur. — Pour cette importante fonction de commissaire conseiller instructeur, Cauchon désigna « vénérable et circonspecte personne maître Jean Delafontaine, maftre es arts et licencié en droit canon » : Delafontaine accepta cette mission , et prêta, le 13 février.

serment de la remplir en conscience. — Déjà des informations avaient été faites : par qui et sous quelles inspirations? On ne le sait. Mais leur existence résulte de Texposé qui fut fait par Gauchon à la réunion du 9 janvier. — On lira aux enquêtes de la réhabilitation qu'une information fut faite à Dompremy même, et de quelles précautions durent s'entourer les agents qui y procédèrent au nom de Henry YI, entre autres Nicolas Bailly, tabellion royal, et Girard Petit, lieutenant d'Andelot. Tous deux s'étaient rendus à l'improviste à Dompremy, où ils se livrèrent en grande hâte à leur travail ; car ils redoutaient les gens de Vaucouleurs, qui auraient pu leur faire un mauvais parti. On lira aux mêmes enquêtes de quelle colère fut saisi le bailli deChaumont à la lecture du travail du lieutenant et du tabellion d'Andelot. Il avait d'abord fallu que le malheureux tabellion se rendit à Montclair pour y subir une première remontrance du capitaine qui y commandait pour les Anglais ; mandé ensuite devant le bailli de Cbaumont, partout il s'était entendu traiter de traître et d'Armagnac. Et pourquoi toutes ces colères? Parce que le lieutenant et lui avaient de bonne foi recueilli des habitants de Dompremy que « Jeannette » était la veilu même, une fille de bonne vie et de bonnes mœurs, une bonne catholique, fréquentant l'église et aimant Dieu. — L'information avait été ensuite apportée à Rouen par un homme considérable des Marches de la Lorraine, venu tout exprès avec l'espoir de voir ce travail consciencieux apprécié et récompensé. Mais , à Rouen aussi , il n'y avait eu que mauvais compliments à recevoir. L'évêque et d'Estivet avaient qualifié de traître et d'Armagnac ce délégué du commissaire instructeur, et lui avaient reproché de n'avoir pas fait son devoir. Quel crime, en effet! Il avait attesté la vérité, et constaté qu'il n'y avait rien