CHAPITRE II. JEANNE D'ARC ET SES TEMOINS

sans désemparer par Philippe de la Rose , chanoine de la cathédrale. Rédige en latin , ainsi que celle qui a suivi , elle est comme la précédente étrangère à la procédure de réhabilitation proprement dite , qu'elle a précédée de trois ans, le rescrit du pape Galixte III qui donna ouverture à cette dernière procédure étant du mois de juin 1455 ^ Mais le travail de d'Estoutteville n'en fut pas moins admis par les ju(^es de la réhabilitation, qui l'annexèrent h leur procès à titre d'information préparatoire : « Informatio prœambula seu praeparatoria. »

La troisième enquête, l'enquête définitive, eut lieu dans les derniers mois de 1455 et dans les premiers mois de 1456. Elle s'effectua dans cinq localités différentes :

1* A Dompremy et h Vaucouleurs, du 28 janvier au 1 1 février 1455 (vieux style), parle doyen de Vaucouleurs, assisté d'un chanoine de Toul , en vertu d'une commission du 20 décembre : trente-quatre témoins furent entendus.

2* Â Orléans, en février et mars de la même année, par l'archevêque de Reims , un des trois juges : trente-huit témoins furent entendus.

3* A Paris, en avril et mai 1456, par l'archevêque de Reims, Tévêque de Paris et l'inquisiteur Bréhal r vingt témoins lurent entendus.

4^ A Rouen, en mai, par les mêmes : dix-neuf témoins furent entendus.

5" A Lyon enfin, le 28 mai, par le vice-inquisiteur de la province, à ce commis par l'archevêque de Reims : un seul témoin , d'Aulon , fut entendu ; et , circonstance heureuse, sa déclaration fut reproduite telle qu'il l'avait exprimée, en français.

• Voir ce rescrit au cliapitre de la réhabilitation, t. IT, injtne.

Nous devons au lecteur ces trois enquêtes. Elles sont une annexe obligée du procès de condamnation , qu'elles mettent à même d'apprécier pour ce qu'il vaut.

Mais la manière dont elles ont été composées en rend la lecture souvent pénible. Nous voulons parler du cadre uniforme dans lequel chaque témoignage a été renfermé ; de la rédaction sous forme indirecte de dépositions faites par des témoins qui ont cependant parlé à la première ' personne; du défaut d'enchaînement de chaque témoignage ; des déclarations multiples d'un même témoin éparses souvent dans les trois enquêtes; du défaut d'ordre dans la distribution des témoignages. Ces raisons, et d'autres qu'il est superflu d'exprimer, enlèvent à ces documents une partie de leur intérêt.

Il était possible de remédier à ces défectuosités.

D'abord, il fallait faire parler les témoins comme ils ont parlé, au lieu de cette formule indirecte qui rend la phrase obscure : Interrogé si, le témoin a répondu que

Ensuite , il fallait prendre dans chaque témoignage , en respectant religieusement son texte , tout ce qui concerne un même point; par exemple, l'enfance de Jeanne à Dompremy, présenter à la suite les uns des autres les extraits de tous les témoignages s'y rapportant, et mettre ainsi du même coup sous les yeux du lecteur ce qui aux enquêtes est'épars ou confondu.

Mais où placer les enquêtes? Doivent-elles précéder le procès de condamnation ou le suivre?

Il nous a paru qu'il allait distinguer.

Les faits sur lesquels les enquêtes ont porté peuvent se