CHAPITRE III

I. Les élections partielles amènent un parti nouveau. — Traité de Douvres; le roi, les favorites, les cinq conseillers de la Cabale. — Shaftesbury. — Intrigues multipliées lors de la guerre de Hollande. — La déclaration d'Lidulgence et le Test.

IL Danby ministre. — Ses fluctuations. — Le mariage d'Orange.

IlL Shaftesbury et le « Complot papiste ». — Terreur whig. — Système gouvernemental de Temple. — Monmouth et l'Exclusion.

IV. Ruine de Shaftesbury. — Charles II et le duc d'York sont les maîtres. — Terreur

tory. — La littérature politique : Locke, Filmer, Algernon, Sidney. — Triomphe de l'absolutisme.

V. Les Quakers, leurs bizarreries et leurs grands services. — Fo.t, Barclay et

William Penn.

Il n'y a peut-être pas d'époque ni de pays plus propre à dérouter l'historien que l'Angleterre pohtique et parlementaire de 1670 à 1682. Les personnages, comme les partis, sont à la fois passionnés et insaisissables. Des ministres- relativement

intègres font la banqueroute ; les députés opposants et austères se laissent offrir de l'argent par l'ambassadeur étranger dont ils ont flétri les intrigues. Tout le monde trompe tout le monde, et le roi plus que personne. L'homme supérieur de cette triste génération, Ashley Gooper, qui devient comte de Shaftesbury, semble se démentir à chaque instant et trahit au besoin son maître et ses collègues. La nation, se sentant dupée, est entraînée par la dénance au.x: soupçons meurtriers. Et tout cela finit comme finissent les périodes de corruption, par une nouvelle tyrannie.

La Chambre des communes, au bout de neuf ans, s'était sensiblement modifiée, et devait, tout en continuant neuf ans encore son existence de Long Parlement royaliste, se modifier de plus en plus. Les élections partielles, amenées chaque année par des décès plus ou moins nombreux, se ressentaient des circonstances au milieu desquelles le scrutin s'était ouvert. Les désastres, imputables ou non, mais dans tous les cas imputés au gouvernement; le mécontentement général contre Clarendon ou d'autres ministres; la crainte de l'influence française, la crainte du catholicisme qui se confondait avec Louis XIV comme autrefois avec Philippe II ou Philippe III d'Espagne, toutes ces causes amenèrent la formation d'un parti nouveau, appelé parti du pays. Les éléments sociaux de ce parti n'étaient pas différents : la genlry rurale y dominait toujours. Mais chez les nouveaux venus, le dévouement à la royauté et à l'Église anglicane, qui leur était commun avec la vieille majorité, comportait une plus vive résistance aux actes de la cour et un patriotisme plus ombrageux.

Cette situation parlementaire rendait difficile la poUtique

LF.S CRISES ET LES PARTIS. l'Jo

personnelle de Charles II, mais elle ne put l'entraver avec eilicacité. Dès le printemps de l(i70, il est d'accord avec son cousin de France pour remplacer la triple alliance par une coalition anglo-française contre les Provinces-Unies. Un traité, destiné à rester secret dans plusieurs de ses parties, est conclu à Douvres par l'entremise de la duchesse d'Orléans : moyennant une forte pension annuelle, et la promesse de son appui contre tout ennemi du dedans et du dehors, Charles se fait le vassal de Louis dans la politique européenne, lui laisse les mains libres pour ses conquêtes, et promet de se déclarer, comme le fait dès maintenant son héritier le duc d'York, membre de la communion romaine. Cette négociation, qui ne put être cachée entièrement, marque une phase nouvelle dans la vie du troisième Stuart. Plus riche, son égoïsme comme souverain, sa prodigalité comme débauché, s'accusent plus vivement. Désormais, deux ou trois reines irrégulières se disputent ou se partagent ses largesses et celles de l'ambassadeur français, qui s'appelle successivement Ruvigny, . Courtin, Barillon : la duchesse de Cleveland; la Bretonne Louise de Kéroualle, agent de Louis XIV, que ses services si bien décrits par M. Forneron élèvent à la dignité de duchesse de Portsmouth; enfin la marchande d'oranges Nelly Gwynne, qui monte de la rue sur la scène, et du théâtre presque jusqu'au trône, Xelly qui ne se gêne pour insulter ni ses rivales ni son royal amant, et qui fait ciseler d'argent son lit, parqueter sa chambre de miroirs. Ces trois femmes — sans compter les astres de deuxième grandeur — ont ruiné pour jamais dans l'esprit des Anglais toute chance d'un retour à l'absolutisme. Aussi l'historien constitutionnel Hallam les remercie du fond du cœur, avec une ironie éloquente, pour le bien qu'elles ont fait aux libertés publiques.

Le ministère d'alors mériterait à peu près la même reconnaissance. Le mot de ministère, si on le prenait dans son sens parlementaire rigoureux, serait peut-être prématuré. Il s'agit

plutôt d'un petit groupe de conseillers qui, peu à peu, dirigeaient les affaires en se substituant au conseil privé trop nombreux : c'était au moins le noyau d'un cabinet, ce qu'on appelait une cabal. Or il se trouvait que les initiales des cinq conseillers au pouvoir, Clifford, Arlington, Buckingliam, Ashloy, Lauderdale, formaient précisément ce mot de fubal, et le nom de ministère de la Cabale, avec une signification fâcheuse, leur en est resté. A deux d'entre eux seulement, Charles osa confier la véritable teneur du traité de Douvres, et avec la complicité de ces deux-là, il put duper les trois autres.

Clifford et Arlington furent choisis pour recevoir ce redoutable secret, à cause de leur attachement à la religion cathohque, déclaré chez l'un, mystérieux chez l'autre. Et pourtant Arlington était, avec Temple, l'auteur de cette triple alliance que l'on venait de déchirer ; mais l'époque que nous étudions est pleine de ces incohérences immorales. Quant à Lauderdale, surtout occupé des affaires d'Ecosse, et à Buckingham, presque aussi dangereux que son père et plus changeant que la victime de Felton, (antôt courtisan, tantôt démagogue, ils étaient trop engagés dans le parti prolestant. Et ceci s'appliquerait mieux encore au cinquième membre de la Cabale, très supérieur aux autres, à cet Ashley que nous pouvons appeler dès maintenant, en lui donnant le titre qui lui fut conféré plus tard, et sous lequel il est connu dans l'histoire, le comte de Shaftesbury. Maladif, mais infatigable, il avait trempé depuis longtemps dans toutes les intrigues. M. Guizot le qualifie d'homme corrompu à toutes les sources de la corruption, corruption de la cour, corruption du pouvoir, corruption de la popularité. Avec cela nulle platitude : c'est un des nombreux contrastes que présente cette figure. Comblé par le roi, Shaftesbury ne lui sacrifia aucune de ses idées; c'est seulement par la contradiction et la complication de ses idées que Charles II, très fin, eut quelque prise sur lui.

La tolérance envers les dissidents comptait parmi ses projets, et parmi les meilleurs. Il regardait le système persécu-

Ti-r-, ^ \

,1. ., ML ,1" lll

Shaftesbury, d'après une estampe de la Bibliothèque nationale.

teur de son ennemi Glarendon comme un malheur pour l'Angleterre. L'amitié de John Locke contribuait à le fortifier dans ce point de vue. Cet universitaire, dont nul ne pouvait prévoir

encore la gloire européenne et rimmense influence sur l'esprit humain, avait fait un peu de tout, de la poésie cronnvellienne, de la poésie royaliste, de la théologie, et puis, comme nous l'avons vu, de la chimie et de hi pharmacie. Une question d'eaux minérales l'avait mis en rapport avec le maladif Ashlev. A mesure que la fortune de l'homme d'État grandissait, la fortune du futur métaphysicien politique se dessinait : Shaftesbury présidant le conseil de commerce, Locke en devint secrétaire. Or la tolérance dominait toute la pensée de Locke. Les colons de la Caroline ayant demandé une constitution à leur patron Shaftesbury, Locke fut chargé de ce travail; et, s'il y réussit médiocrement, l'établissement de la tolérance fut du moins llionneur de sa tentative.

Deux autres passions de Shaftesbury, contradictoires entre elles et avec celle que nous venons d'indiquer, étaient la haine des catholiques et la haine des Hollandais, de ce qu'il appelait lui-même une Carthageà détruire. Il ne prévoyait pas qu'un jour cette Carthage serait son seul asile et recevrait ses ossements d'exilé. Pour le moment, Charles II, se servant de cette antipathie, lui fit accepter, comme à Buckingham et à Lauderdale, l'alliance française. Ces trois ministres ne connaissaient pas les clauses particulièrement dangereuses ou humiliantes du traité de Douvres : on leur faisait négocier une apparence de traité qu'ils croyaient être le vrai, le seul; en même temps, on leur promettait la tolérance pour les non-conformistes. Dupés eux-mêmes, ils consentirent à duper le Parlement, à lui faire croire que l'on demandait des subsides pour garantir la paix par une flotte imposante, et non pas pour la rompre.

Pendant que les Chambres n'étaient pas réunies, trois mesures imprévues vinrent successivement alarmer l'opinion publique. Les sommes, considérables pourtant, qui venaient d'être votées ne paraissant pas suflisantes, ClilTord et Ashley conseillèrent une indigne spoliation. Les orfèvres de Londres étaient en même temps des banquiers. Ils prêtaient de l'argent

au gouvernement, et l'Échiquier leur en versait le revenu. Tout à coup l'Échiquier suspendit ses payements. Les orfèvres ne pouvant plus faire face à leurs propres engagements, beaucoup d'entre eux firent faillite, et tout le commerce de Londres se trouva dans la détresse. Les deux autres surprises, en mars J672, furent l'ouverture des hostilités contre la Hollande, et la Déclaration d'indulgence, par laquelle le roi, usant de ses pouvoirs ecclésiastiques, suspendait toutes les lois pénales contre ses sujets étrangers à l'Église établie. Ce proprio motu avait des cotés humains excellents : Bunyan recouvrait sa liberté avec une foule de baptistes et d'autres dissidents. Les cultes autres que le culte officiel purent être célébrés sans terreur. L'histoire ne doit pas oublier cette face heureuse de la déclaration.

Malheureusement l'autre face de cet acte inquiéta, non sans motifs. D'abord la Constitution recevait une grave atteinte. Que faisait le roi? Il suspendait l'action des lois, en réalité les supprimait; le Parlement se trouvait annihilé par sa volonté personnelle. Ensuite les non-conformistes n'étaient émancipés, tout le monde le comprenait, que par-dessus le marché, et pour faire passer les catholiques. Soit, et l'historien libéral ne peut qu'approuver cette heureuse conséquence. Mais mettonsnous à la place d'un gentleman campagnard député, et raisonnons comme il devrait le faire tout naturellement : quel était le mobile du roi, protestant plus que douteux, du duc d'York, héritier de la couronne, qui venait de se déclarer catholique et que son titre d'amiral faisait le chef militaire du royaume? N'était-ce pas d'obéir au roi de France, puis, une fois devenus les maîtres avec l'appui de ce monarque, de détruire entièrement la religion protestante ?

Tous ces sujets d'alarme furent encore aggravés par les nouvelles que l'on recevait de la Hollande envahie, puis submergée volontairement. Dès ce moment, le jeune prince Guillaume d'Orange, défenseur de sa patrie au désespoir, apparaît

à l'opposition anglaise comme un futur libérateur. Les Chambres se réunissent pleines de colère. Elles déclarent refuser le budget tant que le roi n'aura pas retiré la Déclaration d'indulgence. Or elles ont avec elles le chancelier Shaftesbury, qui s'est senti trompé par son souverain, et qui, tout en restant ministre, se met à la tête de l'opposition. Charles II est donc obligé de céder, et les Chambres, poursuivant leurs avantages, votent le bill du Test{iQ7'i), monument d'énergie nationale, élevé, hélas ! par rintolérance.

En vertu de cette loi célèbre, nul sujet anglais ne pouvait remplir un emploi public sans reconnaître la suprématie religieuse du roi, excluant celle du pape, sans se déclarer contre la transsubstantiation, et sans prendre part à la communion anglicane. De telles formules gênaient les dissidents, mais n'élevaient pas contre eux une barrière à jamais infranchissable, laissaient prévoir certains accommodements en leur faveur, tandis qu'elles excluaient absolument les catholiques, résultat qu'elles se proposaient, et qui se prolongea pendant un siècle et demi. Les premières victimes furent le duc d'York, qui dut se démettre de l'amirauté, et le lord trésorier Clifford. La Cabale était donc dissoute par un de ses membres ; toutefois ce n'est pas lui qui en profitait immédiatement, car Charles II, dès qu'il en trouva l'occasion, retira les sceaux à Shaftesbury. On raconte que celui-ci dit alors : « Je ne dépose ma robe que pour ceindre l'épée. »

Jamais Charles II ne poussait la résistance à l'extrême : il venait de le prouver, il le prouva encore en concluant une paix séparée avec la Hollande, non sans laisser des troupes au service de France. Jamais non plus il ne cédait sans arrière-

LES ClUSES ET LES PARTIS. 20»

pensée. A ce double point de vue, le ministère qu'il conserva pendant cinq années à peu près était habilement choisi. Thomas Osborne, bientôt créé comte de Danby, était un nouveau Glarendon, moins orgueilleux, plus enclin à corrompre et à se laisser corrompre. 11 partageait les idées des gentilshommes campagnards, si nombreux à la Chambre. Il n'aimait point Louis XIV ni le parti français ; pourtant Charles et la duiîhesse de Portsmouth trouvèrent moyen de l'englober dans ce parti : jamais complètement, il est vrai, jamais sans réserve ni sans retour offensif. L'angUcanisme de Danby était, comme celui de Clarendon, étroit et persécuteur : au lieu de proposer un adoucissement au régime du Test, il en proposa l'extension et l'aggravation. Le roi le laissait faire ; il ne lui en coûtait jamais de sacrifier momentanément ses amis ni ses idées. Danby avait une haute idée de la prérogative royale ; il était précieux en cela, et aussi parce qu'il exerçait beaucoup d'influence sur les députés, ne fût-ce qu'en les achetant à beaux deniers. Il n'imaginait pas la corruption parlementaire, CUfford avait été l'inventeur du système, mais Danby perfectionnait.

De cette manière, la monarchie marchait à peu près, avec une Chambre à peu près supportable, qui hésitait à suivre Shaftesbury dans son opposition désormais enragée. Le roi, les favoris, l'ambassadeur, pour ne pas dire le résident français, n'étaient pas trop contrariés dans leurs plaisirs ou dans leur politique. Mais, à partir de 1676-1677, la situation, de stagnante, devint aiguë tant au dedans qu'au dehors. Au dedans, Shaftesbury soulevait plusieurs questions dangereuses, telles que la dissolution de la Chambre, et le ministre, pour en finir avec cette agitation, fit mettre à la Tour deux des ministres de la Cabale, Shaftesbury et Buckingham. Au dehors, c'était bien plus grave : un désaccord secret surgissait entre le souverain et le cabinet sur la direction à suivre dans les affaires continentales, Danby refusait designer un nouveau traité secret, qui appelait contre les libertés anglaises, en cas de révolte, les

202 LES DEUX REVOLUTIONS D ANGLET i: RRE.

armées de Louis XIV. Et il ne se retirait pas du pouvoir lorsque le roi signait seul ce traité ! Et au plus fort de sa politique antifrançaise, où nous allons le suivre, il consentira encore à écrire au gouvernement français pour lui demander de l'argent ! Les hommes de ce temps-là sont incompréhensibles.

Une énigme plus bizarre allait être proposée à la postérité par la conduite des chefs de l'opposition. Lorsque Danby, sortant enfin de ses incertitudes, montra à Charles II son peuple exaspéré par les conquêtes françaises, et le décida à lever des troupes pour arrêter le conquérant, alors Algernon Sidney et d'autres hommes austères reçurent de l'argent de l'ambassadeur pour créer des difficultés au ministre devenu patriote ! Quelle est leur excuse? Hallam et Macaulay en ont trouvé une assez plausible. Le gouvernement demandait au Parlement l'argent nécessaire à la formation d'une armée, et bientôt, en effet, mettait sur pied vingt mille hommes, A quoi ces forces allaient-elles être employées? D'abord peut-être à quelque démonstration en Flandre, et puis, et surtout, à rétabhr en Angleterre le despotisme militaire, cette fois au profit du pouvoir légitime. Ne valait-il pas mieux laisser tomber Valenciennes ou quelque autre place aux mains des Français, que de laisser tomber les libertés anglaises sous les pieds de nouveaux majors ?

Au milieu de ces intrigues compliquées, Danby prenait l'initiative d'un des plus grands événements de l'histoire diplomatique : le mariage de Guillaume d'Orange avec la princesse Marie, fille ainée de Jacques, et héritière, après lui, du trône d'Angleterre. La joie populaire fut grande : la princesse, comme Anne sa sœur, étant restée protestante, on avait la perspective assurée d'un règne protestant, en d'autres termes antifrançais. Cette union, qui réservait aux deux maisons de Stuart et de Bourbon de pénibles épreuves dans un prochain avenir, n'empêcha point la conclusion du traité de Nimègue, glorieux

pour la France, indirectement humiliant pour l'Angleterre. Mais Louis XIV sentit la portée du coup et s'en vengea l'année suivante. A son instigation, un ambassadeur disgracié exhiba devant la Chambre des communes la lettre écrite par Danby pour demander de l'argent au roi de France. L'indignation fut assez grande pour ébranler le trône et pour renverser le ministre (1679). Shaftesbury, sorti de captivité, était à la tête de ce mouvement qui envoyait son adversaire en prison à sa place, et qui faisait de lui-même l'homme nécessaire de la situation.

Déjà, depuis un an, le peuple anglais était en proie à la grande « aberration nationale » du « complot papiste ». Sou irritation contre des intrigues réelles mal connues le rendait accessible à toutes les légendes scélérates. Un mystificateur sinistre se présenta dans la personne de Titus Oates, très méchant homme, nature basse qui prenait plaisir à éveiller une curiosité malsaine et à donner le signal de supplices injustes. Successivement ministre anglican, puis interdit, puis semblant se convertir au catholicisme chez les Jésuites de Saint-Omer, il vint finalement raconter à un magistrat de Londres, sir Edmondsbury Godfrey, les détails d'un complot papiste épouvantable. D'autres misérables se présentèrent, qui renchérirent ; et Titus Oates revint à la charge pour ne pas rester en arrière de ses émules. Bientôt tout bon protestant crut que les Chambres allaient sauter en l'air, le roi périr assassiné, la cité de Londres brider de nouveau, et la population se fondre dans un grand massacre, qui ferait de l'Angleterre la proie du conquérant français. Rien ne parut invraisemblable lorsqu'on eut découvert dans les environs de Londres le cadavre du juge Godfrey. Ceux qui parlaient de suicide étaient bien vite réduits

au silence par la voix publique, qui prononçait un verdict d'assassinat.

Au milieu de la surexcitation générale et de la ville en armes, des procès furent instruits, oiila noble garantie britannique du jury n'était qu'un danger de plus pour l'accusé, car d'avance toutes les bouches des jurés s'ouvraient pour le déclarer coupable. Les victimes de cette fureur n'étaient pas toutes également innocentes : Coleman, secrétaire de la duchesse d'York, intrigant fort peu patriote, n'est pas à comparer avec le vieux lord Stralîord, le plus respecté des catholiques anglais, qui montera un peu plus tard sur l'échafaud malgré sa complète innocence. Mais dans l'un de ces jugements comme dans l'autre, la passion éclatait avec un égal scandale. Comme le remarque M. Forneron, les juges ignoraient les vrais torts de Coleman, que la postérité a seule connus; et pour des torts imaginaires, ils le condamnaient au supplice des traîtres ! Que dire de Charles II, qui non seulement ne faisait rien pour sauver lord Strafford, mais qui récompensait les témoins déposant contre lui? Trop pénétrant pour croire au complot papiste, le roi cédait au courant. Véritable disciple de Hobbes, ce souverain était le courtisan de la force. Il voyait Shaftesbury, rendu tout-puissant par la fièvre papiste, disposer de forces insurrectionnelles immenses. Il faisait donc la part du feu, non sans guetter l'instant propice à une revanche, et il renouvelait son gouvernement (1679-1681) conformément à l'opinion dominante dans la Chambre des communes qui succédait au Long Parlement royaliste.

Ce gouvernement marque, plus encore que la Cabale, une phase dans l'histoire confuse de la formation du cabinet britannique. Ce qu'on appelle aujourd'hui dans presque toute l'Europe un ministère, c'est un groupe peu nombreux, sept ou huit personnes, peut-être dix ou onze, se partageant la responsabilité du pouvoir exécutif et la direction des services publics. Ce système, dont l'Angleterre est la patrie, n'y est pas né très

anciennement, ni en un seul jour. Et même, ce qui peut surprendre, des esprits très libéraux de cette époque, Temple un

Le duc d'York (Jacques II).

peu avant, Somers un peu après la révolution de 1688, redoutaient cet excellent régime politique, que la Cabale avait compromis. Après la chute de Danby, sir William Temple, l'ancien ambassadeur hostile à Louis XIV, et très populaire pour ce

motif, devint secrétaire d'Etat et imagina un conseil très aristocratique de trente membres, dont il attendait les meilleurs effets constitutionnels. Ce conseil remplirait l'office d'intermédiaire entre le roi et la Chambre ; grâce à la haute situation personnelle de ses membres, il pourrait maintenir l'équilibre entre la couronne et le Parlement, et empêcher soit l'un, soit l'autre, d'accaparer la puissance publique. La combinaison de Temple, envisagée telle quelle, a été éphémère; mais elle a contribué à préparer le grand rôle des ministères ultérieurs.

Les membres dirigeants de ce conseil formèrent, à vrai dire, le premier ministère whig. C'étaient Shaftesbury, président, lord Russell, lord Halifax, le premier orateur du temps, lord Essex, Temple lui-même, quelques autres grands seigneurs populaires, ennemis de l'influence française et de l'héritier catholique du trône, respectueusement défiants à l'égard du roi, qui le leur rendait bien. Pourquoi commence-t-on à donnera ces puissants personnages et à leurs partisans, nombreux dans le pays, le sobriquet de whig, attribué jusque-là à de pauvres proscrits covenantaires d'Ecosse ? Pourquoi commence-t-on à donner à de non moins grands personnages, leurs adversaires, amis personnels du roi et du duc d'York, le sobriquet de tory, attribué jusque-là à de pauvres proscrits catholiques d'Irlande? Parce que ces deux mots expriment, avec une netteté poussée jusqu'à l'exagération, l'opposition des deux partis parlementaires telle qu'elle éclata dans les discussions de 1679 à 16S1, sur la question de l'Exclusion. Voici en quoi consiste cette querelle célèbre. Shaftesbury, secondé assez inégalement par ses collègues déjà divisés, proposait un bill excluant du trône le duc d'York à cause de sa religion. La nouvelle Chambre, élue sous l'impression du fabuleux complot papiste et du réel danger de l'indépendance nationale, était whig; elle vota l'exclusion à une grande majorité.

Alors commence un long conflit, dont M. Guizot a parfai-

tement compris ropiiiiàtreté, entre les tories et les whigs, « descendants profondément transformés des Cavaliers et des Têtes-Rondes. Le parti national demandait à Charles II, en déshéritant son frère, de détruire de sa propre main la monarchie; Charles demandait au parti national de subir, à tout risque, un prince qui aspirait évidemment à détruire la religion et la constitution du pays. Ainsi poussés l'un et l'autre à bout, ils se décidèrent à tenter, le roi la tyrannie, le parti national l'insurrection. » Nous ne pouvons entrer dans les détails de cette lutte, que Macaulay et M. Green ont si bien racontée. Donnons-en seulement la physionomie et les résultats. L'opinion publique est déchaînée de part et d'autre. La presse des deux partis use de sa liberté récente, comme il arrive toujours en pareil cas, avec une passion sans mesure, qui retentit jusque sur les planches du théâtre. La crise électorale est en permanence, trois parlements se succèdent en moins de deux ans.

L'exclusion est toujours votée avec fureur par la Chambre des communes; celle des lords, très divisée, soutient pourtant de ses votes la résistance royale, et l'orateur qui se lève pour l'y décider au moment le plus critique, c'est le libéral, mais prudent, mais loyal Halifax. Shaftesbury se multiplie, réchaufîe la légende du complot par des craintes d'invasion française qu'il répand dans le public, et pousse à de nouveaux procès chaque fois qu'il sent faiblir le mécontentement de la foule ou la crédulité des jurys. Charles II, pour la première fois de sa vie, reste inébranlable. Il renvoie Shaftesbury, plus formidable, il est vrai, dans l'opposition qu'au pouvoir. Aucun échafaud de papiste, aucune supplication, même de Louise de Kéroualle, ne le décide à sacrifier son frère.

Il n'aurait pu cependant persister jusqu'au bout dans cette attitude, sans une énorme faute de Shaftesbury. faute qui coupa en deux le parti national. Lorsqu'on demandait l'exclusion, tout le monde sous-entendait qu'elle se ferait au profit

de la princesse Marie et de son époux Guillaume d'Orange : de la sorte, Jacques se trouvant frappé d'une incapacité purement personnelle, la dynastie reprendrait après lui son cours régulier. Mais Shaftesbury eut à lui tout seul une autre idée, que lui inspira sans doute son aversion pour les Hollandais; c'était de reconnaître le duc de Monmouili comme un fils légitime du roi, issu de son mariage secret avec Lucy Walters, et de le proclamer héritier du trône. Rien de plus impraticable. Le jeune duc était un débauché vaniteux et sans caractère ; un charmeur, il est vrai, qui devint en peu de temps très populaire dans les classes humbles de la société par sa bonhomie spirituelle, par son absence de tierté, mais que jamais l'aristocratie whig n'aurait regardé comme son souverain, il remporta quelques succès sur les rebelles d'Ecosse et montra ensuite une indulgence qui redoubla sa popularité, mais le rendit suspect en haut lieu. Le roi, qui l'avait beaucoup gâté, ne lui pardonnait pas sa nouvelle attitude et sa connivence avec Shaftesbury.

Tous deux étaient abandonnés par les whigs modérés, surtout par Halifax, ami du prince d'Orange. Le pays, désabusé des légendes par les violences du parti dominant, commençait à réagir. Voyant le moment venu, Charles convoqua son dernier parlement à Oxford, ville royaliste (1681). Leswhigs, élus en moins grand nombre que précédemment, arrivèrent pleins de défiance avec leurs partisans armés; aussi Macaulay compare-t-il cette assemblée à la diète polonaise. La majorité décroissante, et se raidissant d'autant plus, ne voulut pas céder sur l'Exclusion; elle n'accepta môme pas un moyen terme imaginé par Halifax, en vertu duquel Jacques hériterait seulement en apparence de la couronne, Guillaume exerçant en réalité le pouvoir exécutif. Alors le roi prononça la dissolution du Parlement et en appela directement au jugement de la nation, dont la majorité, par son attitude et par de nombreuses adresses, l'approuvait de ressaisir sa prérogative.

La littérature politique, avec ce mélange religieux qui caractérise tout le wu'' siècle anglais, devient, dans les dernières années de Charles il, profondément loyaliste, tory, réactionnaire, comme le sentiment public lui-même; pourtant elle renferme une minorité persécutée qui essaye d'affirmer les principes contraires. Plus qu'à aucun autre uioment, elle fait corps avec les événements, elle en est une partie, elle produit des événements, elle pousse à l'écliafaud ou monte sur l'échafaud.

C'était le tour des whigs « d'être étendus sur le lac de feu ». Pendant trois ans, ils avaient abusé d'un récit calomnieux d'attentatpour atteindre les auteurs de menées vraiment contraires au patriotisme et à la constitutiou, et supplicié pêlemêle de coupables intrigants avec d'innocents vieillards. Pendant deux ans, ils avaient voulu imposer au roi, à force de menaces révolutionnaires, l'exclusion de son frère, sans pouvoir seulement se mettre d'accord sur un nom pour le remplacer; ils avaient infusé la haine dans le sang royal et fait craindre un retour au gouvernement des saints. Maintenant le roi se redressait; il avait pour lui, non seulement les persécutés ou les suspects de la veille, mais cette masse flottante qui détermine le succès. Rien de plus flottant que le poète Dryden ; pour le moment, il était, comme la grande majorité des Anglais, résolument loyaliste. Ce sentiment lui inspira la satire intitulée: Absalon et Arhitophel. Le voile biblique était transparent. Absalon, le fils révolté, figurait Monmoulh ; Achitophel, le conseiller perfide, figurait Shaftesbury.

Cet homme singulier déroulait, en 1682, le dernier acte de sa vie si dramatique. Mis en accusation, le jury de Middlesex

i'acquittait, à la grande joie de la Cité de Londres, presque le seul point de l'Angleterre où le vieil esprit se fût conservé. Des documents prouvaient cependant que Shaftesbury était un chef de complot et de société secrète. On saisit l'occasion de faire cesser l'opposition de la capitale et d'en livrer l'administration aux tories, en violant la charte municipale. Dès lors, Achitophel était sûr de succomber dans un nouveau procès, devant un jury formé par ses ennemis ; et comme il n'était pas d'humeur à imiter son homonyme biblique en s'étranglaut luimême, il se cacha en préparant une insurrection. Enfin, voyant la lutte impossible, il s'embarqua secrètement pour ce pays de Hollande qu'il avait tant haï; peu de temps après son arrivée, il mourut. Sa fuite l'avait du moins dérobé au supplice.

Tout ce qui avait tenu à lui se voyait persécuté avec acharnement. Locke avait été la plume de Shaftesbury, dans lopposition comme au pouvoir. La disgrâce finale de son patron lui causa une telle inquiétude qu'il brûla ses papiers et s'exila en Hollande. Des haines puissantes le poursuivirent dans ce refuge; il craignit même d'être extradé, tandis qu'on le rayait des cadres de l'Université d'Oxford, lui enlevant ainsi son gagne-pain. Cet esprit froid goûtait d'ailleurs fort peu la société des conspirateurs whigs et leurs absurdes projets sur Mon mou th. Il écrivait sa lettre sur la tolérance pour se consoler des violences du temps. Le seul prince qui pût lui convenir était Guillaume d'Orange; et quand Locke reviendra en Angleterre, ce sera sur le vaisseau qui ramènera la princesse, ou plutôt la reine Marie.

Personne, en 1683, ne pouvait prévoir le retour de Locke et de ses idées. La presse du parti whig disparaissait presque devant des violences qui avaient l'opinion générale pour complice; on pouvait voir au pilori, exposé à recevoir une grêle de pierres, tel ou tel publiciste de ce parti. Les feuilles tories avaient le haut du pavé, ou, pour mieux dire, toute la place. Des théoriciens sérieux écrivaient dans le même sens. Bradv

s'efforçait de montrer que la grande charte, de même que toute autre loi constitutionnelle, n'était qu'une usurpation de sujets

Locke, par G. Knellor.

rebelles. Sir Robert Filmer, — qui, lui du moins, n'était pas uu courtisan, car il avait soutenu les théories absolutistes en plein triomphe du Long Parlement, — Filmer publiait dans sa vieillesse son Patrùfrrtf, -auquel le parti faisait un accueil cnthou-

siasle. D'après le système de Filmer, le genre humain a commencé par être une famille; cette famille avait un chef, lequel venait de Dieu; les rois sont les successeurs de ce premier chet de famille, du patriarche. Le roi Charles II n'est donc pas seulement le représentant des Henri et des Edouard, mais celui d'Adam et de Noé; de telle sorte que sujet révolté équivaut à fils parricide. Un homme osa réfuter ce système en faveur, et il lui en coûta la vie, c'était Algernon Sidney; mais nous devons parler d'abord d'un autre v,\ng illustre qui le précéda sur l'échafaud.

Alors, comme quelques années plus tôt, le parti au pouvoir confondait, avec peu de bonne foi, deux conspirations ; seulement, cette fois-ci, aucune des deux n'était imaginaire. Les Avhigs distingués formaient un plan de résistance pouvant aller jusqu'à l'insurrection ; les whigs vulgaires, ces hommes prêts à tous les crimes, qui sont l'écume de tous les partis, préparaient l'assassinat du roi et du duc d'York : c'est ce qu'on appelle le complot de Rye-House. Fort injustement, deux anciens ministres, lord Russell et lord Essex, furent impliqués dans le projet violent. Lord Essex se tua dans sa cellule.

Lord Russell se laissa juger. Son admirable épouse lui servit de secrétaire pendant son procès. Il fut condamné à mort. Était-il possible d'exécuter ce grand personnage, gendre de lord Southampton, le plus fidèle ami de Charles I", proche parent de l'ancien ambassadeur Ruvigny? Charles II apporta dans cette affaire une àpreté inusitée. Il disait : « L'un de nous doit mourir, Russell ou moi » ; et il ajoutait avec une joie basse : « Ruvigny arrivera trop tard (pour demander sa grâce), Russell aura le cou coupé. » Toutefois, deux évèques distingués, très opposés aux violences du jour et qui devaient bien le prouver par la suite, Tillotson et Burnet, croyaient que le noble condamné aurait la vie sauve, s'il rétractait ses opinions sui' le droit du peuple à la résistance. Ils insistaient donc pour obtenir cette rétractation ; mais Russell répondit ; « Je ne deman-

derais pas mieux que d'être couvaincu, je ne le suis point. J'ai toujours pensé qu'une nation libre comme celle-ci était en droit de défendre sa religion et ses libertés. Je mentirais si j'allais plus loin. » Il fut donc décapité, et malgré la fureur loyaliste de l'époque, des whigs courageux trempèrent leur mouchoir dans son sang.

Le même jour, l'Université d'Oxford mettait le sceau aux théories d'obéissance passive soutenues dans les livres et prêchées dans les chaires, en prononçant l'anathème contre vingt doctrines condamnables. Les deux premières opinions foudroyées étaient celles-ci : Toute autorité civile dérive originairement du peuple. Il existe un contrat, tacite ou formel, entre le roi et ses sujets. Le système de Filmer était donc triomphant. Un illustre adversaire, Algernon Sidney, orna de sa tête ce triomphe. Grand seigneur républicain, fils du vieux comte de Leicester, Sidney, grâce au crédit de son père, était rentré en Angleterre après un long exil. On fit des perquisitions chez lui comme chez les autres whigs, et la découverte de ses discours sur le gouvernement, quoique manuscrits, amena sa condamnation à mort. Il n'avait pourtant point approuvé le jugement de Charles P'', et M. de Rémusat pense qu'il aurait accepté la royauté de 1(588, s'il avait vécu jusque-la. Les derniers moments d'Algernon associèrent la fermeté d'un philosophe à celle d'un chrétien. Il disait dans sa prière, qui fut imprimée : « Accorde-moi de mourir en te gloriOant dans tes miséricordes, surtout pour celle que tu m'as faite en me choisissant pour rendre témoignage à la vérité. »

Malgré ces excès odieux, Charles II retrouvait la popularité et la solide assiette des premières années de son règne. Il avait autant d'esprit qu'autrefois, et plus d'expérience. L'autorité réellement discrétionnaire que lui livrait l'état de l'opinion violait l'esprit, mais non directement la lettre des institutions britanniques. Ce qui lui donnait encore quelque souci, c'est qu'il n'avait point un ministère homogène. Les

purs principes tories étaient représentés par Laurence Hyde, devenu comte de Rochester, fils du grand Clarendon et par conséquent beau-frère du duc d'York. Les deux beaux-frères étaient les vrais chefs de l'administration. Les lords Guildford, Sunderland, Godolphin hésitaient davantage, les deux premiers par manque de caractère, le troisième par indifférence. Godolphin, excellent et laborieux financier, devait entrer dans plusieurs ministères et dans plusieurs partis, au grand avantage de l'Angleterre, dont il maniait habilement les ressources. L'opposition du duc d'York n'était représentée franchement que par Halifax, qui allait bientôt devenir l'homme nécessaire de la situation, et dont Charles II appréciait la clairvoyance. Peut-être le roi allait-il, d'après ses conseils, se réconcilier avec Monmouth, convoquer un parlement et rompre avec Louis XIV. On ne peut le savoir, car une brusque maladie mit fin à ses jours.

Une secte très importante pour l'histoire de la religion et môme de la civilisation en Angleterre est celle des quakers, dont nous avons seulement nommé le fondateur à propos de ses relations avec Cromwell. Cette <( Société des amis », qui ne veut pas être politique, se présente une fois, une seule fois dans l'histoire avec une certaine importance politique, précisément à l'époque où nous sommes. Le moment est donc bien choisi pour en parler. Trois personnes résument le quakerisme du XVII* siècle, le cordonnier Fox, le théologien Barclay, le grand seigneur William Penn.

Jeune encore. Fox a l'àme tourmentée, à peu près comme Bunyan au môme âge. Il cherche des remèdes à ce que nous appellerions aujourd'hui sa névrose ; on lui recommande la saignée, l'usage du tabac, les cérémonies de l'Eglise

(c'était encore le temps de Laud). Aucun de ces moyens, bizarrement divers, ne lui apporte le soulagement. Son seul remède efficace est l'Écriture sainte. Jusque-là, aucune différence entre Fox et les puritains. Voici en quoi ils divergent. Ce n'est pas sur la lettre de la Bible que Fox veut s'appuyer; car l'adoration de la lettre lui parait une idolâtrie comme une autre, il veut que les livres saints soient interprétés par la lumière intérieure de l'Esprit, par la lumière qui éclaire, dit saint Jean, tout homme venant au monde. Les temples bâtis par la main des hommes sont une superfluité, le Seigneur n'agrée que le culte pur en esprit.

Pour aider cette lumière à luire dans son âme, Georges Fox, quittant les voies d'une civilisation menteuse, retourne à la vie de nature, presque à la vie sauvage. Vêtu d'un costume de cuir, il se soucie peu de manquer d'abri. Son mysticisme cesse d'être paisible, comme il l'était d'abord, comme le redeviendra

définitivement celui de ses disciples. Ses invectives contre le culte établi le font condamner à toutes les peines correctionnelles alors en usage. 11 refuse d'ôter son chapeau devant les juges, car les cérémonies sont des mensonges, comme la guerre et l'esclavage sont des péchés. Le public adopte dès lors, pour désigner Fox et ses premiers disciples, le nom de quakers, trembleurs, soit parce qu'ils sommaient les juges de trembler devant la colère céleste, soit parce qu'ils regardaient le tremblement pendant la prière comme une marque de l'inspiration intérieure.

La Société des Amis, ainsi se nomme elle-même la nouvelle

William Pe.w.

Église, se recrute assez rapidement pendant la période révolutionnaire. Elle mérite d'abord peu son titre par ses excentricités agressives, soit en Europe, soit en Amérique. Les puritains du nouveau monde, avec leur théocratie, ne pouvaient goûter une doctrine qui mettait l'inspiration du cœur au-dessus de la lettre de la Bible, et qui repoussait toute (législation religieuse. Ils firent tout au monde pour empêcher les quakers et les quakeresses de s'établir dans la Nouvelle-Angleterre. Rembarques de force, ils revenaient plus nombreux. Condamnés à diverses peines, ils marchaient au martyre avec ferveur et finissaient par lasser juges et bourreaux. Cependant une quakeresse se promenait vêtue en toile de sac, pour conspuer le luxe du monde; une autre, pour conspuer en sa personne l'éclat trompeur de la beauté, se barbouillait la figure de graisse et de noir de fumée. Encore sous Charles II, et cette fois en Angleterre, le Journal de Pepys nous parle d'un quaker qui vint à la Chambre des communes, sans autre vêtement qu'un Hnge attaché autour des reins — on était au mois de juillet, ce qui explique ce costume peu londonnien — il portait sur la tête un réchaud plein de feu et de soufre, et il criait : « Repentez-vous ! »

Si les quakers en étaient restés là, leur courage n'eût pu ni leur assurer la durée, ni les sauver de l'oubli. Heureusement un théologien, Barclay, leur donna sous le règne de Charles II une doctrine systématique, en même temps qu'un homme de haute naissance, William Penn, leur donnait à la fois un chef résolu et une patrie spéciale.

Voici les idées de Barclay ou de Fox qui ont eu de l'influence sur les mœurs anglaises. L'essentiel de la religion, avec la révélation de l'Ancien et du Nouveau Testament, c'est l'illumination intérieure, que le chrétien doit attendre dans la méditation silencieuse. Lorsqu'un homme ou une femme la possède, il faut qu'il parle ou qu'elle parle, qu'il agisse ou qu'elle agisse. Le résultat de cette égalité des sexes au point

de vue religieux, c'est que plusieurs belles œuvres humanitaires de la Société ont eu, et ont encore, des femmes à leur tête. La vérité toute simple, la parfaite spiritualité doivent être la loi du culte : la parole et la prière y suffiront sans qu'il soit besoin de sacrements. Les respects mensongers en usage dans la société doivent disparaître avec les vains titres et les vaines distinctions. Pourquoi dire à une seule personne : Vous? Les quakers employèrent avec tout le monde le tutoiement, beaucoup plus étrange en anglais qu'en français. De toutes les distinctions, la plus violente et la plus injuste est celle du maître et de l'esclave. Le but de la religion étant la paix dans le règne de l'Esprit, la guerre est un crime, même pour se défendre, la résistance est blâmable comme l'attaque. De là l'horreur pour le service militaire qui a rendu la vie impossible aux Amis en dehors du monde anglo-américain. De là aussi leur neutralité politique et leur soumission, qui, malgré leur esprit excessivement égalitaire, n'a point déplu aux princes d'humeur absolutiste, à Jacques II par exemple.

Faut-il apprécier dans son ensemble ce singulier mélange d'idées hardies et sublimes avec d'inutiles puérilités, avec une horreur des formalités qui aboutissait parfois au plus étonnant formalisme? Par exemple, lorsque la députation des Amis se présentait chaque année devant le roi d'Angleterre, encore dans notre siècle, le gentilhomme de service leur était leurs chapeaux, parce que leur doctrine leur interdisait aussi bien de résister que de se découvrir volontairement. L'historien ne peut hésiter entre d'innocentes bizarreries et d'immenses services rendus à l'humanité. De toutes les entreprises de la Société, réforme des prisons, secours agricoles aux victimes de la guerre, amélioration des mœurs, une seule suffirait à sa gloire : l'abolition de l'esclavage. Les premiers quakers ont été les premiers abolitionnistes résolus. Tous les quakers ont été abolitionnistes.

WilUam Penn, contemporain de Barclay, fut leur premier homme d'État. Fils d'un amiral très bien vu de la Restaura-

2^8 LES DEUX RÉVOLUTIONS D AxNGLETERRE.

tion, il n'avait qu'à se laisser vivre et à mener la joyeuse existence des courtisans. Mais il entendit prêcher le vieux Fox et fut acquis à cette humble société religieuse, qui ne comptait avant lui que des gens du peuple ou de petits bourgeois. Emprisonné pour réunion religieuse illicite, battu par son père, puis chassé, après récidive, de la maison paternelle, il entreprit une campagne en faveur de la tolérance. Il se lia dès lors avec le^ duc d'York d'une amitié qui ne devait pas cesser. Tous deux cherchaient à protéger leurs coreligionnaires, minorités opprimées. Les quakers remplissaient les prisons. Voyant que ses efforts ne pouvaient aboutir pour le moment dans la mère-patrie, Penn songea à établir en Amérique ceux de ses frères qui étaient disposés à traverser l'Océan pour 'jouir de la hberté religieuse. Il venait de perdre son père, récemment réconcilié avec lui. Dans la succession de l'amiral se trouvait une importante créance sur la couronne. William se déclara prêt à donner quittance en échange d'un territoire inexploité sur la côte où florissaient d'autres colonies britanniques. A ces conditions, le roi lui accorda une vaste contrée qui prit le nom de Forêt de Penn, laPensylvanie, dont la capitale Philadelphie, la ville des Frères, ne tarda pas à s'élever. Le généreux fondateur éprouva, comme Roger Williams, toute sorte de ditticultés et de déboires ; néanmoins, son œuvre prospéra et grandit. Les quakers supportèrent assez bien l'épreuve du pouvoir, plus dangereuse que celle du martyre : la liberté personnelle et la liberté de conscience servirent de bases à leur État. Cependant Penn résidait souvent en Europe, et il profitait de l'avèneaient de Jacques II pour obtenir la mise en liberté de ses coreligionnaires.