CHAPITRE PREMIER

I. Charles II meurt catholique. — Position difficile de Jacques II. — Les premiers

actes de son gouvernement. — Discours d'Edouard Sej mour. — Révolte de Monmouth étouffée. — Les assises sanglantes — La persécution contre les dissidents redouble.

II. Projets ab>;olutistes du roi. — Renvoi de Halifax. — Discours de Mordaunt. —

Jacques revient au gouvernement discrétionnaire. — Rt'<istance croissaote des tories protestants. — Deu\ courants parmi les tories catholiques. — Ambassade à Rome. — Le pouvoir de dispense employé contre l'église anglicane. — Chute de Rochester. — Littérateurs convertis. — Déclaration d'Jndulgence destinée inutilement à rendre les dissidents royalistes.

III. Affaiblissement de la doctrine de non-résistance. — Préparation électorale. — Vio-

lences contre Magdalene-College. — Procès des sept évéques. — Naissance du prince de Galles.

La scène qui se passa autour du lit de mort de Charles II pouvait faire pressentir à ses rares témoins les difficultés qui attendaient la maison de Stuart. Ces difTicultés, aggravées par les fautes de l'héritier, ont été, en effet, assez grandes pour ruiner en trois ans la forte situation acquise par la dynastie. Jamais, malgré ses désirs et ses promesses, l'avisé monarque

2î) LRS DEUX RÉVOLUTIONS D ANGLETER .

n'avait fait acte de catholicisme. Même en ce suprême moment, il subissait la présence et les prières des évêques hérétiques, qu'un roi d'Angleterre, chef de ces évêques, ne pouvait, pensait-il sans doute, repousser ni renier. Tout à coup, le duc d'York, après avoir causé à voix basse avec son frère, éloigne presque tous les assistants; puis il introduit par une petite porte le père Huddleston, bénédictin qui avait jadis sauvé la vie du roi, et que tous les partis respectaient. Le mourant reçut secrètement les sacrements catholiques; après quoi la foule fut de nouveau admise. Le lendemain, l'Angleterre avait changé de roi. Jacques (1 était catholique ardent jusqu'au fanatisme : comment allait-il supporter le fardeau d'une couronne étroitement soudée à l'Église protestante? De nos jours, Léopold I" roi des Belges a résolu avec succès le problème inverse; mais au XVII' siècle, avec une nation non moins fanatique que son souverain, et en sens contraire, on peut se demander si ce fut vraiment possible.

Le récit détaillé et vivant de ce court règne, que nous a laissé Macaulay, est un des chefs-d'œuvre de la httérature historique. Nous en indiquerons seulement les points nécessaires pour comprendre l'état d'esprit de la nation anglaise et la révolution qui a suivi. Le roi sembla d'abord accepter les conséquences les plus pénibles de son double rôle. Lors de son couronnement, il fut dispensé de la communion anghcane; mais il reçut l'onction royale des évêques hérétiques et s'agenouilla pendant qu'ils appelaient sur lui les bénédictions d'en haut. Cette concession plut beaucoup aux tories, et même aux whigs modérés. 11 en fut de même d'un discours que Jacques adressa au conseil privé, discours dans lequel il affirma son respect pour la constitution, et qui reçut une publicité bien accueillie dans le pays. S'il faisait célébrer la messe dans l'intérieur de son palais, l'intolérance seule pouvait s'en plaindre. La mémoire des victimes du complot papiste, celle de Strafford entre autres, fut réhabilitée, et c'était justice. Titus Oates et

TiTCS Oates au pilori, fac-similé d'une estampe ancienne.

ses complices furent condamnés à des flagellations si cruelles qu'un premier nuage de mécontentement passa sur les fronts tories, habitués pourtant à ne pas rougir des supplices des wlîigs. Mais les victimes étaient, après tout, peu intéressantes. Jacques semblait donner un gage de sa tolérance sincère, en faisant bon accueil aux réfugiés français lors de la révocation de l'Édit de Nantes.

Malheureusement, le bon effet produit par la plupart de ces démarches était neutraHsé par des faits contraires qui, sans éteindre encore l'enthousiasme tory, commençaient à le mettre à l'épreuve. Les remaniements intérieurs du gouvernement subordonnaient le patriote Halifax aux ministres courtisans. Les velléités d'indépendance que Jacques II montrait devant Louis XIV — velléités d'ailleurs sincères, car l'ancien amiral duc d'York avait une haute idée de la grandeur anglaise — alternaient avec des accès de platitude, surtout lorsqu'il s'agissait d'obtenir de l'argent. Quant à l'irritation que lui causait la Révocation, elle s'expliquait trop naturellement : Louis XIV ne vérifiait-il pas, en promulguant cet acte persécuteur, toutes les craintes des whigs sur les traitements que des sujets protestants pouvaient attendre d'un roi catholique? Comme par un fait exprès, le plus vénérable des dissidents, le vieux Baxter, était cité devant l'affreux grand-juge Jeffreys, pour avoir déploré les souffrances de ses coreligionnaires ; et Baxter allait en prison. Enfin le parlement, que tout nouveau souverain était obhgé de convoquer pour se faire voter son revenu annuel, était élu, ou plutôt nommé, par l'arbitraire le plus inouï. On ne pouvait même le regarder comme une représentation sérieuse des électeurs; un des rares députés indépendants, Edouard Seymour, l'un des premiers gentlemen de l'Angleterre, le constatait en ces termes : « Je ne sais en vérité de quel nom appeler la réunion d'hommes que je vois autour de moi. Cependant il n'a jamais été plus nécessaire que la réputation du Parlement fût irréprochable. C'est un fait connu, que l'acte du Tesf, ce

rempart de la religion, et l'acte de ïhubeas corpus, ce rempart de la liberté, ont été désignés pour la destruction. Avant de faire des lois, assurons-nous au moins que nous sommes réellement une législature. Avant tout, recherchons la manière dont les élections ont été conduites. » Ces paroles hardies produisaient plus de scandale que d'écho. Elles furent d'ailleurs couvertes par le bruit de deux levées de boucliers, celle du duc d'Argyle en Ecosse, celle du duc de Monmouth dans l'Angleterre occidentale. Toutes deux paraissaient redoutables, la première à cause de l'oppression inouïe dont les puritains écossais souffraient depuis cinq ans, la seconde par la grande popularité du fils naturel du feu roi. Toutes deux échouèrent misérablement. Monmouth, vaincu à Sedgemoor et fait prisonnier, implora sans dignité et sans succès la pitié de son oncle. La pitié du roi n'existait pas ; son cœur est plus dur que ce marbre, disait Churchill, son ami, en posant la main sur une cheminée. Le prince illégitime tant aimé des petits, et méritant assez peu leur affection, mourut sur l'échafaud. Jusque-là, il y avait plutôt rigueur qu'injustice ; mais le colonel Kirke et le grand-juge Jeffreys allèrent terroriser les comtés de l'ouest et tenir les Assises sanglantes, exécrables rivales du duc d'Albe et de nos tribunaux révolutionnaires dans les annales de la cruauté. A Londres même, une vieille dame charitable de l'égUse baptiste. Éhsabeth Gaunt, fut brûlée vive pour avoir donné asile à des proscrits. Ce crime juridique, plus révoltant que tous les autres, souleva une telle horreur que, depuis lors, jamais femme, en Angleterre, n'a été exécutée pour cause politique.

Le succès et la terreur étoutïèrent les murmures. Vers la fm de 1685, la puissance de la maison de Stuart était à l apogée. Le parti ^Yhig semblait anéanti. Les non-conformistes, devant la toiture des brodequins et le spectacle des gibets, sentaient leur courage faiblir. Pourtant les haines s'accumulent, et quand le roi Jacques déroulera la série de ses grandes fautes, les témoins, d'abord indiftérents, des assises sanglantes lui en

feront un crime. Ils aspireront alors à une révolution qui respecte la vie humaine. Importante conséquence bien saisie par M. de Hémusat : « Ce n'est pas une des moindres bonnes fortunes de ce pays, que la Restauration y ait été plus odieuse que la révolution qui l'avait précédée. Ce fut le salut de celle qui la suivit. Elle ne put être soupçonnée d'apporter avec elle la violence et l'injustice; elle ne vint pas comme un désordre remplacer un régime calme et régulier. » Pour le moment les tories, toujours en grande majorité, restent fidèles à leur doctrine d'obéissance; et ils y ont d'autant moins de peine que les victimes du roi, de Jeffreys et de Kirke, sont leurs adversaires politiques ou les adversaires de l'anglicanisme. Mais le temps approche, dit Macaulay, où le monarque intolérant et l'Église intolérante se disputeront avec acharnement l'appui du parti non-conformiste, que tous deux persécutent si cruellement.

Cette évolution fut préparée, depuis l'hiver de 1685-1686 jusqu'à celui de 1686-1687, par les imprudences du roi qui se croyait à l'abri de tout péril. Au dehors, il comptait jouer un gréTnd rôle, se montrer indépendant de Louis XIV, et, comme le désiraient à Rome les ennemis de la prépondérance française, devenir l'arbitre de l'Europe. Au dedans, il voulait se donner une forte armée permanente et faire détruire, par une assemblée dont il attendait toutes les complaisances, deux actes qu'il détestait également, le te^t et Vhabcufi corpim. Or le Parlement était disposé à lui accorder tout, excepté ces trois choses-là. Halifax se refusa absolument à soutenir les demandes royales et fut renvoyé. 11 devint naturellement le chef de l'opposition à la Chambre des lords, dont la résistance fut plus accentuée, et surtout plus ferme, que celle des Communes.

Le roi ayant débité un discours menaçant, Halifax, passé maître en ironie, vrai contemporain de Swift, prononça

Le duc de Mon mol th, par van der Werfif.

ces paroles, pleines d'une courtoisie plus menaçante encore : <( Toutes les fois que notre gracieux souverain daigne nous parler, nous l'en remercions, et nous le remercions surtout lorsqu'il nous parle franchement, comme dans l'occasion pré-

sente, et nous avertit loyalement de ce que nous aurons à souffrir. » Le docteur Compton, évêque de Londres, déclara que, dans l'opinion de ses collègues et dans la sienne, toute la constitution civile et ecclésiastique du royaume était en danger. Le discours le plus important fut celui du vicomte Mordaunt, très connu plus tard sous le nom de comte de Peterborough : « Les communes, dit-il, ont parlé d'appréhensions et de craintes. Qu'ont à faire ici l'appréhension et la crainte, sentiments qui s'adressent à des maux futurs et incertains? Le mal qui nous occupe n'est ni futur ni incertain. Une armée permanente existe, elle est commandée par des papistes. Nous n'avons pas à combattre d'ennemis étrangers, il n'y a pas de rébellion à l'intérieur. Pourquoi donc maintient-on cette force, si ce n'est dans le dessein de renverser nos lois et d'établir ce gouvernement arbitraire qui est si justement abhorré de tous les Anglais? » Jacques II, renonçant à rien obtenir, vint en personne proroger le Parlement.

Il se retrouvait donc dans la situation qui avait perdu son père, et que son frère avait pendant vingt-cinq ans si habilement évitée, celle d'un roi d'Angleterre engagé dans un conflit offensif, et sans issue, avec le Parlement. Il se jeta dans le gouvernement discrétionnaire avec des chances à la fois meilleures et plus mauvaises que celles de Charles I" : meilleures en ce que les anglicans de 1686 étaient beaucoup plus éloignés d'une lutte ouverte que les presbytériens de \Qh\, plus mauvaises en ce qu'il était catholique, son père protestant. Un incident mit en saillie cette différence. Jacques se rendait à la messe dans sa chapelle, précédé du duc de Somerset, qui portait l'épée de l'État. Voyant le duc s'arrêter à la porte, il lui dit: « Votre père serait allé plus loin. — Sire, répondit Somerset, le père de Votre Majesté, qui valait mieux que nous, ne serait pas allé plus loin. » Les grands seigneurs recouvraient leur franc parler en toute occasion. Trente pairs, triés sur le volet parmi les plus dépendants, étaient chargés de

juger leur égal, lord Delamere, pour une complicité douteuse dans l'ancien complot whig- : tous les trente déclarèrent à haute voix, l'un après l'autre, que l'accusé était innocent.

Ces sentiments des tories protestants étaient presque partagés par les tories catholiques, beaucoup moins nombreux, mais considérables par leur noblesse et leur fortune. La plupart d'entre eux voyaient avec inquiétude le roi remplir de leurs coreligionnaires, contrairement à la loi, les postes les plus éminents, et redoutaient une réaction inévitable. Innocent XI et plusieurs dignitaires pontificaux témoignaient la même désapprobation. Par contre, une fraction extrême de la noblesse catholique anglaise, lord Castlemaine, le père Petre, secrétaire du roi, et avec ce dernier toute la Société de Jésus, encourageaient impatiemment les efforts de Jacques, En même temps, l'ambassadeur Barillon obtenait que les réfugiés français fussent privés d'une souscription en leur faveur dont le roi même avait pris l'initiative, et qu'un écrit important du pasteur Claude fût brûlé par la main du bourreau. On vit bien à Rome même la double tendance se dessiner, lorsque Castlemaine y fut envoyé comme ambassadeur. Les jésuites, amis de la France, lui firent une réception splendide avec accompagnement de poésies latines. Innocent XI, personnellement, se montra plus que réservé. L'ambassadeur, offusqué, croyait lui faire beaucoup de peine en le menaçant de son départ ; mais il reçut cette réponse italienne : « Si nous avons le malheur de perdre Votre Excellence, j'espère qu'elle aura soin de sa santé en route. Les Anglais ne savent pas combien il est dangereux de voyager sous la chaleur du jour. Le meilleur, c'est de partir dès l'aurore, et de prendre quelque repos à midi. » Le résultat de l'ambassade était donc médiocre, mais des publications maladroites le représentèrent autrement. Des gravures montraient le comte agenouillé dans son manteau de pair, et la fierté britannique frémissait.

Deux fautes plus graves du roi vinrent consommer sa rup-

ture avec le torysme anglican. La première fut d'employer sa suprématie ecclésiastique pour détruire l'Église dont il était le chef. Ainsi il se mit à remplir les doyennés, les présidences de collège dans les Universités, et les évêchés eux-mêmes de catholiques déclarés ou secrets. Ainsi il exhumait la Cour de haute commission, ce vieil instrument d'Elisabeth, pour la tourner contre l'œuvre d'ÉUsabeth ; il la composait à son gré et obtenait d'elle la suspension de l'évêque de Londres Gompton, qu'il haïssait particulièrement. Le résultat de cette conduite, logique après tout, fut de rendre les angUcans logiques à leur tour et de graver dans leur mémoire ce raisonnement : puisque le roi est de droit chef de l'Église d'Angleterre, et puisqu'un catholique est forcément l'ennemi de cette Église, nous ne devrons jamais reconnaître un roi catholique. La seconde faute irréparable de Jacques fut de renvoyer ses deux beauxfrères : Clarendon, lord-lieutenant d'Irlande, fut remplacé par lord Tyrconnel, catholique zélé, et Rochester, la clef de voûte du gouvernement, eut pour successeurs deux autres coreligionnaires du roi.

La chute des deux frères Hyde était bien plus siguificative que celle d'Halifax. Ils étaient les oncles des deux héritières du trône, Marie et Anne, que leur précepteur religieux, l'évêque Gompton, avait rendues des protestantes déterminées. Rochester s'était montré le docile ouvrier du pouvoir discrétionnaire, même contre sa propre croyance. Il avait reculé devant une dernière concession, que le roi réclamait avec insistance, devant l'abjuration. Le disgracié obtint subitement une popularité invraisemblable et des éloges religieux hyperbohques : Daniel dans la fosse aux lions, saint Paul devant le juge romain, rien n'était trop auguste pour lui être comparé. On ne savait pas que le prophète était descendu aux supplications les plus basses et que l'apotre avait rempli ses poches avant de s'en aller. Trois ministres provisoirement protestaats restaient : l'odieux magistrat Jelfreys ; l'incomparable commis

(jodolphin, qui continuait ses additions au milieu des crises; l'inconcevable intrigant Sunderland, qui, se croyant toujours adroit, ne faisait que des maladresses, et qui allait abjurer le protestantisme à la veille de la Révolution.

Cependant le roi voyait le vide se faire autour de lui. Il s'efforçait de le combler en convertissant rapidement, sans trop de scrupules, tout ce qui était considérable en Angleterre, non seulement les hommes politiques, mais les écrivains. Il n'avait pas toujours la main heureuse : le comique Wycherley, l'incrédule Tindal étaient des acquisitions d'autant moins flatteuses, que l'attrait d'une pension y avait beaucoup aidé. Une autre recrue fut le poète Dryden, dont M. Beljame conteste très fortement la sincérité, quoiqu'il soit resté fidèle à sa nouvelle religion après la défaite. Il composa son poème de la Biche et la Panthère (1687), allégorie dans laquelle la Biche figure l'Église catholique poursuivie par les animaux des forêts, par le loup presbytérien, par l'ours indépendant, etc., et la panthère bigarrée, l'Eglise d'Angleterre. Macaulay a finement remarqué que « les vues des hommes qui se servaient de Dryden comme d'interprète avaient dû subir de grandes modifications pendant que le poème était en cours d'exécution. D'abord l'Église d'Angleterre est mentionnée avec tendresse et respect, et est exhortée à s'unir avec les catholiques romains contre les sectes puritaines; mais vers la fin du poème et dans la préface qui fut écrite après son entier achèvement, les dissidents sont invités à faire cause commune avec les catholiques romains contre l'Église d'Angleterre. »

En etïet, Jacques lise trouvait fatalement rejeté dans l'alliance des dissidents. Une coalition entre les deux minorités extrêmes, le catholicisme et les sectes non conformistes, contre l'anglicanisme, était sa dernière ressource. Tel fut le but de la célèbre Déclaration d'indulgence, que le roi promulgua autocratiquement, sachant bien qu'il ne pouvait espérer le consentement parlementaire. Se fondant sur le pouvoir royal de dis-

pense, qu'il avait déjà invoqué pour autoriser ses nominations les plus hardies, il mettait fin à toute persécution, à toutes les lois pénales contre les cultes non officiels. Et cette nouvelle Indulgence ne restait pas lettre morte comme celle de Charles II. La communion romaine, déjà délivrée de toute entrave depuis quelque temps, redoublait d'activité dans ses constructions et sa propagande. Les chapelles dissidentes s'élevaient rapidement, et plusieurs, dit iMacaulay, portent encore la date de 1687. Les visages puritains apparaissaient à la cour, où le mot d'ordre était de ne pas en rire. La soutane anglicane ne s'y montrait plus.

C'était un revirement très habile, et la Déclaration ne doit point compter parmi les fautes du roi Jacques, mais parmi ses rares preuves d'intelligence politique. L'intolérance épiscopale n'avait qu'à s'en prendre à elle-même, si elle avait appelé sur l'établissement officiel le terrible péril d'une coalition. Les dissidents profitaient de la mesure royale, ils en profitaient immédiatement, qu'ils le voulussent ou non. N'allaient-ils pas en éprouver quelque reconnaissance ? N'allaient-ils pas former un grand parti royaliste, se souciant peu de la violation des lois ? N'allaient-ils pas, dans le bien naturel enivrement de leur émancipation, oublier que le roi n'accordait la liberté à tous que pour ruiner l'anghcanisme, quitte à se retourner ensuite contre les puritains, ses vieux ennemis et si longtemps ses victimes? On put croire que les choses se passeraient ainsi, en voyant l'intimité de Penn avec le roi, et l'adhésion empressée de quelques autres personnalités notables. Puis ce fut tout le contraire : le vieux Baxter, le vieux Bunyan, les autres chefs déclarèrent qu'il fallait faire cause commune avec les évoques protestants contre l'arbitraire royal. Dans le silence de la tribune, Halifax se faisait écrivain, et, sous le voile de l'anonyme, répandait sa Lettre à un Dissident, qui consommait cette alliance.

LliS TROIS ANNÉES Dli JACQUES 11.