CHAPITRE HT

Nature de la royauté anglaise. — Progrès de l'esprit d'indépendance.

I. Jacques F"" : sa personne et ses théories absolutistes. — L'argent en est l'écueil.

— Caractère de chacun de ses quatre conflits avec le Parlement.

II. Charles I" : sa personne et ses efïorts pour gouverner avec le Parlement. — L'im-

popularité de Buckingham et l'éloquence d'Eliot. — La responsabilité ministérielle et la pétition des droits. — Absolutisme des évéques.

III. La tyrannie de Dix ans. — Wentworth, comte de Strafiford et la question de

l'armée. — Difficultés financières. —L'impôt maritime et le procès de Hampden.

— La résistance de l'Ecosse fait éclater la Révolution.

Le pouvoir qu'Elisabeth mourante léguait à Jacques Stuart était-il absolu? La réponse était douteuse, et précisément ce doute contenait le germe d'une révolution. Ceux qui disaient oui et ceux qui disaient non se sont combattus pendant trentesept ans avec les armes de la parole, delà presse, de la répression légale ou illégale, en attendant de former deux armées acharnées à s'entre-détruire. Eu principe, la saine tradition juridique affirmait que les droits du peuple limitaient les droits de la couronne, et que ce noble héritage de la liberté était le patrimoine caractéristique de la nation anglaise. Écoutons un jurisconsulte de la fin du w*^ siècle, sir John Fortescue, établissant la supériorité des lois anglaises sur les lois romaines, parce que les premières n'émanent pas seulement d'une volonté impériale : « Le gouvernement anglais, dit-il, n'existe pas pour le roi seulement, mais pour le public... » et ailleurs : « La nation s'impose elle-même les taxes, sans contrainte d'aucune part. » Écoutons une républicaine du temps de Cromwell, mistress Ilutchinson, parlant des limites de la royauté : « On n'a vu, dit-elle, dans aucun pays, des lois ni une constitution meilleures que celles de l'Angleterre ; son gouverne-

ment coiilient à la fois des principes de monarchie, d'aristocratie et de démocratie dans des proportions raisonnables. »

jACQit* l". par van der Werff.

Écoutons entin Mathieu Haie, magistrat éminenl sous Charles II, conservateur né de la prérogative royale. « Nous ne devons pas, dit-il, préférer les lois romaines à nos coutumes immémoriales ou aux décrets d'un parlement anglais, à moins

d'être capables de préférer la monarchie despotique de Rome et de Byzance à la libre constitution britannique. » C'est d'un concert bien des fois séculaire que partent ces trois voix.

Et pourtant elles semblent être démenties par l'état réel de l'Angleterre pendant les cent ans et plus qui précédèrent l'avènement des Stuarts. Dans quel pays vit-on jamais des marques plus étonnantes de la toute-puissance royale? Une nation qui change de rehgion, officiellement du moins, quatre fois en un quart de siècle, chaque fois que change, ou la personne du souverain, ou même la volonté d'un même souverain! Les séculaires principes de liberté, où sont-ils? Les principes judiciaires? Jamais on n'a vu tribunal d'exception plus absolu, plus éhonté, plus cruel que la Chambre étoilée des Tudors. Les principes parlementaires? Jamais on n'a vu système de candidature officielle produire assemblée plus servile que le parlement des Tudors. Est-elle même juste, l'accusation de servilité? Ne vaut-il pas mieux parler d'enthousiasme monarchique? ÉUsabeth, à son camp de Tilbury, organisant la défense suprême contre l'agression espagnole, n'est-elle pas l'idole justement vénérée, et immédiatement obéie, du patriotisme anglais?

Tout cela est vrai, mais qu'on y regarde de près, on trouvera tout autre chose qu'un établissement régulièrement despotique, à savoir une dictature très longue, mais temporaire, et consentie. Le siècle des Tudors avait commencé dans les fatigues produites par les guerres civiles, et il venait de se terminer dans les périls créés par la guerre étrangère : pour pacifier le pays d'abord, ensuite pour le sauver, il avait fallu un pouvoir ferme, et la nation, d'instinct, l'avait compris. D'ailleurs, enllammée déjà d'activité maritime et coloniale, et à ce point de vue là aussi détestant l'immense puissance espagnole, qui était l'obstacle à la grandeur britannique, elle ne pouvait désirer pour cette lutte un meilleur chef qu'Elisabeth : une reine qu'elle regardait comme son œuvre, précisément

parce que les rois du continent voyaient dans cette reine une usurpatrice; une reine qui ne pouvait que vaincre ou périr avec la nation, et dont les amiraux promenaient victorieusement le drapeau anglais sur toutes les mers.

Eh bien, même sous son règne, vers la fin, un nouveau flot monte. Le Parlement s'exerce à la résistance et fait parfois céder la reine, La situation économique du pays donne aux classes moyennes, dont une partie se confond presque avec l'aristocratie, l'indépendance et la fierté. La bourgeoisie des villes s'enrichit, continuera à s'enrichir sous les premiers Stuarts, par l'industrie et le commerce maritime. « Dans les campagnes, qui conserveront longtemps encore la prépondérance, au-dessous de l'importante petite noblesse appelée gentry, la bourgeoisie rurale des yeomen forme, dit M. Boutmy, une classe nombreuse, vivace et prospère. » C'est justement ce milieu que nous avons vu être le plus réfractaire à l'Église officielle. Il en résulte que le mouvement religieux des puritains, le mouvement économique des classes enrichies, le mouvement politique des parlementaires s'associeront facilement en un seul mouvement qui pourra être très dangereux pour la couronne, si puissante d'ailleurs, si riche de droits et de popularité. L'avenir de la couronne sera ce que le fera le successeur d'Elisabeth. Il faut qu'il soit énergique, prudent, patriote, qu'il sache respecter le Parlement et ménager ses finances.

Jacques I"'' n'imposait pas. Sa personne était gauche et disgracieuse, sa parole bégayante, sa conversation assez spirituelle, mais triviale quand elle échappait au pédantisme théologique. L'effroi maladif et involontaire que lui causait la vue d'une épée nue devait le rendre ridicule en ce temps de cava-

liers. Son entourage écossais déplut et fit rire à Londres. Sa cour et lui-même passèrent bientôt pour se livrer à toutes sortes de vices. Sa culture intellectuelle et une certaine clairvoyance naturelle ne l'empêchaient pas de manquer de tact et de s'emporter sans raison et sans dignité.

Eh bien, ce peu majestueux personnage est le roi le plus puissant qu'ait jamais vu la Grande-Bretagne. Pour la première fois un même prince règne véritablement sur les trois pays d'Angleterre, d'Ecosse et d'Irlande. Il a une autre supériorité sur Elisabeth : il n'a pas de compétiteur sérieux, car on ne peut donner ce titre à une malheureuse personne de sa famille, Arabella Stuart, qui avait quelques partisans, et qu'il relégua dans une cellule de la Tour de Londres jusqu'à sa mort; on peut dire qu'il est incontestablement, aux yeux mêmes du pape et de tous les catholiques, le roi légitime, le droit héritier des premiers Tudors, des Plantagenets en même temps que des Stuarts. Il le sait, il ne le sait que trop. Son esprit scolastique, et sa plume qui recevait toujours les confidences de son esprit, élaborent un système complet de droit divin.

D'après lui, le roi était le chef donné à une nation par Dieu lui-même, pour être, lui et ses successeurs par ordre de primogéuiture, les dépositaires de sa toute-puissance. Donc le roi était absolu^ c'est-à-dire déhé de toute dépendance : mot que les légistes anglais admettaient très bien en ce sens que le roi national ne pouvait être soumis à aucune autorité étrangère, par exemple à celle du pape ou du roi de France, mais que Jacques prenait en ce sens fort différent, que les représenlants élus ou héréditaires de la société anglaise, communes et lords, n'avaient pas le droit d'enchaîner sa volonté. Dès lors toute désobéissance était non seulement un crime politique, mais une sorte de sacrilège. Jacques l'affirmait en propres termes : il déclarait, de la façon la plus provocante et en toute occasion, que discuter sur ce qu'un roi peut et ne

peut pas faire, c'est un blasphème comparable à celui qui mettrait en doute la puissance de Dieu.

Malheureusement, un droit pareil ne peut pas rester dans les nuages de la théorie; il se résout forcément en cette chose pratique : l'argent, l'impôt. Celui qui tient les cordons de la bourse est sur d'avoir le dernier mot dans un conflit. Or pré-

Plan de la Tour de Londres (xvii*^ siOcle).

cisément la vieille bourse des rois du moyen âge, celle que les revenus réguliers de la couronne suffisaient presque à remplir, paraissait maintenant trop étroite. Les conditions économiques et administratives avaient trop changé : le gouvernement avait constamment besoin de la bourse des sujets. Mais les sujets reconnaîtront-ils au gouvernement le droit de toucher aux cordons de leur bourse? Question financière qui partage avec la question religieuse l'histoire du xvii° siècle anglais, au point que Macaulay a pu définir ainsi l'histoire

de ce siècle : la transformation d'une monarchie du moyen âge en une monarchie « conforme à cet état de société plus avancé, où les charges publiques ne peuvent pas être plus longtemps supportées par les revenus de la couronne ». La nécessité d'obtenir de l'argent des Communes, d'en obtenir souvent et beaucoup, a été l'écueil où sont venues se briser les théories absolutistes. L'argent n'avilit pas toujours : il sert

aussi à sauver l'indépendance d'un ,'l^^ homme ou la liberté d'un peuple.

^^^ Le premier choc des idées du

roi contre les idées du Parlement, V auquel le roi demandait de l'argent,

• 'X*^-!. ' eut lieu dès 1604. Le langage des

J^' «*^^%'"«^É^ Communes fut très net, elles oppo-

fj 1^ ,, ^*^*^-i >-j|l sèrent théorie à théorie et ne ca-

'-*-->:' "- ' chèrent pas à Jacques P"" qu'il était pour eux l'objet d'une défiance 9' ^È 'i4 V^ }^ toute nouvelle; défiance justifiée ^Î'I*-' ' par ses propos et par son inter-

X' ^'^ vention indiscrète dans les élec-

tions : « Si quelqu'un vous a dit

Palais de whitehaii. ^""^ ^^^ ''^'^ d'Angleterre ont le

(l'orte d'Hoibein.) pouvoir absolu, Yotrc Majesté a

été mal informée. Ils ne peuvent légiférer dans les matières spirituelles, et, en ce qui touche le temporel, ils doivent agir d'accord avec le Parlement. xSous avons néghgé de nous occuper de ces questions pendant les dernières années de la feue reine, mais nous voulons aujourd'hui affirmer notre droit. » Dans un autre passage, la Chambre s'exprimait avec une élévation de doctrine qui montre combien la nation anglaise était en avance sur les autres : <c Les privilèges des princes augmentent aisément et journellement. Les privilèges des sujets sont pour la plupart dans un danger permanent... Une fois perdus, on ne peut plus les recouvrer

LA l'OLIÏIQUE.

sans beaucoup de trouble. » A ce langage ferme, assez menaçant, loyal toutefois, Jacques répondit par des colères, et par de nouvelles destitutions de pasteurs peu soumis au droit divin épiscopal. Dès ce moment on peut constater l'association des tendances presbytériennes et des prmcipes parlementaires. M. de Rémusat a très bien compris que cette association d'idées avait été préparée par le gouvernement d'Elisabeth luimême, qui avait organisé l'Église anglicane par des actes du pouvoir royal et non pas par des lois. Seulement les provocations de Jacques eurent bien vite tout envenimé.

Le deuxième choc se produisit en 1610. 11 eut un caractère spécialement financier et fut préparé par

des litiges de finances. Jacques dépensait beaucoup, malgré la paix qu'il s'était empressé de conclure avec l'Espagne. Quel-

^ ques-unes de ces dépenses lui font

/ i honneur : le grand architecte Inigo

Jones, un artiste anglais inspiré par la Renaissance italienne et française, construisait la Ranqueting-House de Whitehall pour le roi, comme il donnait les dessins del'orpheUnat d'Edimbourg, pieuse fondation de Heriot, l'orfèvre écossais du roi. Une autre fondation individuelle, d'un genre différent, est celle de la Bibliothèque bodléienne. Les pédants sont nombreux alors, les vrais érudits sont nombreux aussi dans toutes les directions.

l'alais dé \\ liitchall.

i Porte do king-Street.)

Palais de Whitehall.

(Chapelle roj'ale.)

o4 LES DEUX RÉVOLUTIONS D'ANGLETERRE.

Déjà dans la première moitié du siècle, l'étude des langues orientales est en honneur parmi les savants universitaires, et les préoccupations théologiques de l'époque n'y ont pas nui. On imprime, on lit, on commente beaucoup. La prose anglaise, encore peu expérimentée, cite volontiers : chez le docte Burton, en particulier, la citation est tellement abondante qu'elle en devient terrible. Le roi Jacques n'était pas seul de son espèce, et son studieux exemple, après tout, n'était pas perdu. Malheureusement, un luxe grossier et les mœurs de la cour et des favoris, corrompues sans élégance, absorbaient des sommes beaucoup plus fortes que les travaux du grand art, de la bienfaisance ou de la science.

La Chambre de l'Échiquier imagina de complaire à Jacques en lui fournissant la théorie que voici : le gouvernement peut établir tel droit d'importation qu'il lui plaît sur les marchandises étrangères ou coloniales introduites en Angleterre, par cette raison que les relations extérieures sont soumises à l'unique direction du roi. Et comme le commerce anglais continuait l'essor qu'il avait acquis sous le précédent règne, Jacques trouvait dans cet arrêt ingénieux le moyen de gouverner en convoquant le plus rarement possible les insupportables députés. Pourtant il fallut les rappeler, car les ressources fournies par les taxes commerciales ne comblaient pas les vides. Cette fois encore ils opposèrent théorie à théorie. Dans un langage encore respectueux, mais de plus en plus net, ils supplièrent Sa Majesté « d'abohr et supprimer toutes les taxes prélevées sans le consentement des deux Chambres, et de faire une nouvelle loi d'après laquelle tout impôt établi sur le peuple, sur ses biens et ses marchandises, sans l'avis du Parlement, sera nul et de nul effet».

Le troisième choc, en 161/i, fut amené par les mêmes causes et eut un caractère surtout électoral, car la Chambre fut d. scoute avant d'avoir pu agir efficacement. Ce qui le rend important dans l'histoire, c'est que l'Angleterre prend une pre-

LA POLITIQUE. oo

mière fois sa physionomie révolutionnaire en nommant et en acclamant les députés. Deux de ces élus portent les noms, bientôt célèbres, de John Eliot et de Thomas Wentworth. En beaucoup d'endroits les préférés de la couronne échouèrent, le

L'orphelinat d'Edimbourg.

pays échappait décidément à la candidature officielle. Lorsque le Parlement est réuni, les cris populaires, les vives réclamations, l'incarcération de plusieurs délégués dans la Tour de Londres annoncent les luttes terribles de l'avenir. Alors, fatigué de tout contrôle et ne supportant plus la contradiction, Jacques commence la première (161Zi-162l) de ces trois périodes de gouvernement discrétionnaire qu'ont essayées les Stuarts. Chacune des deux autres (1629-l<)ZiO et 1681-1688) amènera une révolution. Pour le moment, l'habitude d'obéir est encore trop

forte : le roi ne joue pas sa couronne, il la discrédite et il l'use. Il la discrédite par le luxe insolent et l'indignité de ses favoris, aussi méprisés et aussi gorgés d'argent que les mignons de Henri III l'avaient été en France. Le premier, le page Robert Carr, devenu duc de Somerset, se perdit en poussant le scandale jusqu'au crime : lui-même et sa femme, d'abord comtesse d'Essex, que le roi lui avait procurée par un divorce injuste, empoisonnèrent sir Thomas Overbury; et le procès qui s'ensuivit répandit l'opprobre sur les tètes les plus hautes. Le successeur de Robert Carr ne valait guère mieux et fut encore plus funeste : Georges Villiers, fait duc de Buckingham, devint le maître absolu du souverain et de l'Angleterre. Ainsi se discréditait la couronne; en même temps elle s'usait dans les violences financières et juridiques. Le roi faisait argent de tout, des sièges à la Chambre des lords, des nominations à une dignité nouvelle, celle de baronnet, des héritières sur lesquelles il avait conservé le droit féodal de mariage; il réclamait des prêts soi-disant volontaires qui n'étaient autre chose que des extorsions.

La Chambre étoilée, tribunal tyrannique , composé de fonctionnaires, dans lequel M. Glasson voit avec raison le ressort le plus puissant du gouvernement d'alors, mettait ces abus de toute sorte à l'abri de la discussion. Elle déclarait libelle qualifié, c'est-à-dire punissable de la prison et du pilori, tout écrit dirigé contre un fonctionnaire. Les magistrats ordinaires conservaient-ils quelque indépendance? Jacques les mandait, les faisait mettre à genoux pour être grondés et déclarer qu'ils ne le feraient plus, comme des enfants en pénitence. Le grand juge sir Edouard Coke résistait-il à ces humiliations? Il était brisé, dépouillé de toutes ses charges. Le conflit qui s'élevait à cette époque entre les juges réguliers et ce qu'on appelait fort improprement les tribunaux d' « équité », c'est-à-dire d'exception, inspirait au jurisconsulte Selden, partisan de sir Edouard Coke, une boutade

l.A l'OLITlQUE. 57

célèbre : « L'équité est quelque chose de perfide. Pour la loi nous avons une mesure... tandis que l'équité varie selon... la conscience du chancelier en fonctions... Tel chancelier a le pied long, tel autre court, tel autre de grandeur moyenne. Eh bien, je crois qu'il en est à peu près de même de la conscience d'un chanceUer. » Selden était le fidèle organe de l'opinion publique, qui réclamait la suppression des tribunaux d'exception, mais qui n'eut gain de cause que vingt-cinq ans plus tard. Il était aussi d'accord avec Coke pour trouver illégale toute intervention du souverain dans les décisions des tribunaux.

Le quatrième conflit qui éclata entre Jacques et ses sujets fut suscité par sa politique extérieure. Sur cette question particulièrement grave pour une race au patriotisme ambitieux, le désaccord était encore plus complet que sur le reste. Si Raleigh fut décapité, c'est surtout parce que l'Espagne lui en voulait de ses entreprises maritimes et coloniales. L'alliance espagnole était l'une des plus tenaces parmi les manies royales, tandis que la haine de l'Espagne était la plus tenace des passions populaires. Pour s'associer fortement à l'Espagne contre la France, Jacques préparait de longue main le mariage du prince de Galles avec une infante. Pour ne pas déplaire à l'Espagne, il abandonnait son propre gendre l'Électeur palatin, un moment roi de Bohême, aux vengeances de la maison d'Autriche allemande. Ne le chargeons pourtant pas outre mesure : il s'imaginait que la cour de Madrid, objet de sa tendresse et de ses sympathies absolutistes, protégerait l'Électeur palatin pour être agréable au roi son beau-père. 11 n'y avait pas trahison de famille de la part de Jacques, comme on l'a cru, il y avait duperie.

Aussi quand il vit en 1621 que la guerre — ce que l'on devait appeler plus tard la période palatine de la guerre de Trente ans — aboutissait à la spoliation complète de l'Électeur et à la ruine du protestantisme allemand, l'indignation du roi

38 LES DKUX KKVOLUTIONS D'ANGLEÏER R E.

fit un moment chorus à celle de ses sujets. Il y eut des listes de souscription, des enrôlements de volontaires, un parlement convoqué, un discours du trône étonnamment belliqueux et couvert d'acclamations. Hélas! ce n'était que feu de paille. Après quelques démarches qui avaient fait espérer une orientation nouvelle, Jacques revint à sa politique espagnole, et ses rapports avec le Parlement devinrent toujours plus aigres. Des délégués étant venus lui apporter une protestation contre le mariage espagnol : « Avancez des fauteuils à messieurs les ambassadeurs! » s'écria-t-il avec une ironie amère, et peutêtre non sans un secret effroi. Bientôt il se faisait apporter les procès-verbaux de la Chambre, et arrachait de sa propre main les pages qui relataient une discussion déplaisante.

Ce défi maladroit ne sauvait pas d'un double échec le règne sur son déclin. Avant de bafouer les Communes, le roi venait de mesurer la puissance de la constitution anglaise, même contestée et fonctionnant mal : le Parlement avait mis la main sur le chancelier, l'avait dépouillé de ses charges et un moment jeté en prison. C'était le principe de la responsabilité ministérielle qui recommençait à s'exercer oomme au moyen âge. Il s'exerçait avec une sorte de brutalité par l'accusation et la condamnation d'un « haut délinquant » : vous avez eu des complaisances coupables pour le souverain, lui disait-on, et comme le souverain est inviolable, comme nous devons par respect le supposer impeccable, c'est vous, son conseiller et son agent, qui allez payer pour lui. Au fond, c'était bien la responsabilité ministérielle, appliquée de la seule façon qui fût alors possible. Quand le Parlement sera périodique, presque permanent, quand il aura devant lui un ministère homogène et solidaire, un vote de défiance sulFira pour changer la direction du gouvernement, hommes et choses.

Le second échec fut celui du projet de mariage espagnol si longuement préparé. Le prince de Galles lui-même, quelque temps avant de devenir le roi Charles P^ le rompit à Madrid,

OÙ il s'était rendu pour essayer des arrangements impossibles. Puis il épousa la fille de Henri IV, de l'ancien allié d'Elisabeth, à la grande joie de son peuple. En effet, c'était lui maintenant le souverain. Le roi Jacques venait de mourir, méritant assez bien, au total, le quatrain qu'on peut lire sous son portrait dans V Histoire d'Angleterre d'un réformé français, M. de Larrey :

J'avais sous mon pouvoir l'Ecosse et l'Angleterre , Mais de mes Parlements j'encourus le mépris, Trop pa'ifique roi d'un peuple aimant la guerre. Le jouet de l'Espagne et de mes favoris.

Deux phrases de M. Guizot rendent très bien compte du malentendu qui séparait Charles I®"" des parlements convoqués pendant la première période de son règne (1625-1629J : « Il était si infatué de sa majesté qu'il n'entrait pas dans sa pensée qu'elle pût souffrir aucune atteinte ; et plein d'une arrogance sincère, il croyait devoir à son honneur, à son rang, de se réserver les droits et le ton de la tyrannie en réclamant les secours delà liberté.» Et les Communes : « Une pensée non moins fière, non moins inflexible, les préoccupait. Elles avaient résolu de proclamer solennellement leurs libertés, de contraindre le pouvoir à les reconnaître primitives, indépendantes, de ne plus souffrir enfin qu'aucun droit passât pour une concession, aucun abus pour un droit. » Le désaccord éclatait entre deux principes plutôt qu'entre des personnes. La personne du nouveau roi avait tout ce qu'il fallait pour plaire aux diverses classes de la société anglaise, une brave mine de cavaHer, un port de gentilhomme, une fierté anglaise qu'il Venait de prouver dans l'affaire espagnole. On le savait hautain et obstiné, mais ces défauts paraissent en Angleterre moins qu'ailleurs.

Son premier parlement ouvrit ses séances par des acclamations d'enthousiasme et de confiante loyauté. Lui-même a pu dire depuis : « J'aimais les parlements. » Il le prouva d'ailleurs en ne se lassant pas de les convoquer pendant ses premières années, tandis que son père, après chaque dissolution, se mettait à gouverner seul avec ses favoris, et ne lançait une convocation nouvelle que lorsqu'il était à bout d'expédients. Charles ne se découragea pas, tant qu'il put croire un parlement conciliable avec sa notion de la majesté royale.

C'est précisément cette notion que ne pouvait admettre la nouvelle génération parlementaire, ayant à sa tête sir John Eliot. Par quoi je ne veux pas dire qu'elle eût sur les droits de l'homme et du citoyen les mêmes conceptions que le philosophe Kant ou les constituants français à la fin du siècle suivant. ISon, dans la pratique Angleterre, la théorie elle-même cherche tout de suite des faits, elle s'appuie sur des précédents, fussent-ils boiteux ou douteux. Or les précédents de la liberté anglaise au moyen âge étaient glorieux et incontestables ; sir Robert Cotton les rappela devant le parlement de i&2b, dans un langage d'ailleurs très modéré. Mais le devoir d'établir les principes libéraux ne s'en imposait pas moins à la conscience des députés, qui voyaient avec effroi ce que la cour voyait avec joie, les progrès de l'absolutisme sur le continent. « L'Angleterre, disait sir Robert Philips, est la seule monarchie qui ait conservé ses libertés : ne les laissons pas périr. » La première liberté à sauver, car elle est l'instrument et la garantie des autres, c'était le droit de voter l'impôt et de coimaitre l'emploi de l'argent voté. Le roi et le duc de Buckingham se livraient aux coûteux préparatifs d'une grande expédition maritime. Pourquoi cette flotte, contre qui? Les Communes prétendaient qu'on devait le leur déclarer, Charles refusait de le dire, chacune des deux puissances se croyant forte de son droit. Chacune aussi usa de son arme : rejet de crédits, dissolution.

CpiAni.ES P''. par Van Dytk.

(D'après la photographie de la Maison Giraudon.)

C'était contre l'Espagne que la flotte était dirigée. Buckingham, favori du fils autant que du père, se rendait chaque jour plus odieux au pays par son luxe impudent, par son avidité insatiable, par un trafic éhonté des grâces royales. Il espéra se relever dans l'opinion par une grande victoire sur une puissance détestée, et dès lors braver tous les mécontentements. Hélas ! l'expédition de Cadix fut tout l'inverse de l'ancienne lutte contre l'Armada. L'on ne put même pas débarquer en Andalousie ; l'épidémie, puis la révolte, se mirent dans la flotte. On revint avec un échec qui avait même quelque chose de ridicule, et qui blessa au cœur les Anglais patriotes de tous les partis. Dès lors l'impopularité de Buckingham devint effrayante. La jeune reine et lui ne s'aimaient point, car il cherchait, et quelquefois réussissait, à semer la mésintelligence entre Henriette de France et son mari. Mais il avait pour lui le roi, décidé à le couvrir. Nouvelle forme du malentendu : le Parlement respecte l'inviolabihté royale, en fait et en parole ; il admet que le roi ne peut mal faire, mais il réclame le droit de punir les ministres du roi ; le roi prétend s'opposer à toute accusation, et nie plus résolument que son père le principe encore rudimentaire, mais déjà exigeant, de la responsabilité ministérielle. Dans une lutte d'adresses, de répliques, de remontrances, qui s'engage entre les deux pouvoirs, il prononce des phrases telles que celles-ci : « Je n'admets pas que l'on demande compte de leur conduite à mes serviteurs.

— Je vous reconnais le droit de conseiller, non de contrôler.

— Je suis libre de maintenir les parlements ou de les supprimer. »

A ces menaces de la vénérée personne royale répond une force naissante, l'éloquence parlementaire. La grande culture shakespearienne se retrouve sur le banc où siège Eliot, comme dans la chaire où prêche Jeremy Taylor. L'invective pressante et imagée remplace les lourdes circonlocutions : « Cet homme a épuisé les nerfs et les muscles du pays, les économies et les

trésors du roi ; il n'y a pas besoin d'enquête. Gela ne se voit que trop. Ses prodigalités, ses fêtes somptueuses, ses constructions magnifiques, ses duels, ses excès de toutes sortes ne sont-ils pas des preuves visibles de cette dilapidation des biens de l'État? Ne racontent-ils pas à tous l'énorme et scandaleux pillage des revenus de la couronne?... Tout a été mis au pied du duc de Buckingham (qui selon Eliot a désobéi au roi lui-même, précaution oratoire, ou plutôt sainte fiction du roi impeccable) , tous les droits, tous les intérêts doivent plier devant lui. Je vous le livre, c'est à vous de prononcer sa sentence. Souvenons-nous tous qu'il est la cause de tous nos maux. Ils sont venus par lui; on n'y remédiera qu'en le frappant. »

Ainsi, dès 1626, les délégués du pays réclamentle droit de manier la hache politique. Dans les idées du roi, c'était le cas ou jamais de manier le droit de dissolution et de reprendre à lui seul le pouvoir législatif. C'est ce qu'il fait, non sans avoir envoyé Eliot à la Tour, pour quelques jours seulement il est vrai, mais pendant que la session durait encore, par conséquent en niant l'inviolabilité parlementaire. Les coups échangés portent chaque jour plus fort.

Le favori crut pouvoir sauver sa fortune et sa vie par une diversion plus heureuse que celle de Cadix. La ville protestante de la Rochelle serait défendue contre le cardinal de Richelieu par une flotte anglaise qui débarquerait un corps d'armée. Le succès, dont Buckingham ne doutait pas, aurait un double résultat : la reine Henriette, sœur du roi auquel on faisait ainsi la guerre, serait en mauvais termes avec son époux ; et surtout le peuple anglais, fier de revenir à son rôle de chef du protestantisme européen, heureux de trouver un nouveau Calais dans la Rochelle, n'écouterait plus les plaintes des gentlemen du Parlement. Espoir chimérique : le duc fut vaincu dans l'Ile de Ré, et la dernière place huguenote ne pouvait manquer de tomber aux mains de Richeheu. Cette même

année l(i'27 avait vu le pouvoir recourir à tous les expédients pour se procurer de l'argent : réclamations illégales, emprunt forcé; puis des résistances, des procès, une première incarcération de John Hampden, qui s'essayait à son grand rôle tenace. On avait cru tout étouffer dans l'enivrement de la victoire; et voici que dans l'irritation de la défaite tout se redressait irrésistible.

Sur le conseil d'un opposant modéré, sir Robert Cotton, le roi convoque une nouvelle assemblée en 1628. Malheureusement son langage est toujours hautain, il tient à ce qu'on sache qu'il a convoqué par goût et non par nécessité. Précisément les Communes, aidées non sans réserve et sans timidité par les lords, tiennent à établir que leur concours est indispensable. Les députés les plus savants et les plus éminents, sir Edouard Coke, Wentworth, encore opposant, mais déjà moins accentué qu'Eliot, Pym qui commence sa grande célébrité, rédigent la Pétition des droits. Ce document tout britannique, et qu'aucun autre peuple n'aurait eu alors l'idée ni le moyen d'écrire, était une réclamation toute juridique, fondée sur les lois et les précédents : telles et telles ordonnances interdisaient telles et telles violences, et ces violences étaient commises impunément par le pouvoir depuis vingt-cinq ans; Donc on priait le roi de supprimer les mesures illégales et de prendre à ce sujet des engagements pour l'avenir.

Telle est la situation défensive, vraiment conservatrice, digne et forte, que prenait le Parlement. Mais une question brûlante, sur laquelle il ne pouvait conserver la même tranquilhté, c'était l'accusation contre Buckingham, c'est-à-dire la responsabilité ministérielle, la condition essentielle des libertés anglaises. On le vit bien lorsque, par ordre venu de haut, la parole fut retirée à ceux qui attaquaient les ministres. Il y eut une scène de désespoir et de larmes, les uns se repentant d'avoir été trop modérés jusque-là, les autres annonçant la ruine du pays, d'autres enfin éprouvant une religieuse ter-

BucKiNOHAM, par Rubens (Galerie Pilti^.

reur devant les coups dont le Seigneur frappait son peuple. Pourtant pas une parole contre le roi, loyalisme persistant et même ardent de la Chambre ; il faut une victime, le duc.

Informé de ce qui s'était passé dans cette séance, Charles comprit bien la nécessité de céder momentanément sur les principes pour sauver la personne accusée. Il accueillit donc la Pétition des droits, lui donna la sanction royale. Concession tardive qui réjouit, qui fit allumer les feux de joie et sonner les cloches, mais qui ne pouvait plus désarmer les colères accumulées. Une sévère remontrance dirigée contre le favori fut apportée au roi. Buckingham était présent, il en écouta la lecture, puis tomba à genoux. Charles le releva, associant définitivement la cause du roi et celle du ministre. Puis le Parlement fut prorogé, et nul ne peut dire aujourd'hui comment le conflit se serait terminé, si Buckingham n'eût été assassiné par le lieutenant Felton. Une rancune personnelle était pour beaucoup dans cet attentat, mais on avait trouvé sur le meurtrier un exemplaire de la remontrance, et toute l'Angleterre vit en lui l'exécuteur d'une sentence de mise hors la loi, ou, comme disait une femme du peuple qui le voyait passer, un nouveau David vainqueur de Goliath.

Charles était délivré de son mauvais génie : la paix revenait dans son ménage domestique, pourquoi dans son ménage politique ne renaitrait-elle pas? Il n'en fut rien : le désaccord sur la nature du pouvoir subsistait tout entier, avec une rancune de plus et une douleur profonde. Un nouveau ministre tout-puissant, confident et exécuteur des pensées souveraines, était nécessaire au système. Cette fois les rangs de l'opposition le fournirent dans la personne de l'ambitieux Thomas Wentworth, devenu bientôt lord, plus tard comte de Strafford. Le parti de la haute Église, avec sa doctrine de l'obéissance passive, parut un instrument précieux pour corriger l'esprit populaire et rétablir dans son entier l'autocratie royale. En 1629, les chaires retentissent de discours tendant à prouver que le

roi est le maître absolu de la vie et des biens de ses sujets. La question du vote des impôts se trouve ainsi liée étroitement à la question ecclésiastique, et celle-ci à la situation politique tout entière.

Le Parlement, réuni de nouveau, le comprend bien ainsi : les harangues de John Eliot, de Pym, d'un nouvel orateur à l'aspect grossier et au langage rude qui s'appelle Olivier Cromwell, sont dirigées contre les évoques du parti de Laud

Le sceau de Charles I'-"'', d'après un moulage de l'École des beaux-arts.

qui sacrifient « l'Évangile » à « l'idolâtrie romaine », en même temps que contre les tribunaux d'exception, dont les excès recommencent, et contre les demandes financières du gouvernement. Ce que Charles voulait en effet, ce qui l'avait décidé à une convocation qui humiliait son orgueil, c'est qu'un vote lui accordât pour tout son règne les droits de douane dont il avait besoin pour... réguer et gouverner seul, sans contrôle. La majorité refusa net de fournir au despotisme l'instrument qu'il réclamait. Elle refusa net de se séparer volontairement, ce qui était encore plus grave. Dans une scène de violence qui dépassa ce qu'on avait vu jusqu'alors, l'orateur, qui voulait quitter son siège de président et s'enfuir, fut retenu de force

par les députés; l'huissier qui portait la masse, et dont la présence n'était pas moins nécessaire pour les délibérations, fut également retenu de force. Finalement on ne se sépara qu'après avoir déclaré traîtres ceux qui introduiraient des nouveautés dans le culte anglican, et ceux qui lèveraient, ou même payeraient des taxes illégales.

La constitution britannique était vaincue par le roi absolu, qui allait déclarer à la Chambre des lords que la faute n'en était pas à lui, et qui, voulant écarter le spectre importun des libertés étouffées, faisait défense à quiconque de lui prescrire un délai pour la convocation de parlements nouveaux.

La « tyrannie » de dix ans commençait. Ce n'était pourtant pas sans regrets de la part du roi lui-même. Il aimait les parlements, je crois qu'il l'a dit sans mentir. Son désir n'était pas de plier au despotisme turc une nation qu'il estimait, mais de rétablir le pouvoir royal dans l'intégrité de son initiative, de sa sainte inviolabilité ; puis, les parlementaires une fois guéris de leur fièvre, une fois renonçant à leur prétention de punir les ministres et de faire capituler la couronne par des procédures financières, il espérait se retrouver en face d'une chambre loyale, qui se contenterait de « conseiller sans contrôler ». En attendant, on gouvernerait comme Louis XIII, le beau-frère de Charles, et Strafford (donnons-lui par anticipation le titre sous lequel il est connu dans l'histoire) serait peut-être aussi heureux que le cardinal de Richelieu. La Tour de Londres rendrait au pouvoir, contre les mécontents constitutionnels, les mêmes services que la Bastille rendait contre les mécontents aristocrates: John Eliot était enfermé dans la redoutable prison, et devait bientôt y mourir, premier martyr de la liberté.

L'homme qui comprenait le mieux les difficultés et les conditions de l'entreprise était précisément ce chef de l'opposition dont Charles avait deviné l'ambition gouvernementale, et qu'il s'était associé étroitement. Strafford connaissait le caractère de ses anciens amis et ne se faisait aucune illusion sur leurs sentiments à son égard : l'un d'eux, Pym, indigné contre le transfuge de la hberté, lui avait assigné un rendez-vous

La Tour de Londres.

menaçant au parlement futur. Le favori savait que le triomphe complet ou la mort étaient les seules alternatives que lui offrît l'avenir. La peur n'était pourtant pas sa conseillère : jamais orgueil de dominateur ne fut plus intrépide, ni plus haineux, ni plus intelligent. Sa correspondance est pleine d'une violence méprisante à l'égard de ses anciens coreligionnaires qui maintenant faisaient obstacle à sa marche. C'était un de ces hommes à « outrance » qui poussent la réaction jusqu'à la terreur. Il n'attendait rien que de la crainte, et les vacillations du roi, qui n'était inflexible que sur le principe même de son pouvoir, la

légèreté, les goûts dépensiers de la cour faisaient lever les épaules à cet homme sombre, probe, économe. La force, une force militaire aussi solide que celle qui soutenait les rois du continent, voilà ce qu'il lui fallait, voilà sur quoi l'on pourrait compter. Strafford introduit dans l'histoire d'Angleterre une question nouvelle, celle de l'armée considérée comme élément de domination à l'intérieur.

Ce que j'appelle la question de l'armée ne devait durer que trente ans (1630-1660), et elle n'a été représentée que par deux hommes, Strafford et Cromwell. Après eux plus encore qu'avant eux, et précisément à cause de la méthode employée par ces deux génies opposés, l'instinct britannique a eu horreur des armées permanentes, considérées comme instrument de gouvernement. Strafford était vice-roi d'Irlande : c'est là surtout qu'il entendait former, dresser l'armée du pouvoir absolu, que lui, du moins, voulait réellement absolu et pour jamais. La pauvre Irlande tremblait sous lui, et d'ailleurs devait quelque prospérité matérielle à son énergique administration. Malheureusement, elle lui a dû aussi, pour une grande part, les effroyables malheurs qui ont suivi et qui pèsent encore aujourd'hui sur elle. « 11 ne songeait, dit M. Green, qu'à la réalisation de ses vues tyranniques. Il eût été digne de lui de réconcilier cathohques et protestants, et de calmer la soif de vengeance qu'avait excitée chez le peuple irlandais la colonisation de l'Ulster. (Le nord de l'île était en effet habité depuis quelques générations déjà, comme il l'est aujourd'hui, par des Anglo -Saxons protestants.) Au contraire, il voulait jeter la discorde entre les deux partis, qui se trouveraient ainsi entièrement sous la domination de la couronne. Cette politique tortueuse devait finir par les épouvantables massacres d'Irlande et par les vengeances de Cromwell. » Du reste, l'Irlande n'était, entre les mains de cet homme redoutable, qu'une machine à essayer le despotisme. Il faisait trembler sous lui un soi-disant parlement irlandais, qui était pour lui un auxiliaire et non un obstacle ; il espérait bien-

tôt dresser une armée permanente anglaise sur le modèle qu'il perfectionnait en Irlande.

Pendant quelques années, on put croire au triomphe de ce

Comte de Strafford, par van der Werff.

système. Les finances n'étaient plus livrées aux caprices d'un Buckingham : sous Weston, comte de Portland, et, après la mort de celui-ci, sous Laud, aussi énergique et plus habile en

affaires pécuniaires qu'en affaires ecclésiastiques, les dépenses de la cour rencontraient des limites, et l'administration marchait sévèrement. La nation anglaise souffrait dans son patriotisme et dans ses sentiments religieux d'être tenue en dehors de cette universelle rencontre des armées européennes qu'on a appelée la guerre de Trente ans ; mais sa prospérité matérielle s'en trouvait on ne peut mieux. Les marais se desséchaient, les manufactures s'élevaient, les boutiques s'enrichissaient. Le luxe de la cour lui-même était un beau luxe artistique ; la grande et la petite noblesse bâtissaient de nouveaux manoirs, ou remplissaient les romantiques châteaux construits sous les Tudors de beaux tableaux, de beaux livres et d'un confort tout nouveau.

La plaie d'argent n'en était pas moins douloureuse aux flancs de la royauté absolue; et cette plaie, qui n'est jamais mortelle dans un état politique solide, peut très bien devenir mortelle dans un état pohtique malade et troublé. Vivre sans un parlement votant des subsides, c'était une gageure de tous les instants. Voici quelques-uns des aliments qui entretenaient alors la vie gouvernementale. Des amendes fabuleuses, qui équivalaient à de vraies confiscations, pour des motifs ridicules : par exemple, une amende de quatre mille livres sterling infligée à une personne qui avait dit du mal de l'archevêque-primat. Des emprunts forcés, que les agents du pouvoir obtenaient à grand'peine de certains propriétaires intimidés, pendant que les autres « tenaient leurs mains serrées dans leurs poches », comme disait l'un d'entre eux. Des promotions forcées à la chevalerie, avec sommes à dépenser si l'on s'excusait, plus grandes sommes à dépenser si l'on se soumettait à cet honneur. Autre procédé, que Mazarin devait imiter quelques années plus lard dans son célèbre édit du toisé : des faubourgs entiers s'étaient élevés autour de Londres, les anciennes limites étant tombées en désuétude ; le gouvernement exigea des propriétaires, s'ils voulaient conserver leur maison, un droit égal

à trois années de revenu. Rien ne contribua davantage à exaspérer contre le roi la redoutable bourgeoisie de la capitale.

Tous ces moyens étaient usés, épuisés vers 1635 ; il fallut recourir à" une mesure générale. La mer et la navigation, ces deux objets perpétuels de la prédilection anglaise, furent appelées à fournir l'impôt permanent dont on ne pouvait se passer. Le ship money, l'impôt des vaisseaux, ainsi se nommait l'espèce de taille perpétuelle qui devait rendre facile l'exercice du pouvoir absolu, comme la taille perpétuelle française avait, deux siècles plus tôt, fondé le pouvoir absolu des Valois. Voilà ce qui fait le grand intérêt historique de cette question financière. Charles, Laud et Strafford, servis par des légistes dévoués, fureteurs d'archives et de vieux édits, constatent qu'autrefois les contrées maritimes de l'Angleterre — c'est-àdire une très grande partie des habitants de ce pays tout découpé en presqu'îles et en golfes — avaient à faire des sacrifices pour monter la marine de l'État. Ils en déduisent que tous les habitants de l'Angleterre peuvent être contraints à payer chaque année pour entretenir sa puissance maritime. Or c'était bien le gouvernement qu'il s'agissait d'entretenir.

A coup sur, John Selden n'était point de ces légistes complaisants. Membre des derniers parlements, il était de ceux qui s'étaient signalés par la précision de leurs attaques contre Buckingham, et qui s'étaient fait mettre en prison pour leur résistance aux impôts illégaux levés sur le commerce. Honneur de l'érudition comme de la jurisprudence anglaise, il avait fait peu auparavant une importante publication sur les marbres d'Arundel ou marbres de Paros. Tout à coup, le gouvernement s'avise que ce très supect Selden peut rendre un grand service à la couronne britannique. L'illustre Hollandais Grotius avait imprimé, dès l'an 1(509, son ouvrage sur la liberté des mers. John Selden, patriote acharné, avait répondu au Mare liherum par son Mare clausum, qui établissait la souveraineté du seul roi d'Angleterre sur les mers voisines. La théorie n'était

pas pour déplaire au roi Jacques, qui avait le manuscrit en mains dès 1618; mais le livre parut danj^ereux pour les relations avec les puissances voisines, et le manuscrit resta manuscrit. En 1635-36, le roi Charles le fait publier avec éclat et avec honneur, non seulement, ce me semble, parce qu'il avait alors quelque différend avec les Hollandais, mais parce qu'il voulait accentuer, au dehors comme au dedans, l'autorité maritime des rois d'Angleterre.

Au point de vue de la politique intérieure, ni Strafford, ni l'opposition silencieuse et frémissante, ne se faisaient d'illusion sur les conséquences du ship money. Si les Anglais le payaient sans difficulté, les libertés anglaises étaient mortes. John Hampden ne voulut pas les laisser périr. Il ne fit pas d'insurrection, il ne s'emporta pas en injures. 11 refusa tout net et tout tranquillement de payer. Un procès s'ensuivit, avec production d'arguments de part et d'autre, procès anglais très long, et dans les intervalles duquel on entendait gronder en Ecosse le tonnerre de la guerre religieuse près d'éclater. Finalement, les juges donnèrent raison au pouvoir; ils déclarèrent que le roi était la loi vivante, ce qui était une théorie du Saint- Empire, et que nul acte du Parlement ne pouvait enchaîner la volonté royale, ce qui était la négation de tous les précédents nationaux. Mais les juges avaient beau se prononcer de la sorte, Strafford avait beau promettre aux opposants, ses anciens amis, des coups de verges pour les assagir, l'effet était produit, l'habitude de la résistance légale était prise, et le nom de Hampden, nom prédestiné, que l'on ne peut prononcer sans une sorte d'acharnement, devient le type d'une opposition tenace, qui sait employer la force d'inertie, et au besoin d'autres armes.

Brouillé à mort avec les hautes classes moyennes, le gouvernement ne pouvait même plus compter sur toute l'aristocratie. Lord Falkland était à la tète d'un groupe de noblesse libérale qui délibérait dans sa maison, et qui réclamait la con-

LA POLITIQUR. 75

vocation d'un parlement. La détresse financière se joignait aux discordes religieuses pour imposer au roi Charles cette dure extrémité. Il n'en put douter, lorsqu'il vit, dans l'expédition entreprise pour réduire les Écossais, ses propres troupes correspondre familièrement avec celles qu'il voulait combattre. La cour était divisée et découragée, bien que toujours arrogante. La nation apprit avec joie que ses représentants allaient se réunir.

Le parlement éphémère d'avril I6/1O était la dernière carte de Charles Stuart : il la laissa tomber sans profit. Jamais on n'a vu, après de si longs griefs, une assemblée aussi modérée : elle voulait assurément redresser les abus, mais elle était pleine de loyalisme. A cause d'absurdes malentendus, le roi commit l'impardonnable faute de la dissoudre. Puis, pendant quelques mois, la tyrannie et les extorsions financières recommencèrent de plus belle. Strafford était revenu d'Irlande, sombrement résolu à toutes les .extrémités. Mais l'armée, sur laquelle on comptait, faisait des vœux pour les presbytériens d'Ecosse. Il ne fut pas possible d'en tirer aucun service; et, dans le détraquement de la monarchie, une nouvelle convocation devint nécessaire, qui était cette fois une capitulation.