CHAPITRE PREMIER

I. La litlérature de la Révolution : les pamphlets de Milton.

II. Les bienfaits durables du Long Parlement. — Ses passions; le procès de StrafTord.

— La lutte redouble d'intensité ; question des évêques. — Les royalistes libéraux. — Coup d'État manqué. — Rupture définitive.

IIL Cavaliers et Tétes-Rondes. — Insuccès et embarras des premiers chefs parlementaires. — Vane unit les presbytériens d'ixossc et d'Angleterre. — Cromwell et la nouvelle armée des Indépendants. — Désastres des royalistes.

IV. Politique dangereuse du roi prisonnier. — 11 est livré par les Kcossais; apogée de la puissance presbytérienne. — 11 tombe au pouvoir de l'armée. — Efforts de Cromwell pour s'entendre avec lui. — Fuite inutile de Charles. — Épuration du Parlement par l'armée encore victorieuse. — Procès et supplice du roi.

La Révolution a eu sa littérature, qui a exprimé ses passions religieuses et politiques, et sans laquelle le récit des faits, l'exposé même des lois, resteraient lettre morte. Ceci ne veut pas dire que toute plume anglaise ait célébré, en ces sombres années, les troubles du jour. Il y a des esprits qui fuient les arènes brûlantes et se créent dans la solitude, ou même en s'isolant moralement au milieu du bruit, un petit monde poé-

tique paisible : tels, Walton, Herrick, William Browne, qui célèbrent la pêche à la ligne, les fêtes anacréontiques ou les charmes de la campagne anglaise. Ce sont des exceptions. La forme poétique, d'ailleurs, devient une rareté. Nous avons déjà signalé la pauvreté lyrique des puritains qui avaient tant de lyrisme biblique dans l'esprit. Les psaumes qui retentissaient dans le camp de Cromwell étaient des traductions médiocres. Quelques strophes de Wither feraient une assez heureuse exception; mais, après tout, elles ne sont qu'un écho affaibli du choral de Luther : « Nous devons Tavouer, c'est ton pouvoir qui nous a faits maîtres du champ de bataille; tu es notre boulevard et notre tour, notre roc de refuge et notre bouclier, etc., etc. » Il existe un très beau chant sur la bataille de Naseby, mais il a été composé artistement par l'excellent et très moderne historien Macaulay. La prose anglaise grandit à la fois en ardeur, en perfection, en intluence, parce que, seule, elle peut exprimer les passions qui n'ont pas le temps de scander ou de rimer, et qu'il s'agit moins d'être un lettré qu'un journaliste.

Le premier publiciste du temps, et peut-être de tous les temps, est précisément un poète, Milton, devenu dans cette période un prosateur armé de tout l'éclat de la poésie et de toutes les foudres de l'éloquence. Ses pamphlets, dont les principaux sont le Livide de la Bé format ion, en 1641, et YAréojjagetica, en IQhh, déclarent une guerre à mort à l'épiscopat angUcan et réclament, pour la première fois dans le monde, la liberté de la presse. Toutes les bouches, dit-il, s'ouvrirent contre les évêques : la sienne surtout, car il haïssait à plein cœur, comme dit M. Taine. Il montre les évêques « se chauffant au soleil de la richesse et de l'avancement ». Il maudit leur tyrannie, qui a écarté sa pieuse jeunesse du ministère sacré, car « il fallait se parjurer ou souffrir le naufrage de sa foi ; je crus meilleur de choisir un silence sans reproche plutôt que l'office sacré de la parole acheté et commencé avec la servitude

et le parjure ». Qu'ont-ils fait de l'essence divine, ces corrupteurs de la religion ? « Ils l'ont revêtue, non des robes de la pure innocence, mais de surplis, de mitres, de clinquant, ramassés dans la vieille garde -robe d'Aaron ou dans le vestiaire des flamines. Alors le prêtre fut obligé d'étudier ses gestes, ses postures, ses liturgies, ses simagrées, jusqu'à ce que l'âme eut abaissé son aile vers la terre. Là, voyant les commodités qu'elle recevait du corps, son visible et sensuel collègue, et trouvant ses ailes brisées et pendantes, elle s'affranchit de la peine de monter dorénavant au haut de l'air, oublia son vol céleste et laissa l'inerte et languissante carcasse se traîner sur la vieille route, dans un rebutant métier. »

Ainsi s'exalte amèrement, à la veille de la guerre civile, la spiritualité puritaine contre l'Église de Laud. Mais dans ce même ordre d'idées, Milton a des moments de gaieté. Voici un petit tableau digne de La Bruyère ou de Molière : « Un homme riche, adonné à ses plaisirs et à ses profits, trouve que la religion est une affaire si embarrassante qu'il ne sait comment lui ouvrir un crédit parmi ses livres. Que peut-il donc faire, sinon chercher quelque agent, au soin et au crédit duquel il confie toutes ses affaires religieuses? Cet agent sera quelque ecclésiastique estimé et notable. C'est à lui qu'il s'attache, c'est à lui qu'il abandonne tout son magasin de denrées religieuses, avec toutes les clefs et serrures. Et, à parler vrai, il fait de cet homme sa religion... Sa religion vient chez lui le soir, prie, soupe largement, est conduite à un lit somptueux, se lève, est saluée: après un coup de malvoisie ou de quelque breuvage bien épicé,sa religion fait un bon déjeuner, sort à huit heures, et laisse son excellent hôte dans sa boutique, trafiquant tout le jour sans sa religion. »

Mais il faut bien vite revenir aux pages sérieuses, émouvantes, pressantes, du terrible publiciste poète. Voici celle qui résume le mieux les griefs de son parti : « Qui de nous ne se rappelle combien d'Anglais, nés libres et toujours trouvés

fidèles et bons chrétiens, ont été obligés de fuir leurs chers foyers, et n'ont trouvé d'asile contre la persécution des évoques que sur le vaste Océan et dans les sauvages déserts de l'Amérique !

« Ah! si nous pouvions lui donner une forme corporelle, comme les poètes le font à plaisir, quelle parure, croyez- vous, nous montrerait notre mère vénérée, l'Angleterre ? Des habits de deuil, des cendres sur la tête, des yeux baignés de larmes, à la vue de ses enfants persécutés et dénués de toutes choses, parce que leur conscience n'a pu accepter quelques réformes appelées indifférentes parles évoques eux-mêmes... Ce n'est pas tout; après avoir déshonoré l'Angleterre au dehors, après avoir

exilé et dépouillé une partie de la nation, l'épiscopat a corrompu, appauvri, ruiné l'autre.

« Le peuple avait encore un jour sur sept pour prier, pour oubUer les chagrins de la terre et se réfugier dans le sein de Dieu : ce jour-là a été profané par des chants et des danses. Gomme Balaam, lorsqu'il voulut amener Israël sous le joug de Moab, les évêques ont cherché, par le plaisir, à amollir, à énerver l'Angleterre : c'est la route vers l'esclavage. »

Accusateur et ennemi mortel de l'épiscopat anglican, Milton

ne propose d'ailleurs ni le désordre ecclésiastique, ni, en politique, la République. Son programme est encore celui de la majorité parlementaire avant la guerre civile et même pendant la monarchie presbytérienne, en Angleterre comme en Ecosse : le roi, la libre élection des conseils d'église. Les diversités produites par la tolérance, il ne s'en efîraye pas, il s'en réjouit même et veut les justifier par une ingénieuse comparaison biblique : « Quand on bâtissait le temple du Seigneur, et que les uns fendaient les cèdres, les autres coupaient et équarrissaient le marbre, y avait-il des hommes assez déraisonnables pour oublier que les pierres et les poutres devaient subir mille séparations et divisions avant que la maison de Dieu fût bâtie? Et quand les pierres sont industrieusement assemblées, elles ne peuvent être continues, mais seulement contiguës, du moins en ce monde. Bien plus, la perfection consiste en ce que de ces mille diversités limitées, de ces mille différences fraternelles sans disproportion notable, naisse l'heureuse et gracieuse symétrie. »

A part ses préjugés haineux contre les catholiques, Milton est ce qu'on peut appeler un esprit libéral, et cette disposition se retrouve dans ses réclamations en faveur de la liberté de la presse, grande nouveauté. Il s'indigne éloquemment contre cette permission d'imprimer qui est encore nécessaire : « Cet ordre, dit-il, s'écrit en latin, parce que notre langue anglaise, langue des hommes qui ont toujours eu la renommée d'être les premiers champions de la liberté, aurait peine à fournir assez de lettres servîtes pour exprimer une volonté aussi despotique. » Personne n'a rendu plus fortement la dignité de la littérature : « Celui qui tue un homme, dit Milton, tue un être intelhgent à l'image de Dieu ; mais celui qui anéantit un bon livre tue l'intelUgence elle-même. »

Dès le début des grandes révolutions — c'est même à ce signe qu'on les reconnaît dans l'histoire — l'activité gouvernementale, la réalité du pouvoir exécutif passent brusquement de la Couronne à l'Assemblée. Le souverain menacé fait bien de temps en temps un effort violent, presque toujours maladroit et inutile, pour recouvrer sa puissance; puis il retombe en une sorte de paralysie, il laisse agir, il signe à peu près tout ce qu'on veut. Tel Charles 1", depuis qu'il eut convoqué pour novembre 16/iO la Chambre qui devait mériter par sa durée le surnom de Long Parlement. Tel aussi le chef reconnu de l'opposition, le roi Pym comme on l'appelle quelquefois, qui devient, jusqu'à sa mort, le véritable roi de l'Angleterre parlementaire. Déjà pendant les élections, il parcourait l'Angleterre à cheval pour encourager les électeurs, qui n'en avaient guère besoin. Les députés une fois réunis, il les échauffe de sa flamme, il les dirige par son énergie; orateur, organisateur, négociateur, au besoin homme de plaisir, sa souplesse d'acier peut pourvoir à tout. En quelques mois les bases de la constitution britannique sont reconstruites et pour jamais consohdées : de cet hiver de lô/il, le judicieux historien Ilallam date la constitution moderne de son pays. Commençons par l'exposé de ces bienfaits durables. Les violences viendront assez tôt.

La source commuue de tous les abus dont on avait à se plaindre était la faculté que s'attribuait la couronne de se passer de parlement. Aussi le premier bill dont on s'occupa institua-t-il la triennalité de ces assemblées. Au bout de trois ans d'existence, un parlement était dissous de fait; déplus, \.^ innovation grave et menaçante qui parut une insulte à la pré-

82 LES DKUX HÉVOLUTIONS D'ANGLETERRE.

rogative royale, lo chancelier, sous peine de forfaiture, et la Chambre des lonls devaient procéder d'office à la convocation de la nouvelle Chambre des communes. La tricnnalité ne devait pas être conservée jusqu'à nos jours, mais le principe de la nécessité d'un parlement et de son renouvellement périodique étaitacquis pour jamais. iMème rétroactivement, leslevées d'impôts non votés étaient frappées d'illégalité, de telle sorte que non seulement le s/iip inoncji n'existait plus, mais que la sentence rendue contre llampilen était annulée.

D'autres bills vengeaient et rassuraient la liberté individuelle si souvent méconnue. Les tribunaux d'exception, qui livraient la fortune, la liberté et la vie des particuliers à quelques fonctionnaires de l'État ou de l'Église, en dehors de toutes les garanties et de toutes les formes de la jurisprudence anglaise, la Chambre étoilée, la cour de haute commission, quelques cours analogues qui siégeaient dans les comtés, tout cela fut supprimé pour jamais. « Tous les droits des citoyens, dit riiistorieu allemand Fischel, se trouvaient sous la sauvegarde des tribunaux et des formes d'une procédure régulière; une solide barrière s'élevait entre l'état légal et le despotisme administratif, et les contlits de compétence, ainsi que d'autres entraves dont gémissait le continent, étaient bannis du régime de l'Angleterre.» Une autre précaution prise à la fois contre la violation de cette même liberté individuelle et contre le despotisme militaire fut la suppression de la presse des soldats, c'est-à-dire du recrutement parla violence, mesure louable, mais qui devait être plus rarement observée. De même la suppression des cours martiales, au moins |iour le jugement des personnages civils. Au total, ces belles réformes du Long Parlement s'appuyaient toutes sur des principes nationaux qui remontaient au moyen âge, elles ne faisaient que les rendre plus modernes et plus solides.

Malheureusement, celle assemblée se laissa dominer, comme le dit Ilallam, par l'exagération de deux passions, à la

LE LONG PARLKMHNT KT I.A (,ri;HKi: CIVILK. 83

fois justes et naturelles dans la situation ou elle se trouvait, le ressentiment et la défiance. Les députes voulaient se venger de la tyrannie de onze ans. Un de leurs premiers soins fut de dresser des listes de délinquants, alin de les frapper, de rassasier sur eux leur haine, et aussi de décourager à jamais le roi s'il songeait à recommencer. Le chancelier et le secrétaire d'État s'enfuirent. Le primat fut saisi dans son palais de Lambeth oîi il attendait son sort en priant, et enfermé a la

(Tût P y m

Palais de Lambeth.

Tour. Le plus haï de tous, Strafford, voulut taire tète à l'orage: il s'apprêtait à accuser ses adversaires, en prenant l'oiTensive, de connivence criminelle avec les rebelles écossais. Mais il avait alTaire à des hommes aussi résolus que lui : on l'exclut de la salle, on l'accuse de haute trahison devant les lords; quelqu'un déclare qu'il ne sera pardonné eu ce monde qu'après avoir été expédié dans l'autre, et l'huissier à la verge noire l'arrête en lui demandant son épée.

Un procès célèbre s'ensuivit, dont les détails et le résultat ont été admirablement racontés par M. Guizot, appréciés avec beaucoup de pénétration par les historiens anglais : llallam,

Macaulay, M. Green. Il faut distinguer dans cette accusation deux phases. D'abord la Chambre des communes, immense et formidable ministère public, prétend faire tomber régulièrement la tête de Strafford au moyen d'un arrêt purement juridique, qui constaterait un à un les faits de haute trahison commis par le délinquant. Pendant dix-sept jours il se défendit seul, contre treize accusateurs qui se relayaient ; et comme la passion des adversaires s'irritait d'une si longue résistance, sa réponse fut fort naturelle : « Il m'appartient, je crois, de défendre ma vie aussi bien qu'à tout autre de l'attaquer. » Malgré toute l'habileté de Pym, on ne put trouver dans ses nombreux et odieux actes d'arbitraire le caractère de la haute trahison, restreinte par la loi anglaise à un très petit nombre de faits.

Fallait-il donc laisser échapper un si grand coupable entre les mailles trop peu serrées d'un texte de loi? On préféra recourir à cette mise hors la loi qui s'appelle un bill d'attainder. On en citait quelques exemples dans le passé; on alléguait la trahison morale et la raison de salut public. Cependant l'accusé s'écriait, avec une ferme éloquence, qui par moment devenait prophétique : « Nous vivons à l'ombre des lois, faudra-t-il que nous mourrions par des lois qui n'existent point? Vos ancêtres ont soigneusement enchaîné, dans les liens de nos statuts, ces terribles accusations de haute trahison ; ne recherchez pas l'honneur d'être plus savants et plus habiles dans l'art de tuer. Ne vous armez pas de quelques sanglants exemples; n'allez pas, en fouillant de vieux registres rongés des vers et oubliés le long des murs, réveiller ces lions endormis, car ils pourraient un jour vous mettre aussi en pièces, vous et vos enfants. » Et le regard de Strafford troublait Pym, le faisait balbutier. On n'était que plus résolu à en tlnir, et malgré la résistance de Selden, esprit toujours légal avant tout, le bill d'attainder fut adopté.

Extrémité dangereuse que celle-là, faire tomber une tête parce qu'elle est haïe, par le vote d'une assemblée politique,

nécessairement passionnée ! Les meilleurs esprits me paraissent être ceux qui reculent devant le sang versé de cette manière, mais qui admettraient une sentence de bannissement perpétuel avec suppression des titres et dignités. Gela, Straftord assurément l'aurait mérité. Mais ses ennemis ont voulu son sang, et par là ils ont rendu sa mémoire intéressante, la hache illégale a réhabilité le tyran. Par contre, elle n'a pas réhabilité le roi qui l'a laissé manier. Jamais Charles n'aurait dû consentir à l'exécution de l'Acte qui le frappait moralement autant que son ministre. Ses hésitations furent longues, entretenues par la reine Henriette avec des alternatives énervantes d'emportement et d'effroi, par les clameurs chaque jour plus menaçantes du peuple, par les motions irritées de la Chambre des communes. Le condamné finit par lui écrire pour lui laisser toute liberté d'ordonner son supplice. Et lorsque la signature royale eut été accordée, Strafford mourut avec le plus admirable courage. Un de nos grands peintres, Paul Delaroche, l'a représenté au moment oîi, passant devant la cellule de Laud, il demandait à son ancien collègue, ou à son ancien complice, la suprême bénédiction.

Ce sacrifice (mai I6/1I) ne désarma point les parlementaires : au contraire. Ils prenaient en ce même mois une résolution de toute gravité, celle de ne pas se laisser dissoudre autrement qu'avec leur propre consentement. Pourquoi cet empiétement sur une attribution évidente du pouvoir exécutif? Parce qu'ils se sentaient constamment exposés aux conspirations de la cour, et aux tentatives de coup d'État sous le masque d'une dissolution légale. Il fallait donc que la dissolution devînt illégale, les Communes votèrent un bill en ce sens, les lords y acquiescèrent non sans leurs velléités habituelles de résistance ; et le roi le sanctionna avec une surprenante facilité. Les questions rehgieuses n'arrivaient que trop, celles qui allaient produire des divergences irréconciliables.

L'orage, nous l'avons vu, grondait depuis longtemps contre

les évoques. Les eiïorts du gouvernement absolu pour abolir le régime presbytérien en Ecosse avaient pour contre-coup, depuis la réunion du Long Parlement, les efforts des Écossais et de l'énorme masse des non conformistes anglais, pour abolir le régime épiscopal en Angleterre. Pétitions et motions affluaient en ce sens, et il était visible que la majorité de la Chambre, élue dans un esprit anglican modéré et tolérant, devenait chaque jour plus presbytérienne. Elle ne se bornait pas à supprimer les innovations deLaud, qu'elle qualifiait de papistes, ni même à faire enlever les vieilles croix du moyen âge que la Réforme avait laissé subsister. Elle en voulait à l'épiscopat lui-même ; elle votait, sans exécution immédiate il est vrai, la destruction complète de cet ordre vénéré. Or on savait très bien que Charles ne se prêterait jamais à une mesure semblable. C'est même avec beaucoup de peine qu'il sanctionnera peu de temps avant sa rupture définitive avec le Parlement, en février 16/i'2, un bill déjà très grave, supprimant l'épiscopat comme force poUtique, c'est-à-dire excluant les évêques de la Chambre des lords.

Dans l'inlervalle, c'est-à-dire pendant l'été de 16ùl, le roi fit un voyage dans la presbytérienne Ecosse, au milieu des vieux sujets de sa famille. Le tragique palais de Holyrood revoyait un moment ses Stuarts. Unecertaine cordialité parut présider à cette délicate rencontre, et Charles assista de bonne grâce aux sermons presbytériens, acquérant ainsi une popularité qui inquiéta un moment les parlementaires de Londres. Ils furent bientôt rassurés : les chefs du parti national, Argyle et HamiUon, crièrent à la trahison, à cause de l'entente du roi avec leur ennemi le comte de Montrose ; et l'Ecosse se trouva déchirée en deux camps. Ce n'était rien encore à côté de la consternation que causèrent les nouvelles d'Irlande. Les passions féroces qui couvaient dans cette île se déchaînaient depuis le départ de Strafford; les familles protestantes étaient massacrées, par dizaines de milliers, avec des détails de

cruauté qui soulevaient le cœur. La déimnce contre le roi et la reine arrivait à une terrible intensité. Les soupçons les plus injustes étaient rendus presque excusables par la froideur avec laquelle Charles recevait ces nouvelles; il disait qu'elles rendraient les Anglais plus sages, en irautre^i torme-^ qu"il aurait bon marché du Parlement.

Ce fut tout le contraire qui arriva. Une longue et sombre remontrance fut proposée par Pym en novembre U?hï, et elle donna lieu à une discussion de toute violence. Les députés se plaignaient des périls qui les menaçaient encore, et des obstacles que rencontraient encore la cause du protestantisme et l'établissement d'une bonne justice. Pourtant ils déclaraient répudier toute mesure extrême, par exemple la suppression complète et détlnitivede l'épiscopat. D'autre part, un nouveau parti se formait, celui des royalistes modérés. Des esprits tels que ceux de lord Falkland, de Hyde, le futur comte de Clarendon, de Colepepper, très bon publiciste comme les deux premiers, sans qu'aucun des trois fût de la force de Milton, redoutaient maintenant un nouveau genre d'absolutisme, celui des commissions parlementaires en politique, celui des presbytériens en religion. Ils ne voulaient pourtant revenir ni à la royauté discrétionnaire qui avait trop fait ses preuves, ni à la tyrannie des évèques; mais que le roi fût modéré et contrôlé par les Chambres, que les évêques fussent modérés et contrôlés par des conseils élus, ils se déclaraient satisfaits : et s'il fallait absolument choisir entre les deux causes, ils combattraient pour le roi.

Renaissance du royalisme qui est un fait capital, et que personne n'aurait cru possible un an plus tôt! La remontrance ne passa qu'à une très faible majorité. Si elle avait échoué, Olivier Cromwell se préparait à quitter l'Europe. Des deux côtés, on sentait que la lutte ouverte approchait. L'aspect de la ville de Londres devenait complètement révolutionnaire. Les cavaliers aux longs cheveux accourus des comtés pour défendre

le roi se mesuraient du regard, en attendant mieux, avec les austères Têtes-Rondes, que la reine Henriette venait de baptiser de ce sobriquet. Personne ne se croyait en sûreté, ni la cour, ni l'assemblée. Charles crut le moment venu de frapper un grand coup {U janvier i(5!i-2). De sa majestueuse doctrine royale, il descendit au rôle de conspirateur de coup d'État. A l'insu de ses conseillers réguliers, il accusa de trahison, devant la Chambre des lords, cinq députés, dont les deux plus célèbres étaient Pym et Hampden. Énorme et triple illégalité : l'action directe du roi comme accusateur, la violation du privilège parlementaire, enfin des accusés jugés par d'autres que leurs pairs. Le lendemain, Charles Stuart, de plus en plus mal inspiré, jure à la reine de revenir bientôt maître de son royaume, et, à la tête d'une troupe de cavaliers, marche à l'ennemi. Il entre pour saisir les cinq coupables; il ne les trouve plus, s'emporte sans dignité au milieu d'un silence glacial, et rentre à Whitehall après s'être irrémédiablement compromis. Les jours suivants, l'attitude des habitants de Londres, et même des officiers de justice, qui refusaient de chercher les députés suspects, dut lui enlever tout espoir.

Le coup d'État manqué rendait impossible au roi le séjour de Londres. Déjà la reine s'embarquait pour le continent afin d'en ramener des secours. La guerre civile était moralement commencée. On négocia pourtant pendant plusieurs mois. Mais le péril que la Chambre avait couru lui inspirait une nouvelle résolution qui allait rendre plus aigu le conflit des deux pouvoirs, celle de tenir entre ses mains le commandement des milices dans toute l'Angleterre. Prétention révolutionnaire assurément, et qui constituait un empiétement sur le pouvoir exécutif, mais qu'elle pouvait excuser par la nécessité de ne pas périr, argument auquel il n'y a jamais rien à répondre. La pairie, divisée et hésitante, était mise en demeure de se prononcer, et d'ailleurs avertie nettement qu'au besoin on se

passerait d'elle. « Les Communes — ainsi s'exprimait Pym parlant à leurs seigneuries — les Communes seront heureuses d'avoir votre aide et votre concours pour sauver le royaume ; mais si vous refusez de vous joindre à elles, elles rempliront leur devoir sans hésiter. » La majorité des lords cèdent et consentent à siéger sans les évêques ; mais dès lors la Chambre haute, mutilée par de nombreux départs, perd tout crédit et toute importance. Il n'y a plus que deux forces en Angleterre, armées toutes deux, perdant l'une et l'autre tout souci de la légalité : le roi, la majorité des Communes.

Le gouverneur parlementaire de Hull, l'arsenal du nord, ferme les portes de la ville, où le roi voulait entrer pour achever l'armement de ses partisans. A cette nouvelle, les royalistes des deux Chambres quittent Londres pour rejoindre le souverain, et le chancelier lui apporte le grand sceau du royaume, objet auquel les légistes anglais attachaient une valeur superstitieuse.

Ces départs, qui en d'autres temps auraient affaibli le Parlement, le fortifient au contraire dans l'état où en sont venues les choses, en lui donnant plus d'unité d'action. Toute discussion devient impossible dans Londres, où règne un grand enthousiasme. Des propositions d'arrangement sont portées au roi, mais aucun homme sérieux ne peut lui faire un crime de les avoir repoussées, car il aurait perdu jusqu'au droit d'élever ses enfants, et en réalité c'est une abdication qu'on lui demandait. Nul ne comptait plus que sur l'épée, et, le 23 août 16/i2, Charles planta son étendard à Nottingham. Le ciel était sombre, l'entourage royal triste et peu nombreux, mais destiné à augmenter rapidement.

Bientôt, dans toute l'Angleterre, deux camps furent en présence. Depuis plusieurs mois, partout on se comptait et l'on s'organisait en ligues. Le Parlement dominait dans les comtés de la moitié Sud-Est, le roi dans les comtés de la moitié Nord-Ouest, mais il y avait de nombreuses exceptions locales, et de plus nombreuses exceptions individuelles. D'autre part, la guerre apparut un peu comme une guerre de castes, mais c'est un point de vue qu'il ne faut pas exagérer. L'historien Buckle fait bien d'énumérer les tailleurs, les tonneliers, les garçons de brasserie, les charretiers, les marchands de salaisons, les savetiers, les apprentis de toutes les boutiques qui jouèrent un grand rôle — dans la fraction des Indépendants, notons-le, plutôt que dans celle des presbytériens, — et qui devinrent des colonels de Cromwell ou des membres de son Conseil d'État. Il peut même y avoir quelque chose de vrai dans l'opinion qui regarde les deux partis comme les descendants des Normands et des Saxons — si toutefois ces filiations peuvent être dûment constatées six siècles après la bataille de Hastings. Soit, mais n'allons pas trop loin dans cette voie : beaucoup de gens du peuple étaient royalistes ; et les premiers chefs de l'armée parlementaire s'appellent lord Essex, lord Manchester, lord Brook, ensuite sir Thomas Fairfax. Olivier Cromwell était un gentleman propriétaire, et sir Henry Vane, qui fut avec lui le principal auteur de la République, était fils d'un secrétaire d'État. La conviction politique ou ecclésiastique et les circonstances particulières pesèrent au moins autant que les castes.

Quoi qu'il en soit, les Cavaliers étaient plus propres que les Têtes-Uondes à s'improviser soldats. On le vit bien pendant

la première année de la guerre civile. Ces gentilshommes, rompus à la chasse, au maniement des chevaux et à l'escrime, étaient beaucoup moins dépaysés sur un champ de bataille que les déserteurs de l'ateher et du comptoir. Le combat d'Edgehill ne fut pas tout à fait décisif, mais il eut pour le parli royal des avantages marqués, et fit trembler les défenseurs de Londres. De même l'engagement de Brentford . La cavalerie royaliste, très supérieure, avait dans le prince Rupert, neveu du roi venu d'Allemagne, un chef redoutable, trop impétueux seulement.

La reine avait ramené des secours de Hollande, pays où l'une de ses filles avait épousé le jeune prince Guillaume d'Orange, celui qui devait être le père du stathouder et roi

Guillaume III. Elle tenait la campagne avec un grand courage qui excitait l'esprit chevaleresque dans la noblesse, malheureusement aussi avec des alternalives d'orgueil et de désespoir

Le puince Kupert, par \an L)yck.

qui firent commettre à son époux plus d'une faute. Les parlementaires perdaient plusieurs chefs : Hampden, blessé à mort en tête de son régiment ; lord Brook, philosophe hardi d'une tendance rare en Angleterre, le panthéisme, demandait publiquement au ciel, au matin d'un combat, de le faire périr si sa cause n'était pas juste. Et il périssait ; les royalistes voyaient dans cette mort la confusion de leurs adversaires, un jugement de Dieu.

Ce qui nuisait le plus aux premiers chefs parlementaires, c'est qu'ils ne savaient pas bien ce qu'ils voulaient. Sans le roi, en armes contre le roi, ils étaient désorientés. Ils ne s'avouaient môme pas pour les ennemis du roi, ils entendaient être la véritable armée de Sa Majesté. Ni Essex, ni Manchester, ni même Fairfax, quoique plus avancé, ne songeaient à supprimer la monarchie ; ils désiraient la faire capituler et la conserver pour s'en servir au profit des libertés restaurées. Ils cherchaient encore moins à vaincre le roi qu'à le ressaisir; des conférences, inutiles d'ailleurs, s'ouvraient à Oxford dans l'intervalle des batailles. Le commerce de Londres était entravé par la suppression des charbons de Newcastle, dont l'arrivage, en ce temps-là, était déjà nécessaire à la grande ville. Un grand parti de la paix se formait dans la Cité et assiégeait les belliqueux représentants de cris pacifiques et de pétitions. Le Parlement, d'ailleurs, était divisé entre les partisans de l'action et les partisans de la réconciliation : à la suite de discussions violentes, plusieurs lords se décidaient à rejoindre le camp du roi. Et comme dans ce camp il y avait des libéraux de la nuance de lord Falkland, il semblait, vers le milieu de l'année 16/i3, que les malheurs de la guerre civile allaient être conjurés.

Bien au contraire, les opinions extrêmes l'emportèrent des deux côtés. D'abord du côté du roi, les courtisans, race pohtique comme toujours, reçurent on ne peut pas plus mal les lords transfuges qu'il aurait fallu accueillir à bras ouverts,

d'autant plus qu'ils s'appelaient Bedford et HoUand. Le roi luimême déclara officiellement que l'assemblée révolutionnaire siégeant à Westminster n'était pas un parlement; déclaration qui était elle-même aussi illégale qu'illusoire. Bientôt lord Falkland était tué à Newbury, emportant avec lui les espérances du royalisme modéré. D'autre part, les chefs de l'opinion ardente, Pym, qui allait bientôt mourir sans avoir rien perdu de son influence, Yane et Cromwell, qui allaient lui succéder, profitaient de l'effroi produit par les complots royalistes pour faire taire toutes les voix pacifiques. Déjà la reine avait été mise en accusation comme coupable de trahison, puisqu'elle avait amené des troupes étrangères en Angleterre. Une autre résolution très grave était prise : celle de faire un nouveau grand sceau, acte déjà répubhcain à vrai dire, puisque la sanction royale se trouvait ainsi proclamée inutile. Enfin et surtout Henri Vane, au moment oîi les succès d'Essex devant Glocester et la bataille de Newbury rétabhssaient les affaires militaires du Parlement, négociait avec les Écossais une alliance intime.

C'est le "25 septembre 16/13 que ce grand fait fut accompli. Le Covenant était signé par les parlementaires anglais, et l'Église presbytérienne devenait la religion officielle de l'Angleterre comme de PÉcosse. Le règne de ce parti ecclésiastique commence, pour durer quatre ans, mais au milieu de difficultés et de contestations incessantes. Ce qui lui a manqué pour s'asseoir soUdement, ce n'est pas l'énergie sur le terrain religieux, car il ne s'est point fait scrupule d'imiter, pendant sa domination, les persécutions par lui tant reprochées à l'Église angUcane. Il montra même un blâmable esprit de vengeance en faisant condamner et exécuter le vieux Laud, prisonnier inoffensif depuis trois ans. Trait de mœurs moins férouO :

c'est pendant la domination presbytérienne que certaines villes imaginèrent d'infliger à leurs ivrognes une grotesque punition : enfermés dans un tonneau, ils n'avaient de libres que la tête et une partie des bras et des jambes. C'est contre les dominateurs presbytériens que Milton réclamait la liberté de la presse, chose, il est vrai, jusque-là inconnue; un ministre presbytérien, dans une publication de 16h!i, énumérait avec scandale les nombreuses sectes qui divisaient le peuple anglais, et réclamait l'unité de la seule véritable Église. Non, ce qui a rendu précaire le règne des presbytériens, c'est qu'ils étaient dans une fausse situation politique, qu'a bien démêlée M. Guizot. Ces Girondins de la révolution d'Angleterre — comparaison que je ne risque pas pour la faire prendre au pied de la lettre — étaient, par leur éducation, leurs habitudes d'esprit et leurs intérêts sociaux, des monarchistes modérés. De là, entre autres conséquences, une sorte d'indécision militaire qui pouvait bien leur permettre de lutter contre la cause royale, mais qui les empêchait de faire des efforts, même des vœux, pour son anéantissement.

Les Indépendants, plus radicaux — ce n'est pas un anachronisme, car le mot de Racine a été employé alors dans ce sens — avaient sur les presbytériens l'avantage que donne la logique en temps de révolution. Tous n'étaient pas décidés, tant s'en faut, à supprimer la couronne, mais tous étaient décidés à réduire la couronne à merci et à extirper l'armée royaliste. Cromwell organisa des régiments nouveaux qui méritèrent le surnom de Côtes de fer sur les champs de bataille, et dont la conduite austère leur attira, tantôt un renom de sainteté, tantôt une accusation d'hypocrisie. En général, rien n'était plus sincère que leur manie de chercher leur politique et leur pensée dans la Bible, surtout dans l'Ancien Testament, que leur habitude de chercher le Seigneur, comme ils disaient, c'est-à-dire de méditer longtemps, et en priant, sur ce qu'ils devaient entreprendre. Quand un soldat

LE LONG PARLEMENT ET LA GUERRE CIVILE. 9o

de cette armée sans précédents et sans imitateurs prenait la parole la veille d'un combat, et prêchait à ses compagnons silencieux la confusion des Amalécites et la destruction des Madianites, auditeurs et prédicant, vibrant de la même haine, s'enflammaient de la même et irrésistible ferveur.

La fusion des presbytériens de Westminster avec les Écossais d'une part, la formation des troupes indépendantes animées d'un esprit nouveau d'autre part, ne pouvaient manquer d'empirer les affaires du roi dans la campagne de lôlih. Et, en effet, cette année vit la décadence de sa cause. Ce ne fut pourtant pas sans effort et sans talent de sa part, ni sans moments de succès. En Ecosse, son partisan le marquis de Montrose entreprenait, à la tête des guerriers des montagnes, une lutte épique, pittoresque, riche en péripéties imprévues, contre le gouvernement presbytérien d'Edimbourg. En Irlande, Charles ne cessait de jouer un jeu double avec les rebelles, dont il se servait contre ses sujets anglais, ce qui devait au reste lui être funeste en rajeunissant le grief de connivence avec les papistes. Au cœur de l'Angleterre, dans la fidèle Oxford, la ville de l'Université conservatrice à tout prix qui fondait son argenterie pour les frais de la guerre loyale, il réunissait un contre-parlement où se rendaient un nombre considérable de lords et même de députés. Comme capitaine, il remportait parfois de beaux succès, tel que sa victoire de Cropredy- Bridge sur le comte d'Essex, victoire qui faiUit emporter la capitale. Sans le nouvel élément militaire, il aurait peut-être réussi.

Mais Olivier Cromwell était là, avec ses Côtes de fer, avec un des génies organisateurs les plus puissants qui aient paru dans l'histoire du monde. La bataille de Marston-Moor (juillet) révéla ses talents militaires, et la double supériorité de ses soldats sur les presbytériens et les royalistes. En effet, c'est son corps d'armée qui vainquit le prince Rupert, vainqueur des parlementaires sur une autre partie du champ de bataille.

et assura le succès final sur les ennemis qui, écrivait-il le soir même, « grâce au Dieu tout-puissant, se sont couchés comme du chaume, au vent de nos épées ». Le voilà, le poète des puritains, c'est Olivier Gromwellîll était aussi leur homme d'Etat, et il le prouva lors des discussions qui suivirent une seconde bataille de Newbury (octobre). Dans cette journée, l'indécision de lord Manchester, malgré les supphcations de Cromwell, empêcha un succès décisif. La querelle des deux généraux mit en lumière l'antagonisme des deux pohtiques. Le coup d'œil d'OUvier avait surpris la cause qui empêchait les vieux parlementaires de terminer la guerre par des coups de foudre. « Ils ont peur de vaincre, tandis que moi, disait-il, si je rencontrais le roi dans la mêlée, je le viserais avec mon pistolet comme le premier venu. » Et il écrivait aux Communes : « Si nous ne donnons pas une plus vive et plus énergique impulsion à la guerre, si l'on ne renonce pas à ces atermoiements perpétuels, nous nous rendrons odieux au pays. » C'est déjà le ton du maître.

Les parlementaires le sentaient bien, mais ils étaient divisés, et la plupart d'entre eux subissaient l'impulsion de Vane et de Cromwell. Ils ne purent leur refuser le vote de l'acte de renonciation, lequel avait pour effet d'exclure du commandement militaire les membres des deux Chambres. Du coup Manchester et Essex se trouvèrent dépouillés. Le nouveau général fut Fairfax, Tête-Ronde de haute naissance, d'une laideur énergique et d'idées avancées, qui ne devaient aller pourtant ni jusqu'à la mort du roi, ni jusqu'à l'acceptation de la République. Mais comment conserver Olivier Cromwell, qui était député? On trouva moyen de le maintenir comme lieutenant-général. Débarrassé des vieux chefs et de leurs entraves perpétuelles, il put organiser à sa guise une nouvelle levée de troupes, où l'élément indépendant dominait. Les parlementaires presbytériens cherchèrent à prendre une revanche diplomatique; ils entamèrent avec le roi les négociations

d'Uxbridge qui durèrent longtemps (hiver de 16/15). Elles ne purent aboutir, ni sur la question du commandement des mi-

f^îv^'-.i^^V'

Cuoii WELL, d"apic>. Cuupcr.

lices, ni sur la question beaucoup plus grave, inacceptable pour la conscience du roi, du remplacement total del'épiscopat anglican par le régime presbytérien. Il fallait donc en revenir aux armes. Le roi, enchanté au fond de rompre les négociations, et se figurant qu'il aurait bon marché des nouveaux

soldats de Cromwell, marcha à la rencontre de Montrose vainqueur qui l'atlendaiL en Ecosse.

Il marchait à l'abîme. Le champ de bataille de Naseby (juin) fut le tombeau de la monarchie. Fairfax et Cromwell réunis écrasèrent la belle armée de Charles et de Rupert. Tout tomba au pouvoir des vainqueurs, même les bagages du roi et sa correspondance, qui ne devait leur apprendre que trop de choses. Encore quelques mois d'elYorts, de plus en plus malheureux, toutes les places tombent les unes après les autres. Montrose, longtemps vainqueur, subit en septembre une irréparable défaite. Le roi, désespéré, erre de refuge en refuge avant de se jeter dans le camp des Écossais, où nous allons le retrouver. La guerre civile est finie, finie du moins une première fois.

Les trois dernières années de Charles Stuart sont confuses et lamentables en ce qui concerne sa personne, confuses et agitées en ce qui concerne les partis. Son malheur fut de vouloir, lui fugitif, bientôt prisonnier, ressaisir son pouvoir en s'appuyant sur la division des partis, et remplacer l'armée royale qui n'existait plus, par les Indépendants qu'il opposerait aux presbytériens, ou par les presbytériens qu'il opposerait aux Indépendants, en donnant la préférence aux plus offrants. C'était encore une force que la couronne, même humiliée et captive, et les partis de plus en plus irrités l'un contre l'autre pouvaient en rechercher l'appui. Seulement, dans une politique aussi dangereuse, il n'aurait pas fallu mettre l'entêtement et la duplicité que Charles y a mis tour à tour. Il a été vraiment l'artisan de sa propre ruine. La publication de ses papiers trouvés à Naseby le discréditait déjà en le montrant faible devant la reine, sans consistance aucune ni lorsqu'il

négociait, ni lorsqu'il promettait. La publication de sou traité avec les insurgés d'Irlande prouvait aussi sa mauvaise foi. Néanmoins, les Écossais — lorsque, désespéré et traqué de toutes parts, il se jeta dans leur camp — pensèrent, comme leurs frères d'Angleterre, que le règne de l'Église presbyléricnno et des parlements était pour jamais consolidé.

Ils étaient d'autant plus heureux de ce gage ou de cette capture que le parti Indépendant avait grandi rapitlemcnt depuis Naseby. Il avait l'armée, il avait les deux plus grands hommes de l'Angleterre. Cromwell et Milton, et des recrues telles qu'Ireton, sir Henry Vane, le jeune Algernon Sidney. Il entendait ne plus supporter l'uniformité ou conformité presbytérienne. Cromwell écrivait au président de la Chambre des communes : « D'honnêtes gens vous ont tidèlement servis ; je vous supplie de ne pas les décourager, car je voudrais que celui qui sait risquer sa vie pour la liberté de sa patrie ait confiance que Dieu lui donnera la liberté de conscience... Tous ceux qui ont la même foi possèdent la seule véritable unité. » Donc les Indépendants réclamaient la pleine liberté de toutes les formes de culte ou organisations ecclésiastiques, et la parlaite égalité politique de leurs membres. Or le Parlement presbytérien n'était point de cette humeur-là ; il profita de ce que Charles et l'armée écossaise séjournèrent à Newcastle pour négocier dans l'été de lO/itî. Le triste donjon de cette ville devenait la résidence, ou plu tôt la prison du monarque. Les commissaires croyaient que le roi, dans l'état où ses alTaires étaient réduites, traiterait avec empressement; d'autant plus que les conditions étaient à peu près les mêmes qu'avant sa défaite. Ils furent

Fairfax.

d'après une médaille du temps.

surpris de rencontrer une invincible résistance sur la question des évêques, celle précisément où le Parlement, avec ses convictions, ne pouvait reculer. Pourtant les royalistes les plus purs, la reine elle-même par ses lettres, pressaient le souverain prisonnier de sacrifier l'épiscopat. Deux choses l'en empêchaient : sa conscience d'abord, et puis son espoir tenace de « redevenir vraiment roi » par les dissensions de ses adversaires.

Alors les Écossais prirent un parti qu'on leur a sévèrement reproché. Ne sachant que faire du souverain vaincu, ne voulant pas le ramener chez eux pour avoir en Ecosse de graves difficultés ecclésiastiques, et pour entrer presque forcément en lutte avec les Anglais, ne voulant pas non plus le laisser recommencer la guerre civile en Angleterre, ils le livrèrent aux délégués de l'assemblée de Londres. Leur tort principal fut de recevoir à cette occasion quatre cent mille livres sterling. Accordons à Hallam que celte somme était due précédemment à l'Ecosse et qu'il y avait là une simple coïncidence : certaines coïncidences doivent être évitées.

Ce moment-là (janvier l(5!i7) est l'apogée de la domination presbytérienne. La cité de Londres, toujours dévouée au Covenant, voit avec joie un synode général de l'Église d'Angleterre, car maintenant l'Église presbytérienne est l'Église nationale, se réunir dans Saint-Paul. Tout plie devant le Covenant, et les officiers Indépendants commencent à s'y soumettre. Malheureusement, les maîtres de la situation crurent l'assurer par une mesure hardie : la dissolution de l'armée. L'armée n'accepta pas sa dissolution. Elle se regardait comme une puissance morale qui avait charge d'àmes, et qui n'avait pas le droit de se laisser disperser sans recevoir des garanties pour la liberté de conscience. Elle voulait d'ailleurs de larges réformes en tout genre et se croyait aussi mission et qualité pour les opérer. Telle était la conviction du gendre de Cromwell, Ireton. Le roi, qui assistait avec joie à ces dissensions, ne se rendait pas compte de toutes les idées qui germaient dans ces têtes

sombres : l'une de ces idées, déjà grandissante, était la république. En attendant, puisque le roi était un gage utile, pourquoi ne pas mettre la main dessus? Le premier soin des soldais fut de se constituer en assemblée, le second d'aller prendre possession du roi en chassant les commissaires parlementaires. Le cornette Joyce opéra ce coup liardi.

Donc, depuis le mois de mai 1647, Charles est prisonnier de l'armée. Il est plus tranquille que jamais sur son succès final. « Vous ne pouvez rien sans moi, vous êtes perdus sans moi », dit-il à Ireton. C'est que depuis que les soldats sont un État dans l'État, ou un parlement à côté du parlement, les choses s'enveniment vite et se compliquent dans la même mesure. Cromwell et Fairfax essayaient de se porter médiateurs entre les deux puissances; ils sont forcés de se mettre, Cromwell surtout, franchement à la tête de l'armée. C'est bientôt une lutte ouverte, dans laquelle les soldats ont pour eux plus de cent députés, minorité qui, dans certains jours d'entrainement ou de panique, surprend à la majorité certains votes très graves. Telle la motion de septembre l6/i7, portant que l'on ne fera plus qu'une tentative pour négocier avec le roi; telle sera la motion de janvier I6/18, déclarant qu'on ne cherchera plus à s'entendre : ce qui revenait à supprimer la royauté. Dans la plupart des votes cependant, la majorité se retrouve presbytérienne et constitutionnelle; mais c'est un fait immense et nouveau que l'existence d'un fort parti Indépendant, presque républicain, dans le Parlement lui-môme : les récentes élections partielles, comme nous dirions aujourd'hui, avaient rapidement grossi ce groupe, qui va devenir le pivot de la poUtique anglaise et l'auxiUaire législatif de l'armée.

Les chefs de ce groupe et de ces soldats s'appellent Cromwell et Ireton, plutôt que Fairfax, dont le rôle, en dehors des opérations militaires , va bientôt s'effacer volontairement. Quelle est au juste la pensée de Cromwell dans l'été de 16/i7? Beaucoup moins révolutionnaire qu'on ne le supposerait, et que

ne l'était réellement celle de son parti. 11 veut soumettre le Parlement et s'allier avec le roi. Il accomplit sans trop de peine la première partie de ce projet : au milieu des désordres de la cité de Londres, il vient peser sur Westminster du poids de son épée, et dès lors la toge est soumise, et le gouvernement militaire commence pour durer avec quelques intermiltences jusqu'à la Restauration, soit pendant plus de douze années. S'allier avec le roi, négociateur aussi peu sur que peu maniable, était plus difficile. Le conseil des officiers, sorte de parlement militaire qui depuis quelque temps s'était donné mandat à lui-même, parlait déjà de déchéance. Ces tentatives sont prises de haut et déjouées par Cromwell, dont la situation devient pourtant chaque jour plus difficile avec ses amis comme avec ses adversaires. Il a besoin de s'arranger avec le roi, et il y compte. Jamais Charles, depuis le procès de Strafford, n'a été si heureux ni si choyé. Dans son palais de Hampton-Court, il reçoit comme jadis, et les dames de la famille Cromwell ont l'honneur d'être admises.

Tout à coup Olivier s'aperçoit qu'il est la dupe de son gracieux souverain, lequel l'entoure de périls mortels. A-t-il surpris une lettre adressée à la reine, lui promettant de donner à ceux qui attendent de lui la Jarretière une bonne cravate de chanvre? Ce fait est douteux, mais d'autres sont certains. Il négociait avec les presbytériens de Westminster, avec ceux d'Ecosse, repentants de l'avoir livré, et irrités du succès des Indépendants en Angleterre. Une prise d'armes générale se préparait. Puis le roi s'enfuit. Où était-il? Le malheureux avait choisi l'île de Wight, croyant le commandant du château de Carisbrooke dévoué à sa cause. Cet officier le garda, au contraire, comme otage du parti militaire. Ce parti était exaspéré, et désormais son chef partageait sa colère. On apprenait coup sur coup l'insurrection du comté de Kent, l'insurrection du pays de Galles, l'insurrection de la Hotte et l'invasion de l'armée écossaise : les quatre points cardinaux étaient menacés, et la

LE LONG PARLEMENT ET LA IjUEKKE CIVILE.