I.es chevaux, les mulets, etc., vivent longtemps

Les chevaux, mulets, etc., ont peu de bile, ont du glycogène dans la chair, n’ont pas d’acide urique, ont de l’acide hippurique...

et l’on remarquera aussitftt que les rapiwrts établis entre ces phénomènes et la longévité sont tout à fait arbitraires et ne sont nullement fondés sur une opération de l’intelligence.

Pour expliquer un phénomène de la nature, le naturaliste cherche à établir des rapports entre les parties qu’il aperçoit. 11 est évident qu'en observant deux faits qui accompagnent invariablement le même phénomène, il part tout d’abord de la supposition que Tun est la condition de l'autre, ou que l’un dépend de l’autre. Mais ce n’est qu’une idée qui, au lieu de se fonder sur une raison suffisante, repose uniquement sur une observation, et qui peut indill'éremment se présenter ou ne pas se présenter à l'esprit de tout le monde.

Aristote déiinit l'induction, la voie qui conduit du particulier au général, puisque, selon lui, les sciences naturelles ont à s’occuper d’abord de 1a connaissance des phénomènes, et ensuite de leur explication ; mais il est évident qu’en ce sens il ne considère point l’induction comme une méthode , mais comme unj règle, une habitude des recherches scientifiques.

Il est clair que si l’on connaissait toutes les forcés physiques et leurs lois, toutes les choses, leur nature, leur manière d'ûtre, leurs propriétés, ou procéderait simplement par la méthode déductive pour observer ou pour expliquer uu pbé-

nomène ; chaque cas isolé pourrait alors se résoudre par des conclusions de l’intelligence.

Supposons qu’il faille expliquer la production de la rouille au contact de l’air. L’examen préalable de la rouille démontre qu’elle contient du fer, de l’oxygène et de l’eau ; de plus, Iq composition de l’air est connue. Les éléments nécessaires expliquer la formation de la rouille sont à notre disposition : mais l’expérience prouve que le fer exposé à l’oxygène ne se rouille pas en présence de vapeur d’eau ; il faut donc qu’outre l’oxygène et la vapeur d’eau, il y ail encore un autre élément de l’air pour que la rouille puisse se former. Or, il est connu que l’air contient de très-petites parties d’acide carbonique. L’expérience démontre que la moindre parcelle d’acide carbonique, en présence d'une quantité suffisante d’oxygène , suffit pour transformer en oxyde une grande masse de fer ; mais la rouille ne contient pas d’acide carbonique. Il s’agit donc de savoir quelle est la part de cet acide dans la série de faits qui constitue la rouille. Un autre fait connu complétera l’explication. Le carbonate de fer attire l’oxygène de l’air humide, et devient un oxyde plus élevé, le sesquioxyde, lequel n’entre pas en combinaison avec l’acide carbonique; quand le métal se rouille, il se forme d’abord l’oxyde inférieur qui se combine i l’acide carbonique, et celui-ci devient, par la transformation du protoxyde en sesquioxyde, libre et capable d’exercer de nouveau deux fois, cent fois de suite, son action primitive sur le métal , de sorte que peu à peu tout le morceau de fer passe à l’état de sesquioxyde. L’expérience démontre de plus qu’il y a un cas particulier où le fer exposé à l’air humide se rouille malgré l’absence de l’acide carbonique, c'est-A-dire quand l’air contient de l’ammoniaque ; mais alors l’oxydation n’est pas continue. On sait enfin que la rouille du fer est accompagnée de phénomènes d’électricité.

C’est à cet ordre d’expériences qu’appartient celle du doc ■ teur Wells sur la formation de la rosée. Que la rosée fût de l’eau précipitée de l’atmosphère et se formât par refroidissement, personne n’eu doutait ; on ne doutait pas non plus de ce qu’il existe deux sortes de refroidissement. Le problème à

résoudre fut celui-ci : Quelle est la cause du refroidissement, la transmission par contact ou le rayonnement? Ce problème pouvait être résolu au moyen d’observations et d’expériences fondées sur des lois connues. L’observation a montré que la rosée se dépose souvent quand il fait clair de lune, mais qu’elle est aussi fréquente quand il n’y en a pas ; que tous les corps, lors môme qu’ils se trouveraient placés les uns à côté des autres, ne se couvrent pas d’une quantité égale de rosée; les corps polis en attirent moins que les corps mats ou rugueux; qu’en été la rosée tombe souvent au lever du soleil, en automneà son coucher; qu’il n’y a pas de rosée sous les arbres, ni sous les toits en saillie, ni quand le ciel est couvert ; qu’elle tombe seulement quand le ciel est pur et l’air calme.

Appuyée sur ces faits et sur les lois connues de la chaleur rayonnante, l’intelligence tire la conclusion que c’est le refroidissement delà surface de la terre, s’opérant à la suite d’une perle de chaleur par rayonnement, qui est la cause principale de la formation de la rosée. C’est en rapprochant de cette observation l’état de la vapeur d’eau dans la couche d’air qui couvre la surface refroidie de la terre, qu’elle explique, non-seulement tous les cas où la formation de la rosée a lieu ou n’a pas lieu, mais encore une quantité d’autres phénomènes produits par la môme cause, tels que la formation de la gelée blanche, la congélation des arbres au printemps, sans que le thermomètre placé dans l’air à une certaine distance de la terre soit tombé à zéro, etc. Les expériences faites par M. Wells, — celle, par exemple, qu’un thermomètre placé pendant la nuit au foyer d’un miroir concave tourné contre un ciel pur, tombe au-dessous de la température de l’air ambiant, — sont de simples conclusions tirées de l’idée à laquelle l’ont conduit ses observations.

Aucune difficulté extérieure ne s’oppose aux observations de ce genre ; il ne faut, pour les mener à fin, que des connaissances et une juste appréciation des circonstances. Elles sont rares, parce que, pour la plupart de ces recherches, le savant ne trouve pas préparés d’avance les matériaux intellectuels qui sont nécessaires à une opération de sa pensée; aussi remarquera- t-on que ces observations, tout en augmen-

tant et en précisant nos connaissances de la nature des phé^ noménes et de leur raison d’Ctrc, n’étendent en rien les limites de la science. '

Dans la plupart de ses recherches, le savant rencontre des obstacles qu’il ne saurait écarter, quand môme il disposerait en môme temps et du fonds entier des connaissances déjà acquises par la science, et du jugement le plus parfait. Or, ces obstacles ce sont des faits ou des phénomènes nouveaux qu’il rencontre et qui se rattachent à des lois inconnues, lois inaccessibles encore à rintelligence, faute des faits qui seraient nécessaires pour servir d’intermédiaire entre les phénomènes et nos conceptions. Pour faire des recherches de ce genre, le savant doit posséder une autre faculté, faculté qui caractérise essentiellement le poète, celle de l’imagination.

I.a somme de ce que nous savons de la nature et de ses lois est en efl'et excessivement petite, comparée à ce que nous n’en savons pas, et tes savants de notre époque se trouvent, la plupart du temps, dans la position où se trouvaient les savants du XVI' siècle, en face de faits alors inaccessibles à leur esprit et qui nous sont familiers aujourd’hui. Il nous man-‘ que, comme ils manquaient alors à eux, les faits devenus concepts, qui sont nécessaires pour le procédé déductif; or, qu’un seul fait vienne à lui manquer, et l’esprit se trouvera en face d’une lacune qu’il ne saura remplir. Autrefois c’était l’imagination qui y suppléait ; aujourd’hui on ne veut plus de ce moyen dans les explications scientifiques.

L’avantage que nous avons sur les savants d’autrefois ne dépend donc nullement d'une faculté de pensée plus élevée, ni de sensplus développés, mais d’un plus grand fonds de faits ou d’expériences, devenus concepts, c’est-à-dire de l’augmentation des matériaux nécessaires aux opérations de l’intelligence.

Cette manière de voir ne soulèvera pro’oablement pas de doute ; mais peu de personnes seulement ont une idée nette de la source qui nous fournit ce fonds toujours croissant de matériaux intellectuels.

En jetant un regard en arrière sur l’histoire des sciences appelées sciences inductives, on reconnaîtra aussitôt que,

pendant des siècles, elles portaient le caractère d'un art. L’astronomie et la mécanique jusqu’à Newton, une partie de la physique jusqu’à Galilée, la chimie jusqu’à Bergmann, furent des arts. Boerhaave définit la chimie, Ârs docens exercere certas physicas operationes.

L’art et la science diffèrent essentiellement par la diversité du but qu’ils se proposent : le but de l’art, c’est la rccbcrche ou l’invention de faits; celui de la science, l’explication de faits (il va sans dire qu’ici le mot d’art ne veut pas dire les beaux-arts). L’artiste veut atteindre un but, l'expérimentation est à la recherche d’une chose; des faits isolés, il cherche à trouver le lien. L’homme de science, au contraire, cherche une cause; il part de la conception de l’ensemble pour en suivre les parties jusqu’à ce qu’il soit remonté à leurs racines.

L’artiste ignore l’existence d’une cause et n’a pas besoin de la connaître ; on comprend donc que ce qui se passe dans son esprit n’est point une opération de l’intelligence. Le trait caractéristique de sa manière de penser est qu'il pense en phénomènes matériels. L’artiste qui procède par induction s’y prend absolument de la môme façon que l’intelligence qui examine les concepts, en mesure, fixe et consolide pour ainsi dire la valeur, de manière à les approprier aux opérations inductives. Il tàle de môme le phénomène par tous ses sens, dirige sa faculté de percevoir, tendue par la volonté, sur les phénomènes, en examine chacun séparément à l’exclusion de tous les autres; et c'est ainsi que son imagination se forme une image distincte et déterminée de la chose entière, semblable à l’idée abstraite qui renferme l'essence d’une chose ou d’un phénomène. Une teinte bleue, noire ou jaune, ou la formation d’un précipité blanc qui se dissout ou ne se dissout pas dans certains acides ou alcalis, réveillent, dans l'esprit du chimiste, l’idée du fer, de l'iode, de la potasse, de la magnésie, de l’acide sulfurique, de l’acide muriatique, etc., mais d’un fer idéal, d’un iode idéal, d’un acide sulfurique idéal, absolument différents de l'idée qu’on rattache à ces choses dans la vie ordinaire.

G’estia combinaison de concepts justes qui conduit l'intelligence à des conclusions d’une vérité purement abstraite ;

les combinaisons de l’arlisle, au conlraire, sont concrètes ou perceptibles par les sens, tangibles pour ainsi dire.

C’est ce travail particulier de l’esprit où i'imagination joue le rùle principal qui cousütue l’idée que je voudrais attacher au mot d’induction, et je ne crois pas me mettre par là en contradiction avec Aristote. Ce qu’on appelle communément induction n’est autre chose que le procédé logique ordinaire qui, à lui seul, est parfaitement insuffisant pour faire arriver, et incapable de conduire, à la découverte d’un fait. L’inducticn, dans le sens que nous lui donnons ici, est la logique des sens ou des perceptions qui gouverne et dirige les opérations de l’expérimentateur.

Il n’est pas facile de donner une notion précise des opérations d’esprit de l’expérimentateur : elles consistent, comme je viens de le dire, dans la combinaison de faits ou de phénomènes qui ont entre eux un rapport semblable à celui qu’ont entre elles les conceptions logiques qui dirigent l’intelligence dans ses conclusions, fies faits ou réactions connus, l’expérimentateur conclut à l’existence d’autres faits ignorés encore, et sa conclusion est à son tour un fait ou une réaction. Ce qui pourrait peut-être le mieux se comparer à ce penser chimique ou physique, c’est la faculté particulière du compositeur de musique de penser en sons.

Dans les sciences expérimentales, la logique de l’explication d’un phénomène, ou la justification d’une opinion, reposent sur des faits liés entre eux comme des articulations ou comme les anneaux d’une chaîne. Quiconque veut se donner la peine do suivre une recherche de physique ou de chimie, reconnaîtra aussitôt que la plupart des faits qui servent de preuves ou d’explication au savant ne se rencontrent pas dans la nature, mais que le naturaliste les a trouvés ou inventés. Il SC voit forcé de chercher, au moyen de l'induction, c’est-à-dire par des combinaisons de l’imagination, les faits qui lui manquent pour son procédé déductif ou pour tes opérations de son intelligence. Son travail consiste à faire réagir les uns sur les autres, suivant les règles de l’art d’expérimenter, les moyens ou les choses qui lui paraissent propres à ses desseins, et à conclure ensuite, des réactions ou des phéno-

mènes qui so produisent, l’exislcnce ou à la non-Cxistence du fait cherché. II fait une série d’expériences dont le résultat donne la direction il sa déduction.

La difficulté qu’il rencontre, c'est l’ignorance complète où il est de la route qui doit le conduire aux faits qu’il cherche ; car, s’il connaissait cette route, des conclusions de son intelligence l’y conduiraient. Il est donc obligé de s’en tenir uniquement aux phénomènes que lui fournissent ses expériences, ces phénomènes étant les signes qui dirigent les combinaisons de son imagination.

La curieuse découverte, faite par Schoenbein, de l’oxygène ozonisé au moyen d’un procédé chimique, nous otfre un des exemples les plus 'simples du procès inductif.

Schœnbein avait trouvé que lorsqu’il se produit des étincelles électriques dans l’air atmosphérique, celui-ci reçoit de nouvelles propriétés. La plus remarquable do ces propriétés est celle qui consiste en ce qu’un grand nombre de corps, l’argent, par exemple, s’oxydent dans l’air électrisé, tandis que l’oxygène n'exerce aucune influence sur ces corps dans un air qui n’est pas électrisé.

Or, comment Schœnbein a-t-il conçu l’idée que le phos-' phoro, en s’oxydant lentement, pût produire sur l’air un effet -a<w)%ue à celui de l’étincelle électrique? Cette conclusion se fortoaR^r ce que l’air, après avoir été électrisé, sentie phosy ^orc, ou qu’à l’air le phosphore a exactement l’odeur de l’air . * électrisé. Schœnbein avait trouvé que ce qui sentait dans l’air étaitla cause des effets dont nous avons parlé. L’analogie d’une propriété matérielle, de l’odeur, fil donc conc^^rc à la formation et à l’existence d’une chose identique, l’ozone, dans deux phénomènes complètement différents par leur origine. -Si l’intelligence avait présidé 4 celte association d’idées, la découverte n’aurait probablemenf-^as été faite ; car la formation d’une chose possédant au plus^aut degré des propriétés oxydantes à côté d’un corps qui, con|me le phosphore, est au plus haut degré oxydable, furent dciÿt faits inconciliables pour l’intelligence, avant la découverte de l’ozone.

Une des plus grandes découvertes de Faraday nous fournira un autre exemple d’une induction plus complexe. OErsted

avait aimanté des barres de métal au moyen d’un courant électrique; Faraday se posa le problème inverse de produire une étincelle ou un courant électrique au moyen d’un aimant. Il s’agissait de produire un phénomène; mais la loi et les moyens pour le trouver n’étant pas connus, le problème ne pouvait être résolu que par le procédé de l’artiste, c’est-à-dire par l’induclion. Et ce ne fut qu’après la décou verte du phénomène et de ses rapports qu’on put procéder à son examen par déduction. Ceci nous fait comprendre la différence entre le travail par induction de Faraday et le travail par déduction de M, Weber. Faraday cherchait la « chose », s’il est permis de se servir ici de cette expression ;

Weber, la « cause » ou la « loi ». J’ai entendu critiquer les traités de Faraday par des physiciens mathématiciens. Le style. en est obscur et illisible, disent-ils; ils ressemblent à des résumés de journal. Mais la faute en était aux critiques euxmèmra. Sur les physiciens qui ont passé par la chimie, et non parles mathématiques, pour arriver à la physique, les traités^* de Faraday font, au contraire, l’impression d’une belle et S

admirable musique.

L’invention de la machine électrique, de l’électrophore, de la bouteille de Leyde,de la pile voltaïque, les trois lois de Kepler, ont été acquises par des combinaisons de l’imagination. 11 en est de même des procédés qu’on emploie pour l’extra- îîjn des métaux, procédés qui sont des plus compliqués, comme ceux de l’extraction du fer, du plomb, du cuivre, etc., de leurs ^ minerais. La transformation du fer en acier, du cuivre en laiton, celle de la peau en cuir, de la graisse en savon, la transformation du sel de cuisine en sous-carbonate de soude, et mille autres inventions de ce genre sont dues à des gens qui n’avaient aucune idée, ou du moins des idées très-fausses de la nature des choses ou des phénomènes auxquels se rattachaient leurs combinaisons d’idées.

L’intelligence n’est pour rien dans l’association des idées qui ont conduit le fabricant de cuir à gants sur les clochers des villes pour y recueillir les excréments des choucas (corvidés) et des corneilles, dont il se sert pour la préparation des peaux.

Ce n’est pas non plus l’intelligence qui a donné au tein- • 3

(urier l’idée d’utiliser les etcrértletlls des Vaches comnle ■nordant ou comme moyen de fixer les couleurs Sur les étoQ'es, ou qui a fait trouver au niiuëUr des filatcaUx de l’Atnérique, pays où les matières combustibles sont très-rares, le procédé merveilleux d'extraire l’argeut du minerai aü moyen de la voie humide.

On sera fort étonné d’apprendre qu’il n’y a que peu d’années que l’on connaît la nature du verre, du savon, du cuir; de même ou continue aujourd'hui encore les travaux qui pourront conduire à l’explication dé ce qui se passe dans les fournaises pendant la préparaliotl du sous-carbohate de soude.

Je citerai un dernier exemple pour rendre bien clair le procédé par induction dans les opérations techniques, je veux parler de la photographie. La nature des faits qui ont lieu lors de la reproduction d'images du moyen de la lumière n’a pas encore trouvé sou explication^

La photographie repose sur deux faits, savoir f les sels d’argent, comme le clilorure, le bromure, l’iodure d’argent, tioircissent sous l’dction de la lumière; les combinaisons d’argent non noircies sont dissolubles dans une solution d’hyposuilile de soude, de sorte qué, par l’intermédiaire de ce sel, les combinaisons noircies peuvent être séparées de celles qui ne le sont pasi

Ces deux faits furent le point de départ de Daguerre à Paris, et de Talbot à Londres. Le premier cherchait à produire des images sur des plaques de cuivre argentées, l’autre sur du papier. Talbot avait trouvé par ses expériences qu’une feuille de papierrecouverteouiraprégnée de Chlorure d’argent OU d’iedure d’argeht, placée dans là chambre noire de manière a pouvoir recevoir l’impression d’une image, conserve cette image après avoir été exposée à une aulion continue de la lUmièïei Les parties fortemeht éclairées avalent une teinte noire plus ou moins forte, selon l’intensité de l’action de la lumière ; les chftsSis d’Uhe tenètre, par exemple, réfléchissaient moins de lumière sur le papier que les Vitres, les pierres foncées moins que les pierres Claires; les parties obscures de l'objet étaient devenues les plus claires, et réciproquemcht ; il se dessinait sur le papier ce qu'on nomme l’image négative. Eh lavant

eiisuilc ie papier dans une suliilioii d’hyposuilile jle soude, bu taisait disparaître le chlorure d’argent qui ii'a\ait pas subi l’aclioii do la lumiùrc ; sans cette précaution tout le papier serait devenu noir sous l'influence de la lumière, cl l’imagé aurait entièrement disparu. Ce sel fut donc le moyen de lixer l’image. I.cs premières images que Talbot avait produites furent bien imparfaites; leur reproduction exigeant une action prolongée de la lumière, on ne put obtenir que les images d’objets immobiles.

Les expériences de Daguerré furent la cause du perfectionnement du procédé de Talbot. Uaguerrc exposa ses plaques argentées à l’action de vapeurs d'iode, et les recouvrit ainsi d'une entiche excessivement mince d'ioduré d’argent, liés expériences de plusieurs mois, répétées de toutes les manières, testèrent sans résultat, Le hasard, dans le sens propre du mol, vint à sou aide. Uaguerrc avait placé un certain nombre de plaques dont il s'était servi pour ses expériences à la chambre noire, dans une vieille armoire, où elles étaient restées enfermées pendant plusieurs semaines sans qu’on y fit attention. Loi-squ'un jour il prit dans l’armoire une de ces plaques, il aperçut il son très-grand élonhement une image dont les moindres détails se dessinaient avec une extrême netteté. 11 n’eut aucune idée de la manière dont elle avait pu se produire, mais quelque chose dans l’armoire l’avait sans doute fait paraître. 11 s’y trouvait toutes sortes de choses: des instruments, des appareils, des réactifs chimiques, parmi lesquels un bassin avec du mercure métallique. Uaguerrc retira alors de son armoire tous ces otijets, excepté le mercure. 11 paraissait alors des images toutes les fuis qu’il enfermait dans cette armoire une dé ces plaques qui avaient préalablement reçu une imagedans la chambré noire. Il ne songea pas au mercure, la vieille armoire lui parut ensorcelée; à la fin seulement il lui vint à l’esprit que c’était le mercure qui produisait l'image : il sé trouva que c’était ce qu'on appelle une image soufflée. Si l’on dessine une figure avec une pointe de bois sur une plaque de verre bien polie, l’œil le plus exercé ne sera pas capable de distinguer les lignes ; mais elles parai Iront aussitôt que l’on aura soufflé sur le dessin, parce que la cuu-

densation de vapeur d'eau, se déposant en gouttelettes trèsfines, s’opérera d'une façon inégale, selon qu’elle rencontrera les parties du verre où la pointe a passé ou celles où elle n’a pas touché.

Telle est l’origine des images de Daguerre. Le mercure est volatile, sa vapeur s’est répandue dans l’armoire et s’est déposée sous forme de gouttelettes sur les plaques ; la couche de mercure était plus épaisse sur les parties fortement éclairées que sur celles qui l’étaient moins, de sorte que les contours et les ombres de tous les objets se distinguaient nettement. Je n’entrerai pas ici dans la description du perfectionnement de l’appareil optique, ni dans celle de l’opération chimique qui a pour but de rendre durables et inaltérables les images de Daguerre en ajoutant de l’or à l’amalgame de mercure et d’argent de la plaque. Je reviens aux images sur papier, et je parlerai d’abord de l’influence que les découvertes de Daguerre ont exercée sur le perfectionnement du procédé de Talbot.

Daguerre avait trouvé qu’il suffisait d’exposer pendant quelques secondes ses plaques préparéesà l’action de la lumière pour obtenir une image au moyen de vapeurs mercurielles. Talbot, qui employait sur son papier les mômes matières dont Daguerre recouvrait ses plaques, supposait que la lumière, qui avait éclairé pendant des secondes le papier dans la chambre noire, devait avoir produit une impression; il était convaincu de l’existence d’une image sur le papier, quoiqu’on ne pût en apercevoir la moindre trace. Cette conviction le poussa à chercher un moyen pour rendre l’imago visible ; il fallait qu’il existât quelque chose pour la faire paraître.

Or, comment se fait-il que Talbot ait eu l’idée d’employer Tacide gallique pour atteindre son but ?

La plupart des gens attribuèrent la résolution de cette question au hasard, comme cela avait eu lieu pour les images de Daguerre. Mais le choix de l’acide gallique ne fut point un hasard. Ce n’était pas pour ses expériences que Daguerre avait mis le bassin rempli de mercure dans son armoire; ses images s’étaient produites sans sa coopération. Talbot, au contraire, cherchait un moyen pour arriver à un but déter-

miné : son imagination rejeta instinctivement parmi des milliers de matières celles qui n’avaient pas de rapports avec son but; il s’arrêta à celles qui exerçaient un effet semblable à celui de la lumière. I.a lumière et l'acide gallique chauffé noircissent les sels d'argent ; leur action est identique, mais celle de l’acide gallique est plus forte. I.a lumière du soleil avait agi sur le papier préparé dans la chambre noire, mais l’effet avait été trop faible pour être apparent. Peut-être, ^ pensa- t-il, pourrait-on prolonger et augmenter cette action au moyen de l’acide gallique. L’expérience réussit et témoigna de la vérité de l’induction.

Après ces exemples, la nature de l’induction sera compréhensible il tout le monde. On aura remarqué qu’il importait peu à Talbot et à Daguerre de connaître la cause de ce qui se passait pendant leurs expériences, de savoir de quelle manière la lumière et l’acide gallique agissent sur les sels d’argent, et sur quoi repose la dissolution des sels d’argent dans l’hyposulfite de soude.

Les combinaisons d’idées de l’imagination n’existent nature’lement pas pour ceux qui les ignorent; et ces personnes sont presque toujours disposées à attribuer au hasard les inventions nées des conclusions les plus ingénieuses de l’imagination. Le hasard y est sans doute pour beaucoup, comme il fournit d’ailleurs tout aussi fréquemment à l’esprit les éléments nécessaires pour ses conclusions. Mais faire des expériences est un art qui a ses règles et qui veut être appris ; un art dont les résultats supposent une connaissance étendue de faits et de phénomènes matériels ; cela prouve qu’il repose sur un travail particulier de l’esprit auquel l’intelligence participe en qualité de spectateur, souvent aussi en qualité de conseiller et de coopérateur, mais sans jamais diriger ces combinaisons et sans qu’elles dépendent d’elle.

Dans la science tout aussi bien que dans la vie ordinaire, les opérations de l’esprit ne s’accomplissent pas selon les règles de la logique ; bien au contraire, l’idée d’une vérité, l’opinion qu’on a sur un phénomène ou une cause, précèdent ordinairement la démonstration : ce n’est pas par les pré-

naisses qu’on arrive à une conclq^ioii, o’est 1» conclosàon qqi précède, et les prémisses lui servent ensuite de preuves.

Daps une conversation sur la part que prend l’imagination aux travau)f scientifiques, un éminent mathématicien français m’ejiiprimait l’opinion que la plus grande partie des vérités mathématiques ne sont pas acquises par déduction, mqis par l’imagination ou par voie empirique ; il y comptait même les propriétés des triangles, do l’ellipse, etc, En d’autres termes, le mathématicien, tout aussi bien que le naturaliste, doit posséder des qualités de l’artiste pour rendre des services efficaces à la science.

Pour être fécondes, les recherches par induction aussi bien qpe cellps par déduction supposent un certain fonds de coiinaissances. Le savant qui suit la méthode déductive doit posséder une connaissance approfondie des lois déjà découvertes, et il l’obtient au moyeu de leçons ou de livres; le savant qui procède par induction a besoin de connaître un grand nombre de phénomènes matériels, et ce sont les laboratoires de chimie, de physique et de physiologie qui lui en offrent l’occasion. On soit que les laboratoires, comme établissements d’enseignement, sont d’une création moderne, et leur puissante influence sur toutes les branches du savoir qui se rapportent aux sciences naturelles est assez sensible pour l’observateur, pour qu’il soit inutile d’insister sur ce point.

La connaissance des phénomènes matériels do la nature et dos choses ne suffit pas au savant qui procède par induction, pour remplir sa tâche. 11 lui faut encore la mémoire des phér nomènes, la mémoire de la vue, du goût et de l’odorat, et de plus une certaine habileté ou adresse, fine connaissance étendue de faits, c’est 4-dire une grande expérience, lui facilite beaucoup son travail; l’homme expérimenté fait bien moins d’expériences que l’homme inexpérimenté, qui est obligé de se procurer d’abord un grand nombre de phénomènes, déjà familiers à l’autre : celui-ci, pour atleinclre son but, n'a pus besoin de faire beaucoup d’expériences, la combinaison des faits ou des phénomènes qu’il connaît lui suffit.

t.e savant qui procède par induction et celui qui procède par déduction ont le même point de départ. L’un et l’autre

partent 4’pnO idée coiqplexe derintolligoncc op de Vinqag>R^tien, gpl ordinairement p'est rraie que dans quelques parties, tandis que les autres parties reposent sur des conclusions ou des combinaisons erronées. Pour trouver la vérité, le savant qui procède par déduction essa^ et expérimente avec les concepts abstraits exactement cpinme le savant procédant par induction fait avec des idées matérielles pour trouver la chose cherchée. Tous deux rejettent, pendant Ip travail, en examinant et en corrigeant, les parties fausses de leur idée, et finissent par trouver Ips parties nécessaires pour pour contpléter l’idée qui servait de point de départ à leur rCT ctierçhe. Cette idée est souvent complètement fausse, d’abord, et ce n’est que dans te cours des recherches qu’on trouve l’idée juste. De là l’opinion de beaucoup de savants émiponts que le travail fait tout, et que toute théorie conduit eui^ décou-: vertes, pourvu qu’elle excite au travail.

Dans la recherche déductive, c’est la conviction de la vérité d’uno idée (résultante) qui exçite l’activité de rintelligence, du savant. De même la conviction de l’existence d'une chose est la condition la plus importante pour réveiller l’imagination de l’expérimentateur. Ta découverte d’un fait ou d uh^ chose ignorée jusqu’à présent, et qui pourrait être utile à l’industrie ou à la vie, suffit pour faire naitre dans beaucoup d’individus la conviction de l’existence de cette chose ; et il arrive assez souvent, en ellet, qu’elle est trouvée simultanément par plusieurs personnes.

L’intelligence et l’imagination nous sont également nécessaires pour obtenir des connaissances : elles jouent un rôle également important dans la science ; elles ont toutes deux une part déterminée à tous les problèmes de la physique et de la chimie, de la médecine et de l’économie politique, de l’histoire et de la linguistique; elles occupent chacune une certaine place dans le domaine de ces sciences. I.a partie dominée par l'imagination est d’autant plus vaste et plus étendue, que les limites des connaissances positives de l’intelligence sont plus indéterminées et indistinctes. Le progrès consiste en ce que l’augmentation des connaissances fait disparaître les idées) nées de l’imagination ; l’imagination, qui a plein

— /lO —

pouvoir dans les premières périodes de la science, se soumet plus tard à l’intelligence et en devient l’utile et docile servante.

L’induction, dirigée par l’imagination, est intuitive et créatrice, mais vague et sans mesure; la déduction, qui est sous la direction de l’intelligence, analyse et précise, elle est déterminée et pleine de mesure.

La mesure est un des caractères essentiels de la déduction dans les sciences naturelles, et le but de tous ces travaux est de trouver une expression numérique invariable pour les propriétés des choses, des faits et des phénomènes. L’imagination compare et distingue, mais elle ne mesure pas ; car, pour mesurer, il faut une mesure, et la mesure est un produit de l’intelligence.

L’intervention de la science dans un art a l’avantage inappréciable de le détruire comme tel, c’est-à-dire de détruire ce qu’il y a d’individuel en lui. La science décompose l’art en règles qu’on peut enseigner et apprendre, dont la connaissance met l’esprit le plus faible en état de concourir, dans les métiers, dans l’industrie, l’agriculture et la mécanique, avec le praticien le plus capable, le plus habile et le plus expérimenté, qui atteint son but par le chemin le plus court, le plus sûr et le plus économique. Ce qui fut autrefois la propriété d’un individu est dès lors le bien commun de tous.