I.ES DIPLOMATES EUROPÉENS

à la gauche ; la révolution française et l’empire avaient créé des fortunes nouvelles, des amourspropres irritables, des interets alarmes, une noblesse orgueilleuse, une bourgeoisie susceptible; et toutes ces forces étaient hostiles à la maison de Bourbon. La gauche les accueillait et les favorisait dans leurs mauvaises tendances, et voilà pourquoi dix députés, la plupart fort médiocres, étaient la France.

Si l'opposition de M. Casimir Périer, par la généralité de ses termes, s’en prenait à l’ensemble de l'administration ministérielle, elle se rattachait plus spécialement au système financier, et le député devint ainsi le plus aigre adversaire de M. de Villèlc, ministre des nuances. Quand on relit les discours de ce temps , lorsqu'on les compare ensuite à la vie pratique des deux hommes alors en lutte, on doit dire que l’infériorité est tout entière pour M. Casimir Périer, au point de vue de l’économie politique cl des théories financières. M. de Villèlc propose la conversion de la dette publique, c’est une mesure avancée dans les idées du crédit, une pensée qui peut n’élrc point habile pour la popularité de la maison de Bourbon , mais qui cnlin est des plus utiles, des plus fécondes, dans l'histoire du crédit. Quel est son plus puissant adversaire? M. Casimir Périer, et avec lui la gauche entière dans son libéralisme étroit et mesquin. Ce serait une curieuse histoire à faire que de constater toutes les bonnes idées que le système de la parole a empêchées en France. Avec la tribune, une nation telle que la nôtre vit petitement en ménage; mais les grands plans, les grandes idées sont et deviennent impossibles.

Qu’on relise les discours d’opposition de M. Péricr contre les budgets, dcpuis1822 jusqu’en 1827 ! je ne sache rien de plus médiocre, de plus arriéré, de plus en dehors de ces doctrines pratiques du gouvernement, que depuis il a été heureusement appelé à mettre eu action pour la force du pays. Ce sont des lieux communs sur les dépenses exagérées, sur les réductions de quelques centaines de millions dans le budget, doctrines qui ne sont pas plus élevées que celles de MM. Voyer d’Argenson, Lahbcy de Pompières cl Audry dePuyraveau. Aujourd'hui on doit sourire de pitié à la lecture de pareilles discussions : nulles larges idées, ni en économie politique, ni en liberté commerciale; souvent même il se révèle dans ces débats certain égoïsme de position ; on a des rentes, des forges, des usines , on veut les utiliser. Dans tous les discours de M. Périer, on voit le grand propriétaire d’usines qui a besoin des prohibitions, le banquier jaloux d’autres fortuncsdcla banque, et les choses sont ainsi conduites, jusqu’à ce que le ministère

de M. de Villèle se fourvoyant avec maladresse dans les idées antipopulaircs , l'opposition de gauche grandit et s’allie avec le parti politique et doctrinaire, afin d'amener la chute d'une administration imprudente.

Les temps historiques arrivent aujourd'hui plus calmes, cl je crois que les esprits sages et posés ne jugeront pas avec 'autant de sévérité qu'en 1823 les projets de lois dcM. de Peyronnet sur la presse périodique, projets auxquels on est un peu revenu dans les lois de septembre. Ces projets furent le terme de la plus vive opposition de M. Casimir Périer; il manifesta alors un grand amour pour la libcrlédela presse, même pour ses licences, jusqu'au point de s’écrier : « Autant vaut dire, en un seul article, la liberté de la presse est supprimée. » Il ne faut pas lui en faire un reproche; souvent les positions font les principes : les hommes politiques sont presque toujours complexes ; dans l'opposition, ils formulent certaines idées qu’ilsabdiquent une fois au pouvoir, et cela de très-bonne foi. Car si l'opposition a ses prismes, ses entraînements, ses hallucinations, le pouvoir a scs intérêts , j'ai presque dit son égoïsme ; de manière que ces deux situations créent pour l’homme comme deux facultés différentes dans la manière de voir et de sentir.

M. Casimir Périer fut un des membres de l’opposition qui contribuèrent le plus chaudement à la chute de M. de Villèlc, cl lorsque surgit pour la France le ministère calme et rationnel de M. de 3Iartignac, la situation de M. Périer devint plus simple et plus droite. A son honneur, je le dis encore, M. Périer n’avait jamais conspiré; son esprit sur et ferme voyait dans le développement naturel de la maison de Bourbon une garantie de paix et de sécurité pour la France. S’il y avait chez lui de l’orgueil et de la jalousie contre l’aristocratie de naissance, cette aristocratie ne tenait pas dans l'État une place tellement haute, qu’elle pùl lutter contre la bourgeoisie et la banque maltresses du pays. M. Périer, d'ailleurs, homme considérable par sa position , sa fortune, la puissance des capitaux engages , ne voulait pas , ne désirait pas une révolution. A côté de lui il voyait des hommes qui allaient trop loin et trop vite dans des projets sans limites. Le souvenir des cent jours, avec la seconde et terrible invasion, était encore présent à son esprit. II savait que l’Europe, garante de la stabilité des traités de 1813 , considérait la maison de Bourbon comme la sécurité conditionnelle de ces traités , et que tout renversement amènerait la guerre à l’extérieur. A côte de lui, il voyait de grands enfants, comme M. de la Fayette, des caractères aventureux, tels que M. Mauguiu, des

CASIMIR PÉRIER

rêveurs politiques , tels que M. Voyer d’Argenson, des hommes sans fortune, criblés de déliés, comme Benjamin Constant , et entre le triomphe de ces hommes ou de ces idées et le maintien de la restauration , il n’y avait pas à hésiter.

En outre, Casimir Pcrier, vivement entraîné par tout ce qui caressait la partie vaniteuse de sa vie, avait conçu pour Charles X un dévouement personnel à l’occasion d’une douce prévenance du vieux monarque. Dans le voyage que le roi lit alors en Alsace et dans le département du Nord, afin de jouir de sa popularité, SI. Casimir Pcrier fut accueilli d’une manière si bienveillante, qu’il eu avait gardé un digne et bon souvenir (partie admirable de sa vie). 11 y avait ceci de merveilleusement coquet dans la parole de Charles X, que personne ne s’en allait de sa présence sans être content du prince et de soi-même ; le roi savait caresser, avec un esprit charmant , toutes les plus petites libres d’amour-propre , et l’on sc rappelle le mot spirituel qu’il dit à Benjamin Constant, criant rire le roi ! le jour de son entrée à Paris : « Ah ! il. de Constant , je vous y prends ! » Eh bien , le roi avait pris M. Casimir Péricr ( c’est le mot) en flagrant délit d’amour pour sa personne ; il l’avait séduit à ce point , que le député de la gauche ne parlait que de la grâce personnelle du prince, et qu’il se montrait fier de la décoration qu’il avait reçue de sa main. Charles X, à son tour, savait qu’avec une grande loyauté, M. Périer n’avait jamais conspiré, que les opinions qu’il exprimait étaient les siennes, et que si, par tradition de famille ou comme acquéreur de biens nationaux, M. Périer aimait la révolution de 1789 , il sc rallierait franchement à la légitimité des Bourbons, si la charte était appliquée dans sa sincérité.

C’est cçqui m’amène à parler d’une circonstance toute particulière dans l’histoire de l’adminislration de M. de Martignac. Le roi Charles X, si dessiné contre l’opposition de gauche , aurait donné sans répugnance un portefeuille à 31. Casimir Pcrier, de préférence à ceux qu’il appelait le parti de la défection, MM. Dclalol et Agicr. M. dcSainl- Cricq doit sc rappeler certaines négociations politiques, à la (in du ministère Martignac, qui avaient pour but de fortifier la fraction libérale de ce cabinet. Celle préférence du roi pour les opinions sincères était le résultat de la loyauté de son esprit; il n’aimait pas les trahisons de principes, les abdications de sentiment. A ses yeux, les dcfectionnaircs étaient des royalistes qui le trahissaient; M. Casimir Péricr, au contraire, un homme de conviction qui, ne concédant rien, venait au trône comme un honorable ligueur à Henri IV, cl cela plaisait au roi. Dès ce moment, on put s’apcrce-

I voir d’un changement absolu dans la conduite de j Casimir Périer; et je dois lui rendre cet hommage,

> qu’il renonce dès lors aux déclamations de la tri- ) hune; il se dit soutirant , malade, et sa physio- [ nom ie altérée signale en effet une atteinte profonde ! dans la région des entrailles et du foie. Mais à d’autres époques, il a éprouvé les mêmes symptômes d’un mal mortel, et cependant il n’a cessé de lutter et de combattre h la tribune. C’est que M. Périer est alors sous une double préoccupation; il voit que ses amis de la gauche attaquent avec trop de violence et secouent le ministère Martignac avec trop d’implacabilité; ces passions l'importunent, ces injustices le fatiguent; toute lutte trop violente lui fait peur : qu’aura-l-on après le ministère Marlignac? En outre, M. Péricr veut se rendre possible pour un portefeuille; il sait que le temps approche où il doit prendre part au gouvernement du pays ; il en a le droit par sa probité et sa modération ; et cela lui donne une mesure , une gravité politique que n’ont plus ses amis.

Au mois de juillet 1829, le ministère de M. de Martignac tomba sous une coalition de droite et de gauche, car en général tous les cabinets à concessions finissent ainsi. Voici pourquoi ! Un ministère est toujours plus ou moins le résultat d’une transaction, il exprime des nuances, des termes moyens; qu’arrive-l-il, une fois aux affaires? A la première session, les extrémités opposées le souffrent; à la seconde, clics le taquinent; à la troisième, elles le renversent, et pour cela , elles ont besoin de sc coaliser. C'est l’histoire de tous les temps et à peu près de toutes les situations.

La formation subite, étrange, du ministère de M. de Polignnc plaçait M. Casimir Péricr dans un grand embarras; certes, il ne partageait en aucune manière les opinions extrêmes, les illusions du parti alors au ministère ; il devait même le poursuivre, le combattre à outrance par conviction et position; mais ici sc retrouvait pour lui l’immense danger qu'il avait voulu prévenir en s'alliant avec loyauté à l’administration de M. de Martignac. M. Péricr craignait la chute des Bourbons; il connaissait ses amis de la gauche, leurs folies désordonnées, le dernier mot des conspirateurs; il pouvait désirer le triomphe du parti parlementaire, de l’idée de 1789, y contribuer de toutes scs forces. Bien au delà ne lui paraissait légitime; le cercle de la charte lui semblait inflexible : la large voie de l’élection et celle de la tribune restaient ouvertes comme les seules et suffisantes forces pour renverser M.dcPolignac. Il avait peur qu’en allant au delà, l'ordre social tout entier ne fût ébranlé; la secousse des intérêts lui faisait éprouver une vive commotion ; avec son esprit fier cl câline, il au-

LES DIPLOMATES EUROPÉENS

rail, au besoin, préféré le triomphe d’une monarchie absolue, sage et tempérée, à la liberté orageuse d’un gouvernement anarchique. M. Casimir Périer, à partir de 1829, a bien plus peur du peuple que du roi; il n’entre jamais dans ses idées qu’il puisse surgir un gouvernement en dehors de la légitimité qu'il a loyalement acceptée. Les projets de ces conspirateurs de rues ou de ces sociétés secrètes, dont il sait parfaitement la clef, dont il connaît surtout la composition, lui inspirent une terreur bien autrement grande que la pensée des coups d’État , dont une main débile menace la France; et ces coups (l'État, à vrai dire, il ne les redoute que par la crainte de la réaction révolutionnaire qu'ils peuvent amener. Aussi, toujours sous prétexte de sa santé, on voit M. Périer ne prendre aucune part aux discussions de la chambre, ni aux assemblées turbulentes qui dirigent les élections. Son front est chargé de nuages ; comme le temps politique, il sc rembrunit; et cette J situation doit bien sc comprendre, bien s’étudier, parce qu'elle explique l’honorable attitude prise par M. Périer dans les terribles événements qui vont surgir à la suite de la révolution de juillet. Ici sera l’honneur éternel de sa vie. Quand les passions du jour seront amorties et que l’histoire sérieuse sera appelée à juger les événements contemporains, elle pourra dire comme un témoignage d’estime pour M. Périer : « Il était fils de la révolution de 1789, admirateur de ses œuvres; il renonça à tout ce qui pouvait flatter, caresser les instincts de son éducation et de sou amour-propre, pour rester fidèle au droit antique et traditionnel jusqu’à ce que ce droit s’abandonnât et s’abdiquât lui-même. » Si, dans ces derniers moments, le roi Charles X avait montré un peu d'énergie, une résolution même vulgaire, M. Périer se serait rallié à son sceptre ; et comme il le disait \ après l’expédition de Rambouillet : m Comment! on vous envoyait la révolution en guenilles et désarmée, et vous n’avez pas su vous en débarrasser avec une charge de cavalerie? »

Revenons sur l’ordre chronologique. Les ordonnances de juillet venaient d’être promulguées avec les insouciantes façons de M. de Polignac. A la suite de ce coup d’Élat si malheureusement préparé, une réunion eut lieu chez M. de Labordc, afin d’examiner la légalité des ordonnances, et en cette circonstance, ce qui témoigne dans M. Péricr d’un esprit câline, judicieux , c’est l'opinion qu’il exprima alors : « Que les chambres étaient bien dissoutes, et que le roi Charles X en avait le droit. » Quand une formule de protestation fut proposée, M. Périer soutint avec la même fermeté et la même logique, «> que comme il n’y avait plus

de chambre, il ne pouvait plus y avoir de députés; et s’il n’v avait plus de députés, il ne pouvait pas y avoir de protestation. >» C'était admirable de logique. M. Périer ne jugeait pas la question définitivement accomplie, il avait peur des idées et des amis qu’il avait autour de lui; l’insurrection était antipathique a son esprit si droit, si honnête, et il balbutiait déjà en présence des fous de révolution les premières doctrines d’ordre qu’il devait ensuite appliquer si vigoureusement.

Lorsque l’insurrection, sc développant par la coupable trahison des uns et l’insouciance inexplicable des autres, voulut enfin constituer son gouvernement à l’hôtel de ville, l’esprit éminemment pratique de M. Périer commence à distinguer ce qu'il y a de juste et de légal dans cette organisation, et ce qui peut devenir violent et extraconstitulionncl : ainsi M. Casimir Périer approuve la formation d'une commission municipale, | parce que cela s’explique simplement par la désertion des autorités et l’impérative nécessité de l’ordre dans une cité vaste, agitée, comme Paris en 1830. Mais lorsque cette commission, sous l’incroyable dictature de M. de la Fayette, deM. Mauguin ou de M. Audry de Puyravcau, prononce des déchéances, renvoie une dynastie, M. Casimir Périer se sépare de cet étrange pouvoir ; il ne veut point y associer son nom , et ce qu'on appelle une faiblesse est peut-être l’acte qui fait le plus d’honneur à sa vie. M. Périer porte haut le sentiment de la régularité, qui est la passion de son existence. Que peut-on lui reprocher dans les journées de juillet? de n’avoir pas prononcé la déchéance de Charles X et de la branche atuée? Mais quel droit en avait la bizarre commission de l'hôtel de ville? Où était son pouvoir? Quel est ce peuple, juste ciel ! campé sur la Grève et que M. de la Fayette ' proclame le souverain de la France? Dans les négociations que suit M. le duc de Mortcmart, avec une si inconcevable faiblesse, M. Casimir Périer est désigné pour le ministère de l’intérieur , et je ne doute pas qu’il ne l’eùt accepté des mains du roi. Celte position lui plaît, elle est conforme à son culte pour l’ordre légal. C’est dans ces dispositions bienveillantes que le trouvent M. Collin de Sussy et le comte Arthur de la Rourdonnayc. Oui, M. Casimir Périer penchait pour un arrangement qui eût sauvé un grand principe : cet arrangement était-il possible? Ici s’élèvent de grands doutes historiques, que j’ai longuement examinés dans un ouvrage d’histoire spéciale (1).

Toutefois, lorsque la cause de la branche aînée des Bourbons sc perd par l’abandon, les fautes, les

(I) L'Europe depuis l'avenement du roi Louis- Philippe.

CASIMIR PERIER

trahisons d'âme el de corps, M. Casimir Périer se rattache avec une fermeté non moins digne d'éloges à la seule combinaison possible qui peut ramener l'ordre dans le pays , c'est-à-dire à la monarchie du 0 août. Tant qu'il y a eu anarchie dans les pouvoirs, usurpation démocratique, M. Périer n’a pas voulu s'associer à ces autorités de la rue; désormais c'est un gouvernement régulier qui va agir cl commander ; el il eut l’honneur de présider la réunion des députés qui confia la lieutenance générale à M. le duc d'Orléans. Quand il fallut constituer un ministère définitif, le cabinet du 1 1 août, M. Casimir Périer y prit place sans portefeuille. Singulière combinaison que celle-ci ! un ministère composé de toutes les couleurs, depuis le duc de Broglie jusqu'à M. Dupont (de l’Eure), sans unité, les uns tirant à droite, les autres à gauche, sans présidence du conseil, el ce chaos s'appelait un ministère de coalition ! Peut-être le prince habile qui prenait le gouvernement de l'État espérait-il trouver dans ce cabinet un moyen d'assurer la souveraineté de son expérience. La plus grande disparate dans ce conseil, évidemment c’étaient les deux personnalités de M. Latlillc et de M. Périer: M. Laliillc, le plus décousu de tous les hommes, sous des formes polies, agréables, l'artiste en anarchie; M. Casimir Périer, le plus roidc et le plus absolu des caractères, avec une violente attraction vers la fermeté el la colère. Ce fut donc pour M. Casimir Périer l’un des beaux jours de sa vie, lorsqu'il put secouer celte situation inconcevable. Et quand il fut reconnu que la présidence du conseil de M. Lallittc et la dictature armée de M. de la Fayette étaient indispensables pour suivre et développer le procès des ministres de Charles X, M. Périer donna sa démission pour prendre la présidence de la chambre des députés.

Ici commence à se distinguer dans le caractère de M. Casimir Périer une double tendance qui va dominer sa vie ministérielle, pour le bien comme pour le mal des affaires. Incontestablement c’est un homme d’ordre et de bonnes pensées; en même temps c'est un caractère absolu, qui ne peut souffrir l’empire d’aucune supériorité, pas même celle du prince; son cerveau a certaines cases inflexibles, dans lesquelles toutes les questions se renferment : ainsi on ne sait pourquoi il a pris une inconcevable méliancc de la supériorité du prince habile qui a les yeux fixés sur l’Europe. De ce que le roi ne brise pas d’une manière abrupte et saccadée tous les obstacles, et qu'il marche à ses lins par des tempéraments, M. Casimir Périer ne le croit pas suflisamment apte à dominer la situation; le prince fait obstacle à son caractère; s’il consent à prendre la présidence du conseil, c'est à la con-

dition expresse que le roi s'effacera pour laisser place à la couronne ministérielle. Il veut le bien , mais il se croit seul appelé à le réaliser. De son côté, le roi, trop poli, trop convenable pour juger défavorablement sou ministre, n’aime pourtant pas les façons de M. Périer; s'il sent la nécessité de le subir pour un temps, il voit bien que ce caractère est tout de circonstance, que sa domination est exceptionnelle, car si avec la colère on peut enlever momentanément une position, on ne peut pas longtemps la garder; pour gouverner avec durée il faut de la tempérance, de la modération, le ménagement des hommes el des intérêts. Le roi savait M. Périer fort ignorant en traditions, en histoire des traités, avec des préventions, des petitesses d’idées telles, qu’il pouvait par une parole ou par un acte irréfléchi compromettre l'étal de paix heureusement conservé par sa royale sagesse.

C'est pour cela que le roi avait accueilli avec une certaine défiance l'avéncmcnt de M. Casimir Périer, non point qu'il faille croire à tous ces contes recueillis par les chroniques de parti crédules comme les moines du moyen âge ; mais n’y avait-il pas assez de conditions et de programmes? fallait-il en recevoir encore de ses propres ministres? Seulement le roi, avec son admirable instinct, avait bien compris que les affaires ne pouvaient rester aux mains désordonnées de M. Laffitte, qui, le sourire aux lèvres, nous entraînait à l’anarchie el à la guerre; le pays se perdait, l'ordre public était compromis, l’ablmc ouvert sous les pas de la nouvelle monarchie, et dès lors il fallut subir les conditions de M. Périer, ce qu'il appelait son programme de dictature : j’ajouterai que le tort du nouveau ministre dans une pareille situation fut défaire trop sentir qu’il gouvernait, cl que, maître du pouvoir, il ne voulait aucun obstacle. Cela était bien à l’égard de la sédition et de l’émeute ; fallaitil également le témoigner d'une manière si impérative à l’égard de celle couronne qui devait un jour montrer que seule clic avait compris la situation de la France vis-à-vis les partis et l'Europe? Ce que M. Périer était dans sa maison de banque, il voulut l’élrc dans le gouvernement du pays; il y apporta scs défauts et ses qualités; il voyait nettement et bien par instinct; mais l'idée qu'il avait conçue, bonne ou mauvaise, il voulait qu'elle s’exé*

| cutàl sans obstacles, sans résistance.

Dans les affaires intérieures, celle fermeté absorbante, celte dictature imposée, ne pouvait avoir d'inconvénients sérieux, car, saus imiter les formes brusques, parfaitement inutiles, le roi ne voulait et ne pouvait avoir qu’une même intention avec M. Périer pour la répressiou du désordre ; et