SCHNETZ

Celui que Ton a souvent appelé « le bon M. Schnetz » a été, en un sens, parmi les artistes de son temps, une figure un peu à part. Un critique le montrait « retiré des querelles oiseuses qui divisent la peinture ». Enclin au scepticisme, éclectique par tempérament, ayant subi tour à tour, dans ses études, les influences de David, de Régnault, de Gros, de Gérard, il s’est, en général, dans son œuvre très abondante, tenu à l’écart des grands nartis-

pris intransigeants. Indulgent, parfois un peu ironique, mais toujours sans aucune amertume, il était fort en faveur auprès des élèves, à Rome, où il exerça à deux reprises le « directorat ». Il était venu pour la première fois dans la « Ville Eternelle » en 1816, ayant fait le voyage à pied, selon l’habitude des jeunes artistes de ces temps-là. Il y revint pour diriger l’Académie de France, d’abord de 1840 à 1847, puis de i852 à i865. Son talent et son esprit lui avaient valu, dans les milieux romains, la considération générale. Stendhal, qui n’est point un juge suspect, nous fournit, à cet égard, plus d’une indiscrétion. De son côté, l’auteur de Rome contemporaine nous a montré Schnetz, durant son second séjour, « regardé par la noblesse indigène comme un des siens, ayant le même train que les princes et la même opinion que les cardinaux », menant d’ailleurs, en dehors des jours de représentation, « une vie intérieure d’une simplicité romaine ».

Les juges les moins portés à la bien-

veillance lui ont concédé, comme producteur, une véritable « importance ».

Ses premières œuvres firent du bruit, notamment sa Bohémienne prédisant l’avenir de Sixte-Quint , qui passa pour un chef-d’œuvre. Très maître du dessin, il paraissait de plus avoir le goût et le sens du coloris. Il n’échappait pas toujours à la critique. Quelques « salonniers » reprochaient à ses personnages de manquer de « chair », à ses fonds de manquer d’espace. « Admirable peinture, disait-on..., moins l’air et la vie. » On n’épargnait guère son Charlemagne et sa Prise de l’Hôtel de Ville , et, relativement à ses Paysans italiens demandant à la Madone une guérison miraculeuse , qui font pourtant bon effet au Musée du Louvre, Heine, dans une des rares occasions où il ait fait de la critique d’art, déclarait, tout en louant la supériorité de la technique, que « cela était plutôt rédigé que peint ».

Nous ne pouvons procéder ici à l’énumération de ses ouvrages qui, comme nous l’avons fait remarquer,

sont très nombreux, et dont quelquesuns ont été fort appréciés. Il s’est essayé dans presque tous les genres :

dans la peinture religieuse avec ses décorations de deux chapelles à la Madeleine et à Notre-Dame-de-Lorette, avec sa Sainte Geneviève de l’église, Bonne-Nouvelle, son Saint Martin de la cathédrale de Tours, son tableau de S aint-Etienne-du-Mont ; — dans le genre historique avec son Condè à la bataille de Senef et à Rocroi , sa Jeanne J Arc revêtant ses armes , son Sac de Rome par le Connétable de Bourbon , son Aquilée saccagée par Attila , sa Bataille d’Ascalon. Ses ouvrages les plus caractéristiques sont peut-être ceux où il a peint des scènes italiennes : sa Famille de contadini fuyant V inondation, ses Jeunes filles se baignant dans le lac de Nemi , sa Paysanne romaine effrayée par un taureau , ses Paysans écoutant un pifferaro , etc., etc.