BRU

assurée par la réquisition militaire, mais ce régime fut de courte durée : le 5 août, les réseaux furent rendus au Ministère des Travaux Publics. La coopération ne commença à se manifester qu'à la fin des hostilités.

Sous la pression des circonstances les réseaux vont s'entr'aider, se spécialiser : l'Etat commande en 1918 les rails, le charbon nécessaire, et répartit le matériel reçu entre les divers réseaux. Après la guerre, on ne pouvait, dans la période de réorganisation, qu'accentuer cette tendance de solidarité.

Mais si les raisons administratives élaient ra la question financière dominail tout le débat : la hausse des prix, des salaires, allait en s’accentuant, et malgré Îles augmentations de tarif, le déficit ne faisait que croître: le Nord et le P. L. M. se seraient trouvés ruinés de suite, et pour les autres réseaux le chiffre des avances de l'Etat prendrait une telle ampleur qu'ils se trouveraient en état de régie désintéressée ; condition d'exploitation des moins fructueu- ses par l'indifférence qu'elle amène chez les exploitants.

Mais ce qui est intéressant à noter, c'est l'état d'esprit de l'époque, le courant général qui se manifeste dans l'esprit publie et dans les mesures prises par le législateur.

L'idée nouvelle de contrôle ouvrier, de participation des ouvriers à la gestion des entreprises se fait Jour peu à peu. Déjà, avant la guerre, plusieurs hommes d'Etat avaient étudié la question des actions de travail comme devant donner une solution à la question sociale et montraient comment, à leur point de vue, cette conception était supérieure à la participation aux bénéfices. Cette dernière institution déjà vieille de près d’un siècle, prônée comme le remède

certain aux agitations ouvrières, la panacée universelle, a été loin de tenir ses promesses. Le monde ouvrier y voit un acte de paternalisme, de tutelle, et ne pouvant contrôler par luimême s'imagine ne pas recevoir son dû. M. Souchon écrivait dernièrement dans le bulletin de la participation aux bénéfices : « Les ouvriers y voient un vol patronal parce que, disent-ils, les institutions de prévoyance, que crée le patron, avec l’argent de la participation, il serait peut-être obligé de es avoir quand même sans elle ». De plus, cette organisation ne constituait pas une association, mais simplement un

supplément de salaire, une sorte de prime.

Reprenant les propositions anciennes sur cette question, quelle fut l'idée dominante du législateur ? Donner aux ouvriers des actions qui les intéressent directement, leur permeltent de prendre part aux assemblées générales, d'entrer dans les conseils d'administration et par conséquent d’avoir un contrôle réel sur la marche de l’entreprise.

Gette loi du 26 avril 1917 n'est qu'une mesure théorique. une porte ouverte, une faculté laissée aux iniliatives hardies. M. Deloncle, le rapporteur au Sénat, repoussait l'obligation au nom de la commission. Cette loi a eu la première le mérite de permettre d'intéresser les ouvriers et employés à la marche des sociétés ; de créer des actions de travail qui deviennent la propriété collective du personnel, groupé en société coopérative de main-d'œuvre.

Grosse innovation: les ouvriers peuvent participer aux votes des assemblées générales et obtiennent des représentants au conseil d'administration, nommés par l'assemblée générale des actionnaires parmi les délégués de la coopérative de maind'œuvre à cette assemblée. Au fond c’est la coopérative de