LENS CES

possible. C'est d'ailleurs ce que les compagnies ont fait remarquer aux Commissions de la Ghambre dans les lettres et renseignements qu'elles leur adressèrent.

La Commission des Travaux Publics soutint la même idée dans sa lettre du 31 juillet 1920 au ministre des Travaux Publics : « Nous ne pouvons pas traiter les chemins de fer comme quelque chose de lout nouveau en France, ici nous avons à transiger parce qu'il y a des situations acquises...

Si l'action de travail peut être une formule intéressante dans les sociétés neuves elle aboulirait ici à faire remanier les statuts des compagnies, ce qui perdrait beaucoup de temps, el de plus augmenterail le capital, dontles prélèvements Sont toujours couverts par le fonds commun et par les usagers. Il est indispensable que dans ces conditions on ne se lance pas immédiatement dans une expérience qui n'a pas pour elle le bénéfice de nombreuses années. »

M: Le Trocquer, ministre des Travaux Publics, déclare à la tribune de la Chambre qu'il ne veut pas faire à propos des chemins (le fer un essai de la loi du 26 avril 1917 dont le rapporteur lui-même, M. Deloncle, déclare que l'expérience seule en montrera la valeur.

Le rapporteur de la commission du travail, M. Chabrun, favorable à celte idée d'action du travail, en défendit le principe avec l'ardeur d'une conviction profonde dans l'effet salutaire de celte réforme : « Quand done, dans l'intérêt du rapprochement social, aurons-nous le sens de considérer le salaire comme correspondant à un intérèt de Capital physique engagé »? « Le prolétariat d’hicr devient l'associé collaborant d'aujourd'hui ». Mais il veut que cetté action de lravail entraine une Yérilable responsabilité de la part des agents

ou e

envoyés au conseil d'administration. « Je veux qu'elle soit organisée de façon à représenter quelque chose, qu’elle représente un intérêt réel el que les délégués s'intéressent à l'affaire, se sentent responsables, se considèrent comme administrateurs au même titre que les autres ». C'était, en effet, le gros grief contre les actions de travail que celte participation des représentants de la coopérative de main d'œuvre aux discussions du conseil d'administration et c’est pour répondre à la plus grosse objection que M. Chabrun voulait que les membres employés aient une véritable responsabilité : mais quelle responsabilité ? J'avoue que je la trouve bien illusoire : en effet, les ouvriers et employés sont toujours assurés d'avoir leur salaire où, comme dit M. Chabrun, l'intérêt du capital physique engagé ; à ce point de vue ils sont comme les obligataires toujours certains de l’intérêt de leur éapital argent ; mais en ce qui concerne les actions de travail, chacun aura une part si mince, il ne pourra pas d’ailleurs la perdre puisqu'elle est représentée par sa force de travail, que l'intérêt qu'il prendra dans l'entreprise sera minime. Ils auront plus tendance à consentir des augmentations de salaire que de dividendes qui accroitraient autant la part des actions de capital que la leur.

On aurait pu craindre d'autre part que ces délégués de la coopérative de main d'œuvre, nommés par les affiliés, ne soientque desrévolutionnaires qui, pour conserver laconfiance de leurs mandants, auraient proposé les mesures les plus démagogiques et les plus contraires à l'intérêt bien entendu. C’est d’ailleurs ce que l'expérience des délégués nous prouve actuellement : certains d’entre eux se croiraient déshonorés