CHAPITRE PREMIER

Idées générales. — Inconvénients et avantages de la colonisation.

Le problème colonial a, depuis longtemps, passionné les hommes d'état, les jurisconsultes et lies économistes. L'intérêt de ce problème existe aussi bien pour les nations qui ont des colonies comme la France, l'Angleterre, la Hollande, la Belgique, que pour celles qui n'en ont pas ou à peu près, comme l'Italie, l'Espagne, la Norvège, le Danemark et, plus tard, pour l'Allemagne et les nouveaux Etats balkaniques.

Ces pays, en effet, songeront éternellement à constituer ou à reconstituer leur domaine colonial. Et, d'autre part, les questions coloniales ont un retentissement forcé sur la politique européenne, ainsi qu'on en a la preuve par les incidents coloniaux qui ont précédé le conflit qui vient de finir.

En effet, parmi les diverses causes qui ont amené l'Allemagne à déchaîner la guerre, il faut placer

la question coloniale: la prolifique Germanie étouffait dans l'ancien continent, il lui fallait des débouchés nouveaux relevant directement de l'Empire. Elle voulait réaliser le rêve de Guillaume II dans son discours prononcé à Kiel en 1895 : « Notre avenir est sur les eaux. » Ayant été déçue en 1911, après l'affaire d'Agadir, F Allemagne voulait prendre par la force, ce que la convention internationale du 4 novembre 1911 ne lui avait pas donné.

Pour tous ces motifs, il est fort intéressant de rechercher, dans le passé, qui a eu tort ou raison des partisans ou des adversaires de la colonisation. En effet, l'œuvre n'aura pas le mêmie caractère chez le colonial convaincu et chez le colonial résigné (1). De tout temps et sous tous les régimes, la colonisation a rencontré des adversaires et des partisans résolus. Henri IV, Richelieu, Golbert étaient nettement favorables, Sully, au contraire, y était opposé. L'opinion publique ne s'est jamais bien intéressée sous l'Ancien Régime à la question coloniale : elle était ou indifférente ou hostile, et il faut reconnaître que le résultat final ne fut pas encourageant.

Les hostilités postérieures au traité d'Utrecht amenèrent des batailles épiques entre les troupes de Wolf et la vaillante poignée de français, livrée

(1) Mérignhao. Précis de législation et économie coloniales, 1912, p. 190.

à elle-même et groupée autour du marquis de Montcalm et du ehevalier de Lévis. Malgré la lutte héroïque de Dupleix, de Lally-Toldendal contre Clive, dans l'Inde, il fallut abandonner cette magnifique possession. Le traité de Paris de 1763 qui nous enleva les colonies de l'Inde et du Canada, la moitié des Antilles et du Sénégal, n'émut pas l'opinion publique. Voltaire traitait dédaigneusement « d'arpents de neige » le Canada; aux doléances des colonies abandonnées on avait répondu de Versailles: « Quand la maison brûle s'occupe-t-on des écuries ? » Cet état d'esprit pouvait s'expliquer par le discrédit des entreprises coloniales à la suite de la faillite de la grande Compagnie des Indes, créée en 1719, qui, dans la chute du système de Law, entraîna la majeure partie de l'épargne française. L'opinion des hommes de la Révolution n'a guère différé, témoin le mot de Robespierre : « Périssent les colonies plutôt que les principes. » La Révolution s'occupa, cependant, assez activement des colonies pour y transplanter ses principes. La question coloniale n'a pas été une des préoccupations dominantes de l'époque, car la France avait beaucoup trop de soucis en Europe et ensuite parce que les colonies étaient profondément royalistes. Sous l'Empire, la question coloniale fut réléguée au second plan par Napoléon Ier. Etant consul, Bonaparte sfemblait vouloir se tourner vers les expéditions coloniales : la campagne d'Egypte contribua grandement à développer l'influence française

en Orient. Le 1er octobre 1800, par le traité de Saint- Ildefonse, l'Espagne nous rétrocéda la partie orientale de la Louisiane qui, en 1803, fut cédée aux Etats-Unis pour 80 millions de francs..

Après l'échec de l'expédition française, commandée par Leclerc, puis par Rochambeau, envoyée à Saint-Domingue contre Toussaint Louverture, le premier consul témoigna pour les colonies une aversion définitive, à raison des déboires qu'elles lui avaient procurés. Après cette époque, l'hostilité s'est fortement accentuée dans les écrits des jurisconsultes et des publicistes J.-B. Say, Cobden, de Molinari, de Laveleye, Passy et Guyot, etc.. L'indifférence du public pour la question coloniale a continué jusqu'à la troisième République, malgré les succès obtenus en Algérie, au Tonkin par le gouvernement de la Monarchie de Juillet et le second Empire. Le général Faid'herbe fut le héros de la colonisation impériale sur la côte occidentale d'Afrique. Le traité du 11 août 1863 établit le protectorat français au Cambodge.

Le grand public ne s'est véritablement intéressé à la colonisation que depuis la troisième République qui a poussé au plus haut degré notre expansion coloniale sur tous les points du monde : en Algérie, en Afrique occidentale (Sénégal, Côte d'Ivoire, Dahomey, Niger), en Afrique Equatoriale (Gabon, Congo), région du Tchad, en Tunisie, au Maroc, à Madagascar, en Indo-Chine et en Océanie. Le protectorat établi tout récemment au Maroc,

nous a permis, pendant la guerre, de nous procurer d'importantes ressources et des troupes aguerries et endurantes.

Actuellement, l'école colonisatrice compte de nombreux partisans : MM. Jules Ferry, Leroy- Beaulieu, de Voguë, Etienne, de Lannessan, Gide, Mérignhac, Chailley, Girault, etc., soit au Parlement, soit dans la presse ou à l'Ecole, qui font pénétrer dans le public éclairé et dans les masses, la notion précise des avantages de la colonisation.

Ces principes exposés, examinons les principales critiques formulées contre la colonisation et les avantages qui, suivant nous, en résultent.

§ 1er. — Les inconvénients de la colonisation.

Les adversaires de la colonisation affirment que toute annexion est illégitime, car les peuples naissent libres et doivent le rester ; c'est la thèse des nationalités adaptée aux colonies. « La conquête, dit avec raison M. Mérignhac, par laquelle se sont formés la plupart des grands états européens, qui était admise, autrefois, comme un facteur légitime et indiscutable est, aujourd'hui, condamnée par la plupart des publicistes » (1). Selon Renan (2)

(1) Mérignhac. Traité de droit public international, 2e partie, 1905, pp. 330331.

(2) Cité par Mérignhac, op. cit., pp. 334-335.

la gloire de la France est d'avoir proclamé par la Révolution française qu'une nation existe pour elle-même. Carnazza Amari (1) part du point de vue que le droit a pour but principal le respect de la personnalité humaine et que les nations sont des personnalités collectives, des formes, des spécifications de la personnalité humaine, et donne, ainsi, le principe des nationalités comme le fondement du droit international.

Cette question de la légitimité de la colonisation perd chaque jour du terrain. Elle provient de l'idée que tous les hommes étant égaux entre eux, les races doivent être égales entre elles. Or la doctrine est exagérée et sacrifie l'avenir et les besoins généraux de l'humanité, dont, du reste, elle ne se préoccupe pas, car elle dit aux gouvernements : « Quand bien même, a-t-on dit, vous retireriez de ces entreprises, tous les avantages que vous nous faites entrevoir et d'autres encore, vous n'avez pas le droit de coloniser, car coloniser c'est retirer leurs libertés à des hommes comme nous. » La colonisation, ajoutent les adversaires, a des conséquences déplorables pour les peuples colonisés. A-t-on 1-e droit de bouleverser leurs habitudes et leur conception de la vi£ ? Et l'on parle de « la civilisation à coups de canons » ; on montre les atrocités, les rapines et les violences commises par les races

(1) Cité piar Mérignhac, op. cit., p. 334.

supérieures, sur les races dites inférieures. Ceux qui ne font pas disparaître la race l'abrutissent et la préparent à la mort prochaine en lui inculquant tous les vices de l'Europe, notamment le fléau de l'alcoolisme qui est devenu un article courant d'importation coloniale (1). A cet égard, nous citerons un document suggestif qui dépeint comment certaines races dites cultivées entendent leurs rapports avec les peuples indigènes. Il s'agit de la publication du Comité de l'Afrique française sur les atrocités et violations du droit de la guêtre commises par les Allemands en Afrique. L'énumération de ces faits serait trop longue, qu'il nous suffise de mentionner des extraits du rapport établi à ce sujet par le Ministère des colonies (2) : « Il est aujourd'hui certain, dit ce rapport, que les violences envers les indigènes se rattachaient sous le régime allemand à tout un système qu'il a constamment pratiqué et que la responsabilité première en appartient à l'autorité supérieure, à ses conceptions, à ses procédés, à ses prescriptions. Ces conceptions n'ont rien qui doive surprendre. On y retrouve, dans la politique coloniale de l'empire germanique, comme elle s'est manifestée dans sa politique générale, cette déformation de l'âme allemande, indifférente

(1) Mérignhac. Citation du : Précis de législation et économie coloniales, p. 192.

(2) Journal officiel du 8 novembre 1918, pp. 9631 et s.

aux moyens parce qu'elle se croit sûre de ses fins et parce que la voix de la conscience s'est endormie chez elle sous une conviction factice ou sous une hypocrisie : la supériorité du but à atteindre... Aussi la politique à l'égard des indigènes de leurs possessions est-elle faite d'une dureté implacable. L'association au pouvoir et l'accession graduelle à l'égalité politique qui, sous des formes diverses, dominent toute notre législation coloniale, ne sauraient être admises par les Allemands que comme une faiblesse. »

L'explorateur Karl Peters à qui l'Allemagne doit, en grande partie, l'Est Africain, ne se vante-t-il pas de n'avoir jamais visé « qu'à faire passer dans les os des noirs la peur des Allemands.... » Venus tard dans le monde colonial, les Allemands ont, pour ainsi dire, cherché à brûler les étapes afin d'intensifier par tous les moyens possibles, le rendement des terres vierges où ils avaient planté leur drapeau. Tout ce qui ne concourait pas uniquement à ce but, tout ce qui n'était qu'affaire de sentiment vis-à-vis de l'indigène, était impitoyablement écarté. Les coloniaux allemands proclament, volontiers, que les procédés bienveillants des Français et le libéralisme des Aniglais sont pure hypocrisie. Nous avons, disent-ils, sur nos ennemis, l'avantage de la franchise. Nous, du moins, nous reconnaissons aux guerres coloniales, leur indéniable caractère d'expédition de proie. Le code de législation en vigueur dans le Cameroun admettait

envers les indigènes, les peines corporelles et les soumettait, en fait, à un travail forcé qui constitue un véritable état oie servitude.

En présence de tant de forfaits, une conclusion s'impose, c'est qu'il est impossible que des indigènes délivrés d'une telle tyrannie, retombent, un jour, sous la domination de leurs anciens maîtres qui se sont révélés si indignes de la civilisation.

Il y a beaucoup de vrai dans le raisonnement qui précède ei on ne peut que déplorer les excès dont la civilisation a été et est encore aujourd'hui le prétexte, car ce que veulent les nations européennes, c'est se substituer à l'indigène, en le refoulant dans des réserves, ou même en les exterminant. « Le mot de la civilisation, dit Girault (1), n'est qu'un masque sous lequel les nations européennes cachent leurs ambitions et leurs convoitises. » Heureusement que tous les peuples colonisateurs n'entendent pas la colonisation à Y « allemande », ils peuvent avoir eu leurs écarts et leurs fautes, mais aucun ne les a poussés d'une façon si absolue que la kultur germanique. La doctrine des adversaires de la colonisation, présentant seulement les mauvais côtés, rappelle que beaucoup de peuples indigènes ont été peu à peu détruits. En Amérique du Nord, par exemple, les Indiens, qui étaient assez nombreux au début du dernier siècle, ne sont plus,

(1) Principes de colonisation, p. 23.

actuellement, que 20 ou 30.000. Une des plus terribles armes a été l'alcool d'exportation extrait du bois. En Océanie, les races indigènes sont en voie de disparition. La race anglaise qui est colonisatrice par excellence, a été qualifiée par sir Charles Dilke, de « extirpating race ». Ainsi parlait, notamment, M. Frédéric Passy, à la Chambre des députés, lors de l'expédition du Tonkin (séance du 22 décembre 1885). Dans le même sens s'exprime M. Paul Lapie qui, pourtant, n'est pas un adversaire résolu de la colonisation, il critique vivement les guerres coloniales (1).

Reprenant la thèse de Karl Marx, d'après laquelle les entreprises coloniales favorisent l'augmentation du capital, le parti socialiste condamne aussi les expéditions coloniales: la résolution adoptée par le Comité général du parti socialiste, en septembre 1900, à l'occasion de la guerre du Transwaal contre « le brigandage capitaliste » est très suggestive à cet égard. En voici le texte : « Le Comité général, considérant que les expéditions coloniales n'ont pour but que de sacrifier le sanjg des prolétaires européens au besoin d'ouvrir au loin des débouchés nouveaux au trop plein de la surproduction industrielle et, par là même, d'affirmer et de prolonger à l'intérieur des pays d'Europe, la domination capitaliste ; que le parti socialiste a

(1) La Justice par VEtat, pp. 140-148.

le devoir de combattre le capitalisme sous cette forme comme sous toutes les autres ; que la classe ouvrière de chaque nation ne doit reconnaître d'autre ennemi que la classe bourgeoise internationale qui vit de son exploitation ; que la lutte de pirates dirigée par le gouvernement anglais contre l'indépendance du Transwaal n'a d'autre cause que l'appétit croissant des spéculateurs sur les

mines d'or , et déclare que seule la révolution

sociale, en brisant la domination du capital, pourra mettre fin au crime des guerres coloniales et donner au monde un état de paix durable. »

On voit combien ce texte, inspiré des idées marxistes, est à la fois exagéré et inexact, l'idée de colonisation est plus haute, plus généreuse que cet exposé haineux qui, à dessein et sciemment, généralise de la manière la plus fausse. S'il arrive parfois que des actes d'atrocité sont commis (campagne, en 1905, de M. Rouanet, dans YHumanité, au sujet du Congo), de tels actes sont l'exception et proviennent plutôt d'un défaut de surveillance efficace que d'un vice propre à la colonisation. Les adversaires de la colonisation nient jusqu'aux bienfaits qu'elle procure à l'ensemble de la nation. « Les colonies, dit M. P. Lapie (1), n'ont pas enrichi beaucoup de pauvres, mais elles ont accru la fortune de quelques riches. » D'après d'autres éco-

(1) Cité par Girault. Principes de colonisation, p. 25.

nomistes, la fondation des colonies ne serait qu'un moyen de faire passer une portion de la richesse sociale des mains des contribuables dans celles des négociants exportateurs (1).

Tous ces arguments prêtent à de nombreuses critiques. Comment nier les bienfaits incalculables que retire l'Angleterre, par exemple, de ses colonies, au point de vue matériel et moral. Comment oublier tout ce que ses colonies et les nôtres ont fait pour la métropole au cours de cette guerre ? La colonisation se propose un but plus élevé et c'est parce qu'il n'est pas immédiat que la masse n'en aperçoit pas les bienfaits. Elle doit être envisagée à un point de vue bilatéral : 1° Par rapport aux peuples à coloniser ; 2° Par rapport au pays colonisateur. Les adversaires ne s'occupent que de la première partie du problème. Il existe une véritable solidarité entre les divers peuples et les continents, résultant de la différenciation géographique des produits du sous-sol, des cultures de toutes sortes. « Si l'habitant des pays froids, a-t-on dit avec raison (2), a droit au soleil et aux produits des tropiques, celui des tropiques a droit aux bienfaits de l'industrie, du commerce, des arts, des sciences, de la civilisation, en un mot des pays froids ! Si, en Amérique, en Australie, la

(1) En ce sens : Scialoja, cité par Girault, op. cit., p. 25.

(2) Mérignhac, op. cit., p. 195.

race antochtone a disparu par suite de cette loi inéluctable de la sélection naturelle qui élimine les races faibles au profit des plus fortes, par contre, en Afrique, en Asie, en Océanie, la civilisation européenne a fait cesser des abus abominables, tels que l'esclavage, la traite, les massacres, les sacrifices humains ; elle a mis fin aux superstitions locales, au fétichisme, au cannibalisme. » Il s'agit de savoir si les pays européens surpeuplés doivent étouffer dans des territoires restreints et aux faibles ressources, alors que des espaces immenses ne sont habités que par quelques peuplades ignorantes vivant d'une vie animale, chassant et ne récoltant que les fruits naturels du sol.

Selon von Ihering (1) « tout peuple n'existe pas seulement pour lui-même, il existe aussi pour les autres et tous les autres peuples ont le droit

d'être en relation avec lui Tout sol ne produit

pas tout, tout peuple ne peut pas tout. C'est par une aide et une expansion réciproques que se trouve balancée chez les peuples l'imperfection de chacun d'eux en particulier. La perfection n'éclate que dans l'ensemble, dans la communauté... Lorsqu'un peuple se montre incapable d'utiliser le sol que la nature lui a départi, il doit céder la place à un autre... Un peuple qui repousse

(1) Esprit du droit romain. Introduction, t. I, pp. 6 à 8, cité par Girault, op. cit., p. 25.

l'idée du contact avec une civilisation étrangère, c'est-à-dire à l'éducation par l'histoire a, par le fait même, perdu le droit d'exister. Le monde a droit à sa chute ». Sans vouloir supprimer les peuples indigènes, les nations civilisées sont fondées à exploiter les pays neufs et, en initiant peu à peu ces peuples enfants, à les faire participer, en retour, à notre civilisation. Il faut songer aux bienfaits retirés par l'Australie de la domination anglaise : plusieurs millions d'anglo-saxons vivent dans l'abondance, là où plusieurs milliers de sauvages végétaient. C'est non seulement au point de vue matériel que ces pays ont profité de la civilisation, mais encore au point de vue moral. L'Australie est un pays où les idées les plus avancées sont en vogue : vote des femmes, fixation du salaire par un arbitrage obligatoire, mobilisation des terres, etc.. De même la colonisation des Etats-Unis, a amené la création d'un puissant état bien plus avancé, mieux agencé que la plupart des pays européens. Ç'aurait été un véritable crime de lèsehumanité que de laisser de tels espaces aux mains de quelques peuplades de chasseurs, de pécheurs ou de pasteurs. D'ailleurs n'est-ce pas la loi de sélection qui joue, en la matière, et Darwin (1) n'a-t-il pas prouvé que les espèces les moins bien douées disparaissent devant les mieux adaptées.

(1)' La descendance de l'homme, p. 47.

Sans doute il en résultera des difficultés transitoires, mais elles seront passagères et le progrès définitif en résultera.

Pour raisonner de la colonisation, il faut envisajger l'opération en bloc et non en détail. C'est une opération de longue haleine exigeant des années et même des siècles, mais dont le résultat certain ne peut être nié. Toute l'histoire de l'humanité se résume en un grand mouvement de colonisation : les Phéniciens, les Phocéens, les Romains, les Barbares ont tous travaillé à la constitution des grands états modernes. Les résultats des recensements en Algérie, au Soudan, à Madagascar, en Indo-Chine accusent une augmentation notable de la population indigène. Sous l'administration paternelle et bienveillante des Hollandais, la population, à Java, a décuplé, dans le courant du dix-neuvième siècle. L'Angleterre, dans l'Inde, est arrivée a atténuer les horreurs de la famine qui était endémique. La France, en pacifiant son empire africain, a fait cesser les abus révoltants de la traite, de l'esclavage, du cannibalisme qui décimaient les populations indigènes. « La politique coloniale, dit avec raison Girault (1), ne doit pas être rendue responsable des fautes engendrées par l'ignorance même des principes rationnels sur lesquels elle repose. Les Européens savent, aujourd'hui, que non seu-

(1) Principes de colonisation, p. 28.

lement le devoir moral, mais encore l'intérêt leur conseille de bien traiter la population indigène. Et il y a une certaine injustice à continuer à jeter les brutalités d'un Fernand Cortez à la face des coloniaux actuels. » Nous nous refusons à voir des colonisateurs, vraiment dignes de ce nom, dans Pizarre, Cortez et autres conquérants exterminateurs. La douceur, accompagnée de la fermeté, fera beaucoup plus que d'inutiles violences. Finalement, si une génération a eu à se plaindre des Européens, celles qui suivront retireront de la civilisation beaucoup plus de gains que de pertes. Les adversaires de la colonisation ajoutent que, pour procurer à un pays les produits qui lui manquent, il suffirait de nouer des relations commerciales, qui dispenseraient des expéditions coûteuses en hommes et en argent. Ils citent l'exemple de la Hollande, sous l'Ancien Régime, qui était l'un des pays les plus prospères. Le raisonnement qui précède n'envisage qu'un côté de la thèse, celui du commerce extérieur. Or la question est beaucoup plus complexe et, pour la traiter dans son entier, il faut examiner, les divers phénomènes économiques produits par la colonisation, phénomènes économiques qui peuvent se grouper, au point de vue de la métropole, en trois facteurs distincts :

1° Un départ d'hommes ; 2° Un départ de capitaux ; 3° Un échange de produits entre la métropole et la colonie.

Il faut ajouter, en regard, que les phénomènes

économiques relatifs au pays à coloniser sont les suivants : 1° Une action sur les choses ayant pour but de mettre en valeur les richesses jusqu'ici inexploitées ; 2° Une action sur les hommes ayant pour résultat d'élever les indigènes à notre degré de civilisation, d'abolir des usages et des coutumes barbares. Nous avons déjà examiné les phénomènes produits vis-à-vis du pays à coloniser. Il faut arriver, maintenant, à ceux qui concernent la métropole.

I. — Départ d'hommes. — Suivant J.-B. Say (1) le départ de cent mille émigrants équivaudrait, pour la mère-patrie, à la perte d'une armée de cent mille hommes avec armes et bagages. Sous l'Ancien Régime, on faisait des règlements pour empêcher l'émigration. Actuellement, le principe de la liberté humaine étant admis, on ne peut empêcher l'individu d'aller et de venir où il juge à propos. Il vaut donc mieux que l'exode soit encouragée vers les colonies, que vers des pays étrangers où les émigrants seront noyés dans l'élénxent étraniger. Malgré toutes nos sympathies pour le Canada, il vaut mieux que l'émigration soit dirigée sur nos possessions d'Algérie.