CHAPITRE III Des diverses espèces de colonies

La classification des colonies a été établie de manières diverses. M. Girault (1) fait une place à part aux colonies de commerce. Ce sont de simples factoreries ou comptoirs. Mais ce ne sont pas de véritables colonies au sens large que nous avons indiqué précédemment. Leur superficie est toujours restreinte : ce sont des villes situées sur les côtes d'un continent ou à l'entrecroisement des grandes routes maritimes. Elles constituent, plutôt, des entrepôts que des colonies, entrepôts dans lesquels les produits indigènes viennent s'échanger contre les produits européens. Les nations maritimes à civilisation avancée fondent de tels établissements. On peut citer les colonies phéniciennes, les comptoirs portugais des côtes d'Afrique et d'Asie, les établis-

(1) Principes de colonisation, p. 18.

sements anglais de Hong-Kong et de Singapour, nos loges et comptoirs de l'Inde. Leur importance économique surpasse de beaucoup leur importance politique, qui est à peu près nulle. De tels établissements ne permettent une action profonde ni sur la terre ni sur les habitants ; leur influence sur le pays environnant est à peu près nulle, car ils sont simplement tolérées par les habitants. Ils exigent beaucoup de capitaux et peu d'hommes.

Les colonies dites militaires et stratégiques n'ont également de colonie que le nom. Les premières ne sont que des espèces de camps fixes qu'un état établit pour arrêter les invasions ou former des noyaux de résistance dans des pays hostiles ou nouvellement conquis. Les Romains ont eu recours à ce système contre les Germains et l'Autriche en * a usé au Moyen âge contre les Turcs. Il n'y a là que des établissements transitoires, car le danger une fois passé, ou bien le soldat se fond avec la population indigène, comme cela a eu lieu pour les légions romaines, envoyées dans ce qui constitue la Roumanie actuelle, ou bien l'institution est supprimée. Le plus souvent l'élément militaire s'établit dans un pays déjà conquis, mais où des révoltes se sont produites. Tels étaient les camps établis dans le Sud Oranais et dans le Sud Algérien, à la suite des révoltes postérieures à la guerre de 1870.

Les positions stratégiques comme Gibraltar, Aden, ne constituent pas davantage des colonies,

car ce ne sont que des ports généralement fortifiés, où les navires de guerre pourraient, au besoin, se réfugier, afin de réparer leurs avaries, faire du charbon et se ravitailler. Si leur importance politique est considérable, puisque leur position commande soit le passage d'un détroit ou l'entrée d'une mer, il n'en demeure pas moins que l'action exercée sur le pays environnant est nulle. Ce ne sont pas des colonies.

La colonie dite pénale n'est pas non plus une colonie au sens véritable du mot, car elle n'est pas strictement et uniquement réservée aux criminels seuls. Les condamnés sont transportés dans un centre colonial déjà existant. Ainsi ont agi les Anglais en Australie, et nous avons fait de même en Guyane et en Nouvelle-Calédonie. Pourtant dans cette dernière colonie, on s'est peu à peu débarassé de ces colons dangereux et indésirables.

Les déportés sont parqués dans certains lieux déterminés pour leur habitation. Quelquefois, par le système des concessions de terre, on cherche à les mêler à la population. Mais jamais on n'a songé à coloniser des pays exotiques par ces seules ressources. Du reste le rêve philantropique de régénérer les criminels par une vie nouvelle au-delà des mers est peu à peu abandonné, l'expérience ayant prouvé que sauf quelques cas isolés, la masse était réfractaire à ces tentatives. D'ailleurs, comment coloniser, c'est-à-dire civiliser les indigènes par le contact d'individus dont la métropole se débarrasse comme d'un fléau.

Ainsi dans les diverses hypothèses qui précèdent, on n'est pas en présence de véritables entreprises coloniales ; et l'on peut affirmer que les colonies répondent uniquement aux deux idées suivantes : « peuplement et exploitation » (1). En effet, comme nous l'avons vu, la colonisation se propose de faire profiter les indigènes des bienfaits de la civilisation et, d'autre part, d'acquérir des territoires, des débouchés nouveaux pour augmenter la population, l'influence, le crédit ainsi que pour se procurer des richesses nouvelles. L'entreprise coloniale sera différemment conçue et exécutée suivant qu'on poursuivra le peuplement ou l'exploitation. Il faudra appliquer, en effet, des politiques appropriées à ces deux sortes d'entreprises. Examinons-les successivement.

La colonie de peuplement est celle dans laquelle l'élément colonisateur refoule la population indigène ou l'extermine et se substitue à elle. Les Européens apportent non seulement leurs capitaux, mais aussi et surtout leur personne. Au bout de quelques générations il se forme un nouveau peuple ayant une mentalité distincte de celle de la métropole. Par exemple, le type « yankee » diffère essentiellement du type anglais comme conceptions et habitudes. Aux Etats-Unis, par suite de la superposition de divers peuples, il s'est formé un esprit

(1) Mériglnhac, op. cit., p. 213.

spécial, sorte de synthèse où l'on retrouve les idées générales de chaque nation, mais modifiées. Il se forme même une race différente, comme physique. Dans les anciennes républiques du Transwaal et d'Orange, les Boërs diffèrent beaucoup des Hollandais. Le Canada, l'Australie, l'Afrique du Sud sont des colonies de peuplement. Les colonies françaises, au contraire, ne rentrent que pour certaines parties dans cette catégorie ; on se trouve en présence de populations indigènes nombreuses. L'Algérie, en 1906, comptait 5.231.350 indigènes et 680.263 européens. Madagascar, en 1909, avait 2.944.389 indigènes et 15.118 européens.

Pour que la population européenne se développe dans une colonie, il est nécessaire que le climat soit tempéré et semblable à celui de la nation colonisatrice. Il convient que les conditions de la vie, les produits agricoles et miniers soient analogues à ceux de la métropole. La colonie de peupleument ne convient qu'à un peuple présentant un excédent des naissances sur les décès, de sorte que l'émigration n'appauvrisse pas la métropole, en la privant de la main-d'œuvre nécessaire à l'industrie et à l'agriculture. La colonie de peuplement devient vite adulte puisqu'elle est formée des mêmes éléments que la métropole ; elle aspire donc rapidement à l'indépendance et souvent la conquiert par la force : c'est ainsi que les colonies de l'Amérique du Nord se sont révoltées contre l'Angleterre, ne voulant pas supporter des taxes qu'elles n'avaient

pas librement consenties. De même que la puissance paternelle, à l'origine, était considérée comme un droit et organisée dans l'intérêt du père de famille, de même à l'origine les colonies ont été traitées par les métropoles, comme l'enfant l'est par le père ; et ce n'est que sous l'influence du progrès, des idées morales et philanthropiques qu'est née la conception selon laquelle la mère-patrie doit élever la colonie et travailler à son développement jusqu'à sa mâturité, comme le père doit élever l'enfant dans l'intérêt de celui-ci.

Dans la colonie de peuplement, il faut accorder aux colons les droits qu'ils auraient dans la métropole ; il serait injuste, en effet, que ceux qui vont au loin étendre l'influence nationale soient moins bien traités que les nationaux. L'idée de nationalité n'est plus liée à celle du territoire. Chaque homme transporte avec lui des droits qui ne peuvent être annihilés par le déplacement.

La part de la colonie dans la conduite de ses affaires et l'exercice de ses droits politiques doit être plus grande dans la colonie de peuplement que dans la colonie d'exploitation. La colonie de peuplement s'ouvre à toutes les catégories sociales métropolitaines : aux paysans comme aux artisans ; aux capitalistes comme aux prolétaires. C'est une véritable tranche de la métropole où toutes les conditions sociales seront représentées. Il convient, pourtant, au début de la fondation d'une colonie de peuplement de prendre certaines mesures res-

trictives de l'immigration : les personnes dénuées de ressources pouvant être un danger pour la nouvelle entreprise, puisqu'il est nécessaire d'avoir des avances pour s'installer, défricher, semer et attendre les récoltes.

Au point de vue du régime des terres dans la colonie de peuplement, il faut surtout favoriser les petites concessions. Les paysans français qui s'expatrient aux colonies ne doivent pas devenir des salariés agricoles. C'est une bonne politique que de constituer une classe moyenne, ne se laissant pas entraîner aux utopies socialistes. Certaines concessions pourront être gratuites, car il faut faire appel à toutes les bonnes volontés, ce procédé favorisera beaucoup le peuplement de la colonie.

La France n'a guère, comme colonie de peuplement, que la Nouvelle-Calédonie. L'Algérie, la Tunisie et Madagascar peuvent, sur certains points seulement, permettre l'acclimatement des européens ; les autres sont des colonies d'exploitation.

L'Angleterre, au contraire, a surtout des colonies de peuplement comme le Canada, l'Afrique du Sud et l'Australie, où la race blanche a éliminé la race indigène. Elles sont toutes situées dans la zone tempérée où l'européen peut s'adapter très vite.

La colonie d'exploitation est celle dans laquelle l'européen ne peut émigrer en masse pour y exécuter des travaux industriels ou agricoles. Il ne saurait remplacer l'indigène pour les travaux ma-

nuels. Cela tient à la différence du climat avec celui de la métropole et aussi à la différence des produits agricoles. Dès lors, dans de telles colonies, l'élément européen est en minorité, noyé dans la race indigène. Les personnes qui émigrent dans les colonies d'exploitation y apportent leurs capitaux, leur activité pour créer des entreprises industrielles ou agricoles : ce sont des chefs de travaux, des surveillants, des ingénieurs, des négociants. Bien rares sont les ouvriers proprement dits, car le climat leur est contraire et les débilite rapidement. Il y a très peu d'européens ; mais cette minorité constitue une classe dirigeante qui domine toutes les autres. Les colons n'y font pas souche ; ils ne font que passer ; ils s'établissent temporairement avec l'intention de retourner dans leur pays d'origine, après fortune faite. L'Inde anglaise, l'Afrique occidentale et équatoriale, l'Indo-Chine, Java sont des colonies d'exploitation. L'élément indigène étant en majorité, la métropole ne devra concéder les droits politiques qu'avec prudence ; la part de la colonie dans la conduite de ses affaires sera bien moins grande que dans la colonie de peuplement. Il ne faut pas que les blancs soient submergés par la race indigène qui, souvent, ne comprend pas ses véritables intérêts, et sacrifie l'avenir au présent. Par contre, la métropole devra accorder le plus possible de droits à ses colons.

L'égalité poussée à outrance ne doit pas être cause de la perte de nos colonies d'exploitation,

comme cela a eu lieu sous la Révolution, pour l'île de Saint-Domingue. L'indigène a une évolution à accomplir et cette transformation ne peut être que lente. Dans la colonie d'exploitation il ne faut pas encourager l'exode des personnes peu fortunées, car il est nécessaire d'avoir des capitaux à faire fructifier dans l'industrie, le commerce ou l'agriculture, le travail manuel n'étant pas possible à l'européen. Il n'y aura de place que pour ceux qui ont la vie assurée soit par eux-mêmes, soit par l'intermédiaire d'autrui. Il sera nécessaire d'avoir des écoles, des instituts où les futurs coloniaux s'initieront aux avantages et aux inconvénients de la colonie choisie. Pour le régime des terres, la règle consistera dans les grandes concessions, à cause des capitaux énormes à engager dans ces entreprises. Les concessions seront, en principe, payantes. Ce ne seront pas même de simples particuliers qui pourront créer les entreprises industrielles, agricoles, commerciales, mais des sociétés groupant les capitaux pour que le champ d'action soit plus vaste et rapporte de plus gros bénéfices. Le rôle de l'européen devant se borner à la direction, par la nature du climat, il est nécessaire qu'il y ait une main-d'œuvre indigène assez nombreuse pour exécuter les travaux.

Certains auteurs, notamment Leroy-Beaulieu (1)

(1) Op. cit., p. 197.

et Girault (1), distinguent, en outre des précédentes, les colonies de plantations, dont le critérium serait l'influence de l'esclavage. Dans ces colonies, sises sous les Tropiques, s'était produit une situation anormale et artificielle, dans laquelle les cultures vivrières n'existaient pas ou a peu près : elles pratiquaient la monoculture à outrance : sucre, café, vanille, etc.. On a pu dire avec justes raisons que ces établissements étaient de vraies usines. Mais des faits anti-sociaux vouaient ces colonies à l'insuccès plus ou moins lointain : d'abord l'absentéïsme des propriétaires et, ensuite, la situation misérable d'une multitude d'esclaves, dont les droits étaient très restreints.

Telles étaient, sous l'Ancien Régime, les Antilles, les Mascareignes. Le trait caractéristique de ces colonies consistait dans l'absence de la race indigène ou dans sa disparition. Ce fait a amené l'importation des noirs fournissant une main-d'œuvre suffisante, capable de résister au climat tropical.

Après l'abolition de l'esclavage, les colons ont cherché a amener la main-d'œuvre, par l'engagement d'indiens, de chinois, d'africains ; malgré ces efforts les îles que les nations européennes considéraient autrefois comme les plus précieuses, sont dans une situation modeste ; elles végètent et n'offrent qu'un avenir restreint. Depuis 1885, l'immi-

(1) Op. .cit., p. 19.

gration des coolies indous a cessé sous l'influence des protestations intéressées des noirs et à la demande de l'Angleterre. Le commerce des Antilles, jadis si prospère est, aujourd'hui, en décadence. Toutes ces colonies ont toutes à peu près la même histoire : d'abord une période de grande prospérité résultant de la fécondité exceptionnelle des terres, vierges jusqu'à l'occupation ; ensuite, après l'épuisement du sol, une décadence accélérée par l'abolition de l'esclavage et par la concurrence du sucre de betterave. Cette distinction des colonies de plantation est inutile aujourd'hui, puisque la traite et l'esclavage sont abolis. Dans tous les cas, on est en présence de colonies d'exploitation.

M. Chailley-Bert (1) fait une distinction originale entre la colonisation proprement dite et la possession. Voici comment il raisonne : « Une colonie, dit-il, est un territoire qui, entièrement vide d'habitants, a été occupé ou conquis par des familles venues de la métropole ; ces familles s'y installent à perpétuelle demeure, s'y taillent, sous de certaines conditions, chacune un domaine qu'elles cultivent, puis créent des industries, établissent des maisons de commerce et développent une société qui serait à l'image de l'ancienne, si le climat de la patrie nouvelle et l'âme même de ceux qui la fondent ne lui imprimaient un caractère propre.

(1) Dix années de politique coloniale, 1902, pp. 104 et s.

Au contraire, les possessions sont des pays conquis, peuplés d'indigènes, dont le nombre, si nous les gouvernons bien, s'accroîtra sans cesse, et qui occupent, soit comme pasteurs, soit comme agriculteurs, la totalité ou la plus grande partie du territoire, ne laissant pour ceux qui viennent de la métropole, que des espaces médiocres, ici les terres les moins fertiles, là les districts les plus lointains. »

Le critérium que M. Chailley adopte consiste donc dans la présence ou l'absence d'une population indigène assez nombreuse, par rapport aux immigrants. Or la distinction proposée par l'auteur est plus apparente que réelle. En effet, elle se retrouve également, comme on l'a vu déjà dans la distinction par nous relatée ci-dessus entre les colonies de peuplement et les colonies d'exploitation ; dans les deux cas, la distinction repose toujours sur la présence ou l'absence d'une population indigène plus ou moins considérable.

De ce qu'il y a diverses espèces de colonies, il résulte qu'il doit y avoir des politiques coloniales et non une politique unique, qu'on appliquerait partout dans un faux esprit égalitaire. Quand on étudie les discours prononcés au Parlement et les articles publiés par les journaux sur les affaires coloniales, il semble que nos colonies soient toutes de la même espèce ; qu'elles forment un bloc qui doit être soumis à une même ligne de conduite ; or il ne saurait exister de conception plus fausse. En effet, il faut distinguer les colonies d'après

leur âge, leur population, leurs ressources, leur outillage, et appliquer à chacune d'elle une politique appropriée. Un père de famille n'impose à tous ses enfants ni la même instruction, ni la même éducation ; il tient compte des aptitudes de chacun ; la métropole doit agir de même avec ses colonies. Par là apparaît la nécessité d'une politique coloniale tenant compte des différences de race, de génie, d'aspirati'ons et de besoins, différent sensiblement souvent entre les autochtones et les colons européens ; toutes ces différences engendrent, nécessairement, des diversités importantes entre les institutions coloniales.

Dans les colonies d'exploitation, il convient de favoriser l'accroissement de la population indigène. Les colons ont besoin de main-d'œuvre et, depuis l'abolition de l'esclavage, le contrat d'engagement étant devenu impossible ou, du moins, fort difficile, il ne reste plus aux colons que la ressource de recruter la main-d'œuvre sur place. Chaque colonie doit vivre sur son fonds. Les indigènes y sont la condition même du succès. Comme le dit avec raison M. Chailley (1) : « Sans indigène, pas de production et pas d'impôt: voilà pour le gouvernement ; sans indigène, pas d'agriculture ni d'industrie : voilà pour les colons-planteurs ; sans indigènes, pas d'affaires : voilà pour les commerçants :

(1) Op. cit., p. 47.

sans indigènes il n'y aurait plus qu'à évacuer. •> Nous avons vu qu'une des fautes principales de l'Ancien Régime avait consisté à vouloir faire du peuplement dans les Antilles, la Guyane, où le climat est tropical. Ajoutons qu'il est très heureux que la France ait, en majeure partie, des colonies d'exploitation à cause de sa faible natalité. Il lui suffit, en effet, d'avoir quelques milliers d'hommes actifs, pour créer, diriger et faire prospérer les entreprises agricoles et industrielles. Nous avons, en somme, malgré quelques critiques expliquables, une politique coloniale adaptée à nos moyens et à nos besoins. C'est ainsi que les 30.000 colons, environ, qui se trouvent dans l'Indo-Chine française, suffisent amplement à l'exploitation de ses richesses.

Et l'on arrive ainsi à cette conclusion que la prospérité de nos colonies du Sénégal, du Niger, de Guinée, de la Côte-d'Ivoire, du Dahomey, de l'Afrique Equatoriale, de Madagascar, d'Indo- Chine et même sur certains points de l'Algérie et de la Tunisie, ne dépend pas de la plus ou moins grande natalité de la métropole, mais de sa richesse et de son initiative. Il n'est pas nécessaire d'avoir une émigration nombreuse, mais une émigration choisie de capitaux et d'intelligences et, surtout, une bonne administration des populations indigènes. Ce qu'il faut éviter, c'est de ne voir, dans nos colonies d'exploitation, que des réservoirs d'hommes. Au Sénégal, au Soudan, la production

agricole se ressentira des vingt dernières années, par suite du prélèvement des contingents pour les expéditions coloniales et pour la dernière guerre ; si l'on gagne un soldat on perd un travailleur. Le sacrifice demandé à nos colonies était nécessaire ; mais il n'en aura pas moins un contrecoup forcé sur la production. Dans l'appel fait à la main-d'œuvre coloniale par la métropole, il faut donc agir avec la plus grande prudence. On ne peut pas demander, en effet, aux colonies à la fois des produits et du matériel humain de production. Comme le dit avec justes raisons M. Gratien Candace, député de la Guadeloupe, « laissons autant que possible, aux colonies, la main-d'œuvre nécessaire à la production de la matière première, indispensable à l'alimentation de nos fabriques et des denrées nécessaires au ravitaillement national » (1). Le problème colonial est complexe, il s'agit de modifier et de moderniser les méthodes de production indigène, d'assurer des débouchés en France et, surtout, d'avoir une flotte commerciale suffisante pour aller chercher dans nos colonies les produits qui s'y trouvent. Suivant l'avis bien sage de M. Perreau-Pradier, député de l'Yonne, « l'avenir de notre politique coloniale, orientée dans un sens plus réaliste qu'à présent, est intimément lié à l'avenir de notre marine marchande » (2).

(1) L'Exportateur français, i\° 43, 24 mai 1917, p. 22.

(2) L'Exportateur français, n° 105, 1er août 1918., p. 21.

La mise en valeur de nos colonies est surtout, nous l'avons déjà vu, une question de capitaux. Il faut attirer l'argent de l'épargne française dans les entreprises coloniales françaises et le détourner des emprunts étrangers. Quand des capitaux, en quantité suffisante, pourront être appliqués à nos terres d'Asie et d'Afrique, la production deviendra intensive.

La colonisation se réalise sous forme d'annexion ou de protectorat. Voici les traits distinctifs des deux : Dans l'annexion, l'état colonisateur organise la colonie comme il l'entend. Le sol devient une partie du territoire national. Dans le protectorat, au contraire, le pays protecteur, conserve la souveraineté indigène. Le protectorat est préférable là où une entente loyale est possible avec le gouvernement indigène. Souvent le protectorat est suivi d'annexion pure et simple comme cela a eu lieu à Madagascar, à la suite des intrigues du gouvernement hova : le traité de protectorat du 17 décembre 1885 fut remplacé par l'annexion (28 février 1897). Au contraire, les protectorats tunisien, marocain donnent de bons résultats et, pendant la dernière guerre, la France en a reçu des travailleurs et des soldats. Il faut citer, également, chez nous, les protectorats de l'Annam, du Cambodge. Les Etats-Unis possèdent un protectorat sur Cuba et les Philippines ; et l'Angleterre a soumis au sien l'Egypte et Zanzibar.

Le protectorat est intéressant en ce sens qu'il

permet de juxtaposer l'organisation nouvelle aux pouvoirs locaux, en conservant le prestige des anciennes institutions ; la pacification est ainsi plus rapide. Toléré par les indigènes, il évite des frais considérables en gardant les pouvoirs déjà existants.

L'état protégé conserve sa personnalité interne, mais il perd sa personnalité externe, car il est soumis à l'état protecteur pour la conduite de la politique étrangère. Par exemple, en Tunisie, le résident général est le ministre des affaires étrangères et la France conduit toute la politique externe de la Régence. Il en est de même au Maroc. C'est à l'état protecteur que les agents diplomatiques et consulaires demandent Yexequatar. Les traités conclus par l'état protégé doivent avoir l'adhésion du protecteur, qui a le droit de paix ou de guerre. Souvent même le protecteur fait les traités au nom du protégé : la France a signé directement les conventions des 20 juin 1888, 31 décembre 1889 et 12 avril 1893 avec la Belgique, l'Angleterre et la Suisse, pour les traités d'extradition. Mais c'est avec raison que M. Mérignhac fait remarquer que « s'il n'est plus un état, le pays protégé continue, néanmoins, à jouer un certain rôle international » (1). C'est une personnalité internationale dans le genre des colonies anglaises autonomes, des Dominions. Le

(1) Législation et économie coloniales, p. 209.

Canada, par exemple, a signé, avec la France, le 19 septembre 1907, un traité de commerce complété par une convention du 23 janvier 1909 ; de même il a adhéré à l'Union postale universelle. Au point de vue interne, la souveraineté de l'état protégé, subit de fortes atteintes, puisque l'état protecteur, le plus souvent, administre la justice, perçoit les impôts, contrôle les forces militaires, dirige les travaux publics et l'instruction publique. Le traité de protectorat consiste, en somme, dans une combinaison conventionnelle déterminant les droits des parties. Ces traités varient avec les espèces, il est d'une extrême souplesse et s'adapte beaucoup mieux que l'annexion aux cas envisagés.

Au point de vue de la colonisation, le protectorat permet d'influer sur la population indigène sans qu'elle s'en doute, tandis qu'elle se méfie souvent des réformes présentées par les étrangers. On tient ainsi mieux compte des coutumes locales, des habitudes séculaires. Les protectorats français de l'Indo-Chine équivalent à des annexions ; ils sont placés sous l'autorité du gouverneur général, comme la Cochinchine et le Tonkin, pays annexés. Les Hollandais ont, à Java, une forme spéciale de gouvernement : la nouvelle administration pénètre l'ancienne par le haut, sans atteindre les couches inférieures. Les chefs locaux gardent leur autorité et leur action sur la masse du peuple. Les ménagements octroyés à quelques princes assurent la servilité et la reconnaissance de vingt millions

d'indigènes. Gomme le dit avec raison M. Gounaud (1) : « ... les Hollandais ont su imaginer et faire fonctionner, jusqu'à présent, un système nouveau, celui de la superposition opposée à la supposition latino-slave, et à l'apposition britannique. »

Quand on étudie la colonisation française, on est frappé des caractères divers de nos établissements d'outre-mer. L'Algérie, la Tunisie, le Maroc ont une situation à part. Madagascar diffère sous tous les rapports de La Cochinchine et de la Réunion, sa voisine ; la Martinique et la Guadeloupe, qui ont tant de ressemblance avec la Réunion, n'ont, en revanche, aucune similitude avec la Guyane qui est à proximité. Nos possessions de l'Afrique occidentale ne ressemblent pas du tout à celles de l'Océanie.

De cette diversité de colonies, doivent résulter une organisation et des moyens de colonisation particuliers. Ce serait folie, comme nous l'avons exposé ci-dessus, que de condamner des organismes si dissemblables à une manière de vivre identique. Suivant l'expression fort juste de J.-L. de Lannessan : « Chaque colonie a sa physionomie propre et des besoins spéciaux, résultant de son climat, de la nature de ses habitants, de son degré de civilisation et de culture, des produits qu'elle est sus-

Ci) Op. cit., p. 447.

ceptible ou non de fournir, de sa situation géographique et de sa formation géologique » (1).

On peut, cependant, grouper les colonies françaises en un petit nombre de catégories ; à chacune de ces catégories devrait s'appliquer une série de mesures appropriées qui ne seront pas absolument étanches les unes au regard des autres.

L'Algérie est une sorte de prolongement de la France. Cela provient du voisinage, de l'analogie du climat algérien avec celui de la côte méditerranéenne française, des cultures semblables, principalement de celle de la vigne et de la possibilité pour les colons français de s'y livrer à tous les travaux. Cependant il ne faut pas oublier que les indigènes sont nombreux et que leur civilisation diffère de la nôtre. Voilà pourquoi il ne faudrait pas assimiler l'Algérie à des départements français ; vis-à-vis d'elle s'impose une politique d'ensemble.

Bien que l'état politique de la Tunisie et de l'Algérie soient 'sensiblement différents, on pourrait cependant les placer dans le même groupe au point de vue de la politique à suivre vis-à-vis des indigènes. Plus tard, quand le Maroc aura évolué, on pourra, peut être, appliquer une politique générale homogène à l'ensemble de l'Afrique du Nord.

(1) J.-L. de Lanessan. L'Expansion coloniale de la France, 1886, chap. XI, p. 991.

Un deuxième groupe est formé par la Martinique, la Guadeloupe et la Réunion. Leur structure, leur climat, leurs cultures se ressemblent. Dans ces vieilles colonies, la majorité de la population se compose de métis, de blancs et de noirs.

Dans un troisième groupe on rangerait l'Afrique occidentale, Madagascar, Obock, les îles de l'Océanie, les établissements de l'Inde et l'Indo-Chine. Dans- ces régions nous nous trouvons en présence d'une population indigène nombreuse, ayant une mentalité très différente de la nôtre, mais présentant des rudiments de société encore à l'état latent. Sans doute, il ne saurait être question de gouverner toutes ces possessions suivant une assimilation complète. On ne saurait prétendre à gouverner le Sénégal comme la Gochinchine, la Guyane ou Madagascar, à chaque colonie conviennent des règles de colonisation et d'administration de détail très différentes. Mais une charte d'ensemble pourrait se concevoir à leur égard.

M. de Lannessan (1) présente un tableau exact de la réforme à établir au sujet des diverses colonies : « A celles, dit-il, qui ressemblent le plus à la métropole, on devra donner une organisation analogue à celle de la métropole ; à celles qui en diffèrent trop par la nature de leurs habitants et de leur civilisation pour qu'il soit possible de

(1) Op. cit., p. 998.

songer à une assimilation quelconque, mais qui sont assez riches pour payer leurs dépenses et assez peuplées pour se suffire à elles-mêmes, il faut donner le maximum possible d'autonomie, à celles qui sont pacifiques, il faut donner une administration débonnaire, qui ne conviendrait pas dans celles où chaque jour notre domination est menacée. Dans toutes il faut, autant que possible, respecter les coutumes, les mœurs, les préjugés même, des habitants et n'avoir d'autre objet qu'une association fructueuse de leurs intérêts avec les nôtres. »