LES AMATEURS, LES HOMMES DE LETTRES ET LES THÉORICIENS DE 1709 A

Au xvme siècle, l'art étant devenu, grâce surtout aux expositions, une préoccupation mondaine, les amateurs se multiplient et les hommes de lettres s'intéressent de plus en plus aux questions esthétiques ; les premiers apportent en général quelque compétence dans leurs travaux, etleurs idées se rapprochent tout naturellement de celles qui sont en honneur à l'Académie ; les seconds suivent simplement leur goût ou traitent la peinture avec leurs préjugés de littérateurs, et par une analogie sans doute fausse, mais presque fatale, semblent considérer Poussin, Le Sueur, Le Brun, comme les Corneille, les Racine ou les Boileau des beauxarts. Ils sont donc en réaction contre le goût de leurs contemporains par respect pour un glorieux passé, et quoique certains, comme par exemple l'abbé Du Bos, aient été comptés parfois parmi les partisans du progrès, il est incontestable que leur doctrine s'inspire beaucoup plus des principes du xvne que de ceux du xvin6 siècle.

Si l'on voulait connaître avec une entière précision la mentalité et le goût des amateurs, on ne saurait mieux faire que de fixer son attention sur l'érudit et délicat connaisseur que fut Mariette. Nul doute qu'en étudiant de près ses manuscrits encore inédits aussi bien que ses notes déjà publiées, on n'apporte quelque jour une précieuse contribution non seulement à l'histoire de l'art français,

mais encore à celle des idées esthétiques dont s'inspira sa génération.

Nous nous bornerons ici à constater que l'illustre amateur, moins préoccupé de théorie que Roger de Piles, mais plus curieux de collectionner ou de cataloguer les œuvres, fut cependant un des plus fidèles continuateurs de sa doctrine : comme lui, l'auteur du Traité des pierres gravées est un admirateur de l'antiquité; il approuve Annibal Carrache d'avoir imité l'attitude de certaines figures d'une fresque retrouvée dans les thermes de Titus, et signale à ce propos « de quelle utilité est, pour les artistes les plus consommés, l'étude de l'antique1 ». Mais, comme Roger de Piles encore, il ne veut pas que cette étude dégénère en manière, et se préoccupe avant tout de l'habileté avec laquelle les artistes reproduisent le réel. Si Charles Coypel n'a fait que de médiocres progrès en peinture, c'est « qu'applaudi de trop bonne heure sur des productions où le génie perçait, il n'avait pas assez connu la nécessité d'étudier d'après nature, s'était fait une espèce de routine qui s'était convertie en manière et qui lui faisait envisager tout sous le même point de vue 2 ». Par contre, le grand mérite de Léonard de Vinci qui « n'eut personne pour l'éclairer», fut de créer une manière « qui, ayant pour objet l'imitation parfaite de la nature, rendait à la peinture son ancien éclat 3 ». Léonard, ajoute-t-il, dessina « avec une précision merveilleuse », et ainsi il n'est pas douteux que Mariette ne recommande l'étude de l'antique que parce que les anciens ayant admirablement observé la nature, enseignent aux modernes l'art de la regarder et de l'imiter. Mais cela, c'est le fondement même de la doctrine de Roger de Piles.