Procès-verbaux de l'Académie, séance du 29 juillet

2. Id., séance du 5 août 1747. — Ce dialogue fut publié dans le Mercure du mois de novembre 1751.

3. Mariette, qui jugea fort sévèrement le talent de Coypel, rendit pleine justice au directeur de l'Académie qui « uniquement occupé de faire le bien de ses confrères... ne parla que pour eux. Il n'en fut aucun, ajoute-t-il, auquel il ne rendit des services, quoiqu'il dût savoir que presque aucun ne l'aimait, et que tous le critiquaient et le regardaient comme un peintre assez médiocre. Il est mort, conclut Mariette, premier peintre du roi et directeur de l'Académie, qui avait besoin qu'il se mît à sa tête pour la soutenir et y remettre l'ordre que la jalousie de certains membres commençait à en bannir. » Abecedario, t. II, p. 32.

L'ACADÉMIE DE 1747 A 1760 217 peinture mieux que les meilleurs peintres1. » Alors à quoi servent les expositions si personne n'est qualifié pour porter un jugement? Elles sont utiles, répond Goypel, « à l'artiste qui a le désir de se perfectionner. Cet artiste, examinant avec de profondes réflexions tous les ouvrages qui environnent les siens, trouvera de quoi s'instruire non seulement dans ceux de ses égaux, mais aussi quelquefois dans les productions de ses inférieurs ».

Bien plus, le peintre et le sculpteur bénéficieront des conversations qu'ils pourront engager avec les gens éclairés sur les œuvres exposées ; car la seule chose blâmable, c'est la publication des critiques qui « passent dans la province et les cours étrangères où elles répandent les préjugés dont l'écrivain lui-même est rempli ». Mais pourquoi ne pas profiter des observations sincères et judicieuses ? Coypel veut même que le peintre écoute « les gens qui, sans prétendre à la gloire de passer pour connaisseurs, se laissent attirer par la seule image du vrai et sentent une répugnance naturelle pour tout ce qui tend à le défigurer ». Ici perce, on le voit, le grand principe esthétique du xvme siècle, l'amour du vrai, sinon du vrai'pris au hasard dans la nature, du

I, Il faut noter le respect avec lequel Coypel parle de Roger de Piles. « Si de Piles vivait encore, dit Céligny, peut-être lui permettriez-vous de faire ce que vous trouvez étrange que les autres fassent. — Oui, réplique Dorsicour, je le lui permettrais sans doute ; mais, à coup sûr, il n'userait pas de ma permission. Sage et modéré comme il l'était, il sentirait trop l'inconvénient de ces sortes d'écrits... Si sans distinction, aurait-il dit, je loue tous les ouvrages exposés au regard du public, je déshonore le connaisseur, et si, pour soutenir la réputation du connaisseur, je méprise, ou par mon discours, ou par mon silence, un nombre de tableaux, le galant homme souffrira. Il est triste d'accabler d'honnêtes gens qui n'avaient travaillé que dans l'espoir de nous plaire et qu'un mauvais accueil a déjà suffisamment mortifiés. » On voit que Coypel considère Roger de Mes comme le modèle de l'amateur. Les hommes de tendances les plus diverses semblent avoir, au xvme siècle, apprécié de la même façon cet écrivain. C'est ainsi que Caylus fait de lui le plus bel éloge dans un mémoire lu, le i5 juin i745, à l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, et que l'abbé Du Bos, dans ses Réflexions critiques sur la poésie et la peinture, ir0 partie, section XXXI, déclare que plusieurs de ses écrits « sont dignes d'être connus de tout le monde ».

ai8 LES DOCTRINES D'ART EN FRANCE

moins l'amour du vrai choisi pour plaire aux yeux et considéré dans ce qu'il a d'attrayant.

Dans ces conditions, peut-on dire qu'il existe des gens absolument incompétents en matière de beaux-arts, pourvu qu'ils jugent avec bonne foi ? Non, car il suffît, pour connaître la valeur d'une œuvre, de la comparer à la nature, et Coypel conclut : « Je pousserai même la chose jusqu'à dire que, si j'en excepte l'homme de prévention et le demisavant, je ne sache personne qui ne soit capable d'ouvrir un bon avis en voyant un ouvrage fait pour parler à l'esprit et séduire les yeux. » Donc défendre les artistes contre la malveillance qui leur porte préjudice, et reconnaître en fin de compte au public la compétence nécessaire pour apprécier les œuvres exposées au Salon, voilà ce que s'est proposé le directeur de l'Académie.

Que deviennent dans tout cela les principes, les grands principes d'autrefois ? 11 n'en est plus question que pour mémoire ; en fait, le libéralisme, l'éclectisme sont absolus ; l'art n'est plus un mystère dont seuls les initiés pénètrent le sens exact : le public lui-même est accepté comme juge, — à condition qu'il n'imprime pas sa sentence.

Il est vrai qu'avec les élèves Coypel tient un autre langage. Il s'emporte contre ceux qui « se figurent que l'étude de la géométrie, de l'anatomie et de l'antique n'est propre qu'à refroidir leur prétendu génie et à leur ôter ce qu'ils appellent une heureuse facilité1 ». Il proteste contre ce dédain pour l'étude qui semble caractériser la jeune génération : « En vain, insiste-t-il, l'Académie a eu la bonté, il y a deux ou trois ans, de déclarer qu'elle permettrait à quelquesuns de dessiner les statues sur les chefs-d'œuvre antiques que nous ne cessons d'admirer ici. Pas un des écoliers n'a daigné profiter de cette grâce2 ». L'aveu est bon à enregis-