Observations sur les arts..., p

4- Mercure. . ., janvier 1749. L'article est signé, alors que tous les ouvrages sur les Salons sont anonymes.

5. En 1749, le Salon n'eut pas lieu par suite de l'irritation des artistes contre les critiques. Il faut bien dire cependant que plus d'une fois les artistes semblent avoir fourni des armes aux critiques contre certains de leurs confrères. La Tour n'a pas été étranger aux jugements de l'abbé Le Blanc. Dans une Lettre sur la cessation des Salons de peinture (1749), très blessante pour Charles Coypel, nous lisons (p. 23) : « L'Académie est pleine de troubles : une partie des artistes décrie l'autre. » Dans ces conditions, il n'y a pas lieu de s'étonner que la société d'amateurs, aussi bien que l'abbé Le Blanc, fasse le procès de la Compagnie tout entière. La société d'amateurs allait jusqu'à souhaiter « que l'Académie fût plus exacte à se conformer à ses statuts... qu'elle n'admît point dans son corps des gens dont les talents lui sont en quelque sorte étrangers et à qui on ne devrait donner tout au plus que le titre de protégés de l'Académie... » Puis venaient des attaques contre l'enseignement académique. La critique était donc considérée comme l'ennemie non seulement de tels ou tels artistes, mais du corps tout entier dont elle discutait la valeur.

6. Parmi ceux qui, les premiers, composèrent des ouvrages de critique, il faut compter Baillet de Saint-Julien dont la production fut considérable, mais peu intéressante. Admirateur de l'abbé Le Blanc, il exalte quelques artistes comme Vernet, La Tour, Chardin à qui il dédiera en i753 une lettre assez insipide sur les Caractères en peinture, et garde le silence sur les

sionnés, manquent de génie. Pendant trois ans nous les voyons se répondre les uns aux autres avec acharnement; jamais nous ne distinguons chez aucun d'entre eux, sauf peut-être chez La Font de Saint-Yenne, de vues d'ensemble, et si nous voulons reconstituer leur doctrine, nous sommes obligés de procéder par induction et de conclure de quelques détails particuliers à la théorie générale. Encore doit-on compteravecles contradictions assez fréquentes chez ces esprits médiocres.

Malgré toutes les querelles qu'ils se sont cherchées, malgré leurs appréciations différentes, mais non pas opposées, sur les grands artistes de l'époque, ils ont eu les mêmes tendances et les mêmes goûts : on n'en trouverait aucun qui ne considérât pas comme des peintres de premier ordre, même lorsqu'ils cherchent à les diminuer en comparaison de tels ou tels maîtres d'autrefois, La Tour, Chardin, Oudry, Vernet ; ce sont les artistes qui se sont le plus attachés à la nature qui reçoivent le moins de critiques. En général, Boucher, Natoire, Van Loo sont aussi très appréciés, et les opinions ne s'opposent assez nettement qu'à propos des représentants de l'ancienne manière comme Restout.

On pourrait donc tout au plus discerner deux courants ne se séparant d'ailleurs qu'assez rarement : l'un serait représenté par les partisans résolus de l'art moderne, comme semblent l'avoir été l'abbé Le Blanc et Baillet de Saint- Julien; il se confondrait presque complètement avec celui

autres ou leur décoche quelques mauvais compliments. Cette méthode de ne louer que peu de grands peintres était celle de Le Blanc ; mais il semble que Baillet de Saint-Julien ait eu des remords, car sur l'exemplaire du Salon de 1748 légué par Duplessis à la Faculté des Lettres de l'Université de Paris, on lit cette note évidemment écrite par l'auteur: « L'on a trouvé que j'avais un peu trop loué. J'en conviens. Mais il faut considérer que je parlais de peinture et non pas d'ouvrages d'esprit. On sait le proverbe trop vrai sur ceux qui cultivent cet art si ingrat quelquefois. Il était d'un galant homme d'y faire attention. »

qui emportait les La Tour et les Chardin loin des grands genres pour les ramener à l'observation du réel et leur faire trouver dans la perfection de la technique de quoi racheter la soi-disant infériorité des sujets; l'autre se rattacherait à la tradition avec La Font de Saint-Yenne1, Saint- Yves et la société d'amateurs à qui est due la Lettre sur la peinture ; ces écrivains citent volontiers l'abbé Du Bos qu'ils ne rappellent pourtant pas, parce qu'ils ont sans cesse des oeuvres d'art sous les yeux et portent des jugements inspirés par un goût sûr bien plutôt que par une théorie sans pratique. Et ceci prouve qu'au moment où débute réellement ce genre littéraire nouveau qu'est la critique d'art, les hommes de lettres et les artistes ne sont plus séparés, comme ils l'avaient été jadis, par le malentendu provenant de l'ignorance des écrivains de profession; envoyant les mêmes belles œuvres, on s'est rallié peu à peu aux mêmes idées, et surtout on en est venu à porter des jugements presque semblables, sinon dans le détail et dans les motifs qui les dictent, du moins dans l'impression d'ensemble, seule vraiment importante.

Au reste, la critique d'art ne tarde pas à se départir de toute modération et de toute sincérité, sauf dans les gazettes où nous verrons qu'elle trouve sa véritable place . A partir de 1750, pour une brochure qui s'efforce d'être impartiale, on en rencontre dix qui, sans être toujours bien méchantes, n'ont été écrites que par esprit de parti et pour mêler leur mot aux débats provoqués par les œuvres exposées ou par la personnalité des exposants. C'est ainsi que Baillet de Saint-Julien, presque aussi bavard en vers qu'en prose, s'attaque assez rudement à Van Loo, à Natoire et surtout à Restout, auquel il reproche « des attitudes dures et

1. Dès 1725, La Font de Saint-Yenne avait composé une ode en l'honneur ces arts sous Louis XIV. Dans ses Observations..., p. 24, Saint- Yves se plaint qu'« on s'éloigne de ce goût de l'antique, de cette simplicité si noble, ri majestueuse, si touchante, et de cette correction dans le dessin qui a fait m si grand nom à Raphaël, au Poussin, à Le Sueur ».

forcées... des grimaces... des airs de tête effrayants et bizarres1 ». A propos de Favanne, de Sylvestre, de Galloche, de Gollin de Vermont, il ira jusqu'à dire : « Je leur devais une des premières places dans ma critique, et à juste titre sans doute : l'antiquité est si respectable ! Je le crie tous les jours. Le plus jeune de ces messieurs roule sur quatrevingts ans à peu près; leurs ouvrages ne démentent point cette grave époque; tout y est marqué au coin le plus exact des glaces et des sécheresses de l'âge2. » Le ton des critiques des Salons est généralement moins insolent et moins déplacé qu'ici; mais les appréciations ne reposent pas sur des idées plus mûries ou plus solides, et on comprend que les brochures n'aient bientôt été considérées dans l'ensemble que comme des libelles diffamatoires.

Si l'on voulait se rendre un compte assez net de ce qu'était l'éclosion de ces sortes d'ouvrages au moment des expositions, on pourrait se reporter à Tannée 1753 qui n'en vit pas paraître moins de neuf, à supposer qu'aucun n'ait été perdu : encore laissons-nous de côté les nombreux et parfois intéressants articles des gazettes. La pauvreté de ces petits, écrits était telle que Fréron n'eut pas de peine à se moquer assez spirituellement de chacun d'eux3; il convient toutefois, d'excepter l'estimable ouvrage du Père Laugier, intitulé; Jugement dun amateur sur V exposition des tableaux de Van 1753. L'auteur s'y montre très réservé, très sincère, très sérieux, reprochant seulement à Messieurs de l'Académie de n'avoir point banni « certains objets qui ne sont point faits pour des yeux chastes ». Mais il ne se place, pour juger un tableau, qu'au point de vue du sentiment; il

1. Lettres sur la peinture à un amateur (1750). Première lettre.

1. Id., Deuxième lettre. — A noter que pour ces libelles dont certains, artistes de l'Académie Royale avaient sujet de se plaindre, l'auteur reçut uni Remerciement à M. B..., par M. Z..., peintre de l'Académie de Saint-Luc.

3. Lettres sur quelques écrits de ce temps, Paris, 20 octobre 1753.

semble que seule l'expression l'intéresse1 : ceci nous reporte aui temps de l'abbé Du Bos, et souligne, malgré bien des progrès accomplis, la mentalité des artistes et des gens de lettres. De même Laugier a le goût de l'excessive noblesse, eît se plaint que Hallé « exprime une idée très basse dans um sujet très noble », en représentant « la Sainte Vierge qjui fait manger la bouillie au saint enfant Jésus2 ». La préoccupation de l'effet plus littéraire que pictural apparaît tcoujours3; et l'on peut dire que les écrits sérieux en ce g^enre, pèchent presque tous par ce défaut.

Quant aux autres, ils forment, en 1753 comme plus tard, T'immense majorité et ne relèvent que du genre polémique, généralement sans beaucoup de distinction. Au fur et à mesmre que les journaux se répandront davantage et accueilleront les compte-rendus des expositions, les brochures cesseront d'avoir leur raison d'être au point de vue de la cîritique d'art proprement dite, et ne serviront plus qu'à adimenter les discussions de personnes. Le nombre en diminiuera en 1707 et en 1709, pour augmentera partir de 1763; nnais jusqu'aux premiers essais de Diderot comme critique, edles n'auront eu d'autres mérites que d'habituer le public à F'expression des libres jugements; c'est Diderot qui renouvellera le genre, au point de faire oublier ses modestes prédécesseurs dont quelques-uns, et avant tous les autres, La Font de Saint- Yenne, méritaient plus de considération.

1. Le P. Laugier écrit (p. 66) : « Un tableau sans expression est un corps sians âme. Il n'y a que l'expression qui plaise, qui intéresse, qui attache. C'est là le but essentiel à quoi tout le reste doit se rapporter. Il faut que tcout serve à l'expression, que tout lui cède, que tout lui soit sacrifié. »