Journal Encyclopédique, Exposition de peintures

CRITIQUES DES SALONS ET GAZETTES a8i

nulle trace de méchanceté véritable ne semble pouvoir être relevée dans ces appréciations, plus différentes en apparence qu'en réalité de celles des autres gazettes.

En 1709, l'année même des débuts de Diderot comme critique d'art, la lutte des artistes; contre les journalistes devient plus vive. Le Mercure et Y Année littéraire, dévoués à l'Académie, restent hors de cause. Mais deux nouvelles gazettes, la Feuille nécessaire et Y Observateur littéraire suscitent des colères. Alors que le Journal encyclopédique s'était contenté de dire que les ouvrages exposés par les académiciens n'étaient « pas tous intéressants », et avait ménagé les amours-propres, la Feuille nécessaire avait adressé des reproches, qui d'ailleurs n'avaient rien de blessant, à quelques artistes en vue comme Van Loo, et Y Observateur littéraire, tout en critiquant son confrère, s'était montré à son tour assez dur pour le même Van Loo. On a vu comment Cochin et Marmontel prirent dans le Mercure la défense des artistes de l'Académie.

Ce qu'il faut retenir de cette polémique, à bien des égards fastidieuse comme la plupart de celles qui suivront, c'est, dans Y Observateur littéraire, la satire très vive des amateurs qui préfèrent la manière à la nature et qui veulent en tout le goût de l'antique et de l'antiqiuaille. « Quoique nos grands connaisseurs, disait le journaliste, n'en conviennent pas, quoique leur raison proteste ent public contre ce préjugé, il n'en est pas moins vrai que cette précieuse et vénérable crasse a pour eux des attraits si puissants que tout ce qui leur en rappelle l'idée commence par les séduire : il n'est pas étonnant que les nouveaux peintres achètent par leur complaisance la protection de Leurs vieux juges \ » Il serait difficile de ne pas voir dans ces lignes une allusion au comte de Caylus qui en effet professait publiquement des

1. Observateur littéraire, Observations sur l'exposition des peintures, sculptures et gravures du Salon du Louvre.

28a LES DOCTRINES D'ART EN FRANCE

théories libérales et qui était certainement sincère, mais qui nourrissait une passion violente pour l'archéologie. C'est peut-être la première fois que nous voyons la critique signaler les dangers du mouvement dont Vien devait être le chef et dont le début commence à peine.

D'autre part, M. G... qui n'est peut-être autre que Gochin — tellement les idées de cet anonyme correspondent à celles de l'artiste — ) répliqua à l'article de Y Observateur littéraire en quelques pages où se précisent ses principes sur le sublime de la peinture et sur la technique *. Et sans entrer dans le détail de la discussion, on doit constater qu'en 1739, les journaux en étaient arrivés à parler très librement sur les questions d'art et sur le talent des artistes, que les polé-; miques s'élevaient au besoin jusqu'à la lutte d'idées, que la causticité n'y apparaissait guère, et que, malgré des divergences de vues, l'unité de la doctrine ne semblait pas entamée, autant qu'on peut trouver une doctrine dans des observations disséminées çà et là.

Mais si l'on veut, dès 1749? apercevoir le germe des qualités de spontanéité, de fantaisie, et de haute intelligence qui feront la supériorité de Diderot, c'est aux Nouvelles littéraires de l'abbé Raynal, d'où sortira la Correspondance de Grimm, qu'il faut se reporter. En 1748, le Salon n'y figure que comme une énumération d'artistes avec quelques mots d'éloge ou de blâme, on seborne à mentionner les ouvrages de La Font, de Le Blanc, de Saint-Yves avec ce souci de tenir les abonnés au courant de la production littéraire et artistique qu'on retrouve également dans les Mémoires de Trévoux ; mais l'année suivante on constate dans le compterenduun consciencieux effort pour discerner les qualités etles défautsdes œuvres exposées, sans parti-pris ni exclusivisme.

1. Réponse de M. C... à des observations d'amateurs insérées dans l'Observateur littéraire (Collection Deloynes, n° 1260).

CRITIQUES DES SALONS ET GAZETTES a83

L'auteur reconnaît à Boucher « du génie et de la facilité », mais il remarque avec raison que « ses compositions vaudraient davantage s'il voulait les étudier et les réfléchir», et aussi « que sa couleur n'est jamais mâle... rarement vraie et presque toujours trop brillante1 ». L'admiration pour Vernet, pour Oudry, pour Chardin ne se manifeste pas seulement par des formules comme dans la plupart des gazettes, mais souvent par de bonnes et solides raisons. Toutefois la note nouvelle et inattendue de ce Salon, c'est certainement l'éloge, si peu conforme à la tradition, de ce que nous appelons aujourd'hui l'art décoratif. L'auteur déclare sans ambages que les « sculpteurs en bois pour les décorations de l'intérieur des bâtiments, lorsqu'ils excellent en ce genre, ne méritent pas moins d'éloges 2 » que Bouchardon et ses rivaux. Il va même jusqu'à dire que pour devenir excellent ébéniste, « il faut être non seulement grand dessinateur, mais bon sculpteur», et que Gressent « doit avoir sa place parmi les grands artistes français3 ». En dépit des attaques sans cesse dirigées contre Meissonnier \ il admire cet artiste et prouve ainsi qu'il fait bon marché du goût de l'antique. De même il exalte Guay, le graveur sur pierres, et partout apparaît une conception très large de la beauté ; malheureusement il s'exprime sans élégance et son Salon demeure ennuyeux.

Ge n'est qu'en 1750 que le ton devient vraiment vivant, la phrase rapide, le mot brutal ou imprévu à la façon de Diderot, avec çà et là des aperçus intéressants, desboutades suggestives, où l'on sent la conversation d'un homme primesautier, intelligent, vite convaincu. Il n'y a rien de sacré pour