Encyclopédie..., t. V, p

2. Voir particulièrement les articles Peintre et Peinture, t. XII, p. a5a et 267.

CRITIQUES DES SALONS ET GAZETTES a93

Réflexions sur l'imitation des ouvrages grecs clans la sculpture et dans la peinture, et deux ans plus tard l'Éclaircissement de ces Réflexions. De son côté Mengs s'adonnait déjà à ces œuvres grandiloquentes qui lui ont valu le surnom de Raphaël allemand, et préparait vraisemblablement le recueil de Pensées que devait faire paraître en 1762 le Suisse Fuëssly. Tous les deux, formés dans Rome à l'école de Tantique, voyaient grandir chaque jour leur influence ; mais cette influence fut à peu près nulle en France. Le comte de Caylus, dans sa correspondance avec Paciaudi, parle assez souvent de Winckelmann comme d'un simple confrère en archéologie, et ne paraît pas avoir lu ou tout au moins apprécié les extraits des Réflexions sur l'imitation des ouvrages grecs, parus en français dans le Journal étranger de 1^56. Le Winckelmann qui renouvela l'idéal artistique n'existe pas pour lui ; et rien ne prouve d'ailleurs que si l'éclectique amateur eût compris le rôle que l'écrivain allemand était appelé à jouer, il n'eût pas compté parmi ses adversaires : on oublie trop que Caylus, l'ancien ami de Watteau, a trouvé dans Bouchardon l'interprète de l'antique tel qu'il le souhaitait1.

De même Mengs, qui n'a jamais exposé à Paris, ne peut y avoir donné, pendant la période qui nous occupe, une orientation nouvelle à la peinture ; on ne voit guère que le baron d'Holbach et M. de Croismare qui lui aient commandé des tableaux, à la vérité fort admirés du petit cercle d'amateurs admis à les juger2. Mais peut-être de jeunes

1. Dans sa Vie de Bouchardon, le comte de Caylus ne manque jamais d'insister sur le soin avec lequel l'artiste imitait la nature. « Livré avec ardeur, dit-il dès le début, à l'antique, aux grands maîtres modernes, il sut en quelque façon s'approprier le talent des anciens, le retrouver sur la nature... » Et plus loin : «Les copies de Bouchardon, ou plutôt ses études, n'étaient pas seulement recommandables par cette précision de trait qui fait tant d'honneur aux Grecs, mais les détails inférieurs étaient accompagnés de la réminiscence et du sentiment de la chair et de la nature. »

s. On lit dans la Correspondance du ier juin 1756 : « Le génie du peintre, la

a94 LES DOCTRINES D'ART EN FRANCE

artistes, comme Vien, qui séjournèrent à Rome en même temps que lui purent-ils prendre le goût de sa manière, le rapporter en France et l'y répandre peu à peu. En tous cas ce goût, jusqu'en 1761, ne se manifeste ni dans les écrits, ni même peut-être dans les œuvres d'art : car Vien débuta par V Ermite du musée du Louvre qui ne se ressent guère de l'influence antique, et le titre même des tableaux qu'il exposa ensuite démontre qu'il sacrifiait volontiers, comme on disait alors, aux grâces de son siècle. On ne peut croire qu'en 1755, le Buste d'une vestale couronné de roses et la Prêtresse brodant pour V ornement d'un temple, qu'en 1767, Proserpine ornant la statue de Cérès sa mère avec des fleurs qu'elle et ses compagnes viennent de cueillir aient été des œuvres rappelant plutôt la manière de Poussin que celle des artistes contemporains.

Peut-on dire que l'influence de Winckelmann, si elle ne s'est pas exercée directement, a pénétré en France par Tinter médiaire de son admirateur et ami Hagedorn ? Mais les Réflexions sur la peinture, le principal ouvrage de cet auteur, ne paraissent qu'en 1762, etsa Lettre à un amateur de la peinture, imprimée en français, à Dresde, Tannée 1755, ne consiste guère qu'en une série de notices biographiques à propos d'un cabinet à vendre. On dirait un catalogue accompagné de longs commentaires historiques d'où ne ressort aucune doctrine bien précise. Le retour à l'antique ne saurait être attribué à un pareil ouvrage, et ce mouvement qui semble bien d'origine allemande, qu'il ne se produit en France de façon manifeste que postérieurement à 1760 2.

beauté et la grâce inestimable de son dessin et de sa couleur, la finesse de ses pensées, le grand goût qu'on voit presque dans les moindres détails, ont concouru à lui faire faire deux chefs-d'œuvre. »

1. M. Louis Bertrand s'est trompé dans son ouvrage intitulé : Raphaëlis Mengsii de antiquorum arte doctrina, en affirmant (p. 5o) que Vien et Mengs n'ont pu se connaître à Rome ; Vien est resté à Rome de 1744 à 17^0 et Mengs y a séjourné à diverses reprises de 1745 à 1 749.

•1. Il est vrai que dès 1769, Pingeron, traducteur d'Algarotti, écrit dans

Si l'on voulait à tout prix trouver quelque part le germe de cette évolution, ce serait certainement du côté des moralistes et des métaphysiciens qu'il faudrait le chercher. On peut admettre en effet que le goût de la sévérité et de l'austérité soi-disant antiques fut encouragé, sinon éveillé, par l'introduction de l'idée morale en peinture, telle que la comprit souvent Greuze, telle que la conseilla sans cesse Diderot. Or, dès 174^, ce dernier traduit VEssai sur le mérite et la vertu de Shaftesbury, sans d'ailleurs s'astreindre à rendre le texte exactement, comme il le reconnaît lui-même dans le Discours préliminaire 1 ; il connaît aussi Hutcheson, et fera plus d'une fois allusion à l'Analyse de la Beauté de Hogarth 2. Et ainsi à côté du goût des

la préface de VEssai sur la peinture : « Ce n'est qu'à regret qu'ils (les peintres français) traitent ces sujets voluptueux que le luxe des amateurs leur arrache et qui décèlent des Sybarites. S'ils peignaient pour eux-mêmes, on les verrait exercer leurs talents sur l'histoire de ces hommes illustres qui firent là gloire de la Grèce et de Rome. » Mais Pingeron s'avance peutêtre beaucoup.