Id., t. I, p

n6 LES DOCTRINES D'ART EN FRANCE

Voilà ce que Le Brun a pu lire dans l'ouvrage d'un auteur qui se réclamait de lui ! Faut-il croire que l'Académie tenait moins à ses dogmes que ne le donnent à penser les affirmations de ses membres les plus autorisés? Toujours est-il que personne ne s'y scandalisa des audaces de Perrault.

Mais ce que Le Brun ne put pas lire, parce que Perrault ne publia cette partie de son ouvrage qu'après 1690, c'est le dénigrement de ce que les poètes et les peintres estimaient par-dessus tout, la mythologie et l'allégorie. Félibien considère le tableau d'histoire lui-même comme hiérarchiquement inférieur à l'allégorie1, et l'allégorie presque toujours procède de la mythologie. Or quelle attaque plus irréfutable contre l'usage de la fable que celle de Perrault : « Si nos poètes, dit-il, veulent faire comme les anciens, il faut qu'ils mettent dans leurs poésies ce qui est connu de tous ceux du siècle où nous sommes, et comme les poètes grecs et latins n'employaient point dans leurs ouvrages la mythologie des Égyptiens, les poètes français ne doivent point employer les fables des Romains et des Grecs, s'ils ont envie de les prendre pour modèles2. » Le même raisonnement valait pour les peintres sans qu'il fût besoin de le spécifier, et cette fois c'était toute une révolution en germe, révolution qui d'ailleurs avorta, parce que la mythologie imposait depuis trop longtemps sa forme à la pensée française et que les fables étaient, quoi qu'en pensât Perrault, « plus essentielles à la poésie que les cornettes à deux rangs le sont à la beauté des femmes3 ». L'Académie d'ailleurs continua à ne pas s'émouvoir, peut-être parce qu'elle considérait Perrault surtout comme un littérateur.

Il trouva moyen, en 1697, dans ses Hommes illustres, d'émettre une fois de plus des opinions peu orthodoxes. S'il

1. Conférences de l'Académie pour Vannée 1667, préface. 1. Parallèle..., t. IV, p. 3i5.