Id., t. IV, p. 3i

LA RÉACTION CONTRE LE BRUN n7

consacre à Le Sueur un article particulièrement élogieux, c'est qu'il lui est visiblement reconnaissant d'avoir égalé ou surpassé l'antiquité, sans l'imiter à la façon de Poussin ou même de Le Brun. Il ne voulait voir dans les ouvrages de Le Sueur que « la belle nature prise d'après l'idée du beau », idée que l'artiste tirait à la fois de l'étude intelligente des bas-reliefs antiques « sans en imiter ce qu'ils peuvent avoir de sec, de dur et d'immobile », et de celle des ouvrages modernes en s'inspirant de « ce qu'ils ont de gracieux, de naturel et d'aisé sans tomber dans le faible et le mesquin qu'on leur reproche ». Puis, dans la même notice, portant un coup droit à une des plus significatives créations de Colbert et de Le Brun, à l'Académie de France à Rome, il écrivait avec quelque dédain : « Quelques-uns ont trouvé qu'il manquait à Le Sueur d'avoir été à Rome... Il a été vrai longtemps qu'il fallait aller à Rome et y étudier un temps considérable pour réussir dans la peinture et dans la sculpture; mais cette maxime commence à n'être plus vraie depuis qu'on a transporté en France une partie des plus beaux tableaux et des plus belles statues qui faisaient aller en Italie, parce que, si l'on n'a pas les figures en original, on les a du moins fort bien moulées, ce qui suffit pour en prendre le goût et la manière. » A vrai dire, Perrault ne demande pas qu'on cesse d'étudier l'antiquité, mais il insiste sur l'importance exagérée que certaines personnes attachent au voyage d'Italie, et conclut que l'exemple de Le Sueur « fait bien voir que cette condition n'est pas absolument nécessaire pour rendre un homme habile ».

A propos de Poussin, Perrault, quoique académicien, se sépare encore de l'Académie : il n'a pas le fétichisme du peintre-philosophe. Philippe de Champaigne, pour avoir hasardé quelques critiques de détail à l'adresse de Poussin, s'était fait rabrouer assez vivement par Le Brun. Perrault s'exprime avec une entière liberté, et ce qu'il blâme surtout

n8 LES DOCTRINES D'ART EN FRANCE

chez le grand artiste, c'est précisément ce que Le Brun et ses partisans admiraient le plus : son goût si manifeste poulies belles antiques. Perrault rapporte complaisamment les attaques dont il fut l'objet : « On lui reprocha, dit-il, que dans plusieurs de ses tableaux il y avait quelque chose de dur, de sec et d'immobile, défaut qu'on prétendait venir de ce qu'il s'était trop appliqué à étudier et à copier les basreliefs antiques. Quelques-uns le blâmèrent aussi d'avoir donné à l'air de tête du Christ du tableau de Saint-Germainen-Laye et de plusieurs autres tableaux quelque chose qui tenait plus d'un Jupiter tonnant que du Sauveur du monde. » Et l'ironie de la remarque suivante ne fait que mieux souligner les réserves exprimées sur le génie du peintre : « D'autres prétendent que ces défauts ne sont autre chose que des beautés un peu trop grandes pour les yeux qui n'y sont pas accoutumés.» Enfin Perrault, irrévérencieux à l'égard de l'illustre M. Poussin que Le Brun avait tant exalté, n'en fait plus le Raphaël français; Poussin, pour avoir trop aimé l'antique, n'est plus que « l'un des meilleurs peintres de son temps ».

Mais le meilleur, quelsera-t-il donc? Charles Le Brun, dont une œuvre exécutée, dès l'âge de quinze ans, « fait honte à la plupart des tableaux des meilleurs maîtres », Charles Le Brun, dont les cinq tableaux des batailles d'Alexandre « sont peut-être en leur genre les plus beaux qu'il y ait au monde », Charles Le Brun qui avait le culte exclusif de l'Italie et de l'antique, et dont Perrault prétend établir la gloire en ruinant celle de l'école de Rome et de la sculpture grecque.

C'est une chose assez curieuse que le plus fidèle et le plus sincère admirateur de Le Brun ait été, avec une étonnante inconscience, l'adversaire le plus résolu et le plus convaincu de ses principes. Mais il faut bien dire qu'un phénomène analogue s'observe dans toute l'histoire des relations de Le Brun avec ses confrères appartenant ou non à

l'Académie. Ce ne sont pas ses ennemis, comme Mignard, qui ont fait le plus de mal à sa doctrine ; ce sont ceux qui naïvement se séparaient de lui sur un point particulier, comme Philippe de Champaigne ou Monier, ceux qui refusant, comme Coypel, de choisir entre Poussin et Rubens, les unissaient dans leur sincère estime, ceux qui réclamaient en faveur de la vérité historique contre l'emphase académique, ceux qui jugeaient le coloris aussi indispensable que le dessin à la perfection des œuvres, ceux qui suivaient tout naturellement le goût général et laissaient le premier peintre à son isolement sans songer à le blesser. Nous verrons que ce mouvement, si nettement dessiné dans le monde des artistes, s'accentua de bonne heure dans celui des amateurs, et que, l'Académie à peine définitivement établie, les nouveautés qu'elle avait charge de combattre se produisirent spontanément avec l'art des Rigaud, des Largillière, des Antoine Coypel, des Santerre et des La Fosse, qui n'avaient attendu ni Watteau ni Le Moyne pour inaugurer une manière déjà différente de celle de Le Brun.