CHAPITRE V

ROGER DE PILES ET LES AMATEURS AU XVIIe SIÈCLE

Tandis que les idées subversives de Perrault ne troublèrent, semble-t-il, ni Le Brun ni ses amis, qui acceptèrent les louanges et ne tinrent guère compte des théories, Roger de Piles, beaucoup moins outrancier, fut regardé par les contemporains, et même par les historiens de l'art auxix6 siècle, comme le champion de toutes les revendications artistiques et comme une sorte de révolté responsable des nombreux libelles qui parurent pour ou contre Poussin et Rubens à partir de 1676 l.

A la vérité, Roger de Piles se mêlait beaucoup plus aux artistes et entrait plus avant dans l'examen et la critique de leurs ouvrages que ne le faisait l'inoffensif Perrault. Celuici resta toujours homme de lettres et transporta ses théories littéraires dans le domaine des arts, sans jamais attaquer un seul peintre ou sculpteur, sans jamais éloigner la clientèle par telle ou telle appréciation. Mais Roger de Piles, amateur dans toute la force du terme, s'avisa tout à coup de « déterrer le mérite » de Rubens « qui n'était regardé que

1. En 1677 ou 1678, paraît le Banquet des Curieux, auquel réplique bientôt le Songe d'Aristc, publiés l'un et l'autre au tome IV de la Revue Universelle des Arts. Pour la querelle des Poussinistes et des Rubénistes, consulter le récit documenté de Philippe de Chennevières, au tome III de ses Recherches sur la vie et les ouvrages de quelques peintres provinciaux (p. 2i3 et suivantes), et Pierre Marcel, La Peinture française au début du XVIIIe siècle (p. 55 et suivantes).

comme un peintre peu au-dessus du médiocre 1 », d'élever école contre école, de s'en prendre aux artistes vivants et de déclarer que, parmi les propres partisans de ses idées, quelques-uns manquaient de génie : « Ce qui me surprend extrêmement, affirme-t-il, c'est que la plupart de ceux qui louent et qui admirent les tableaux bien coloriés, bien loin de prendre la peine de les imiter dans ce qu'ils font, veulent qu'on donne des louanges à leurs tableaux qui, à l'égard de cette partie, en sont extrêmement éloignés2. » Voilà pour Blanchard et ses amis qui défendaient à l'Académie la cause du coloris dont Roger de Piles se faisait le champion. Et voici maintenant pour les peintres en général : « Ceux d'aujourd'hui ne travaillent la plupart que pour amasser de l'argent : cependant ils ne laissent pas de se croire de fort grands personnages 3. » Il écrivait encore vingt-cinq ans plus tard : « Il y a peu de personnes qui aient une idée bien nette de la peinture, j'y comprends les peintres mêmes , dont plusieurs mettent toute l'essence de leur art dans le dessin, et d'autres ne le font consister que dans la couleur. /f» N'est-il pas vrai que Roger de Piles était à l'occasion un sévère et dangereux ami ?

Non pas qu'il se montre jamais malveillant de parti-pris, mais il a un amour si vif et une si haute idée de la peinture qu'il souffre de voir les artistes s'en tenir « à une certaine routine dont il leur est impossible de rendre aucune raison s », et négliger par exemple l'étude de l'anatomie. Il constate leur ignorance en ce qui concerne la théorie 6 ou la pratique de l'art 7, et il se désole des résultats, car « ce qui