Remarques sur l'Art de Peinture de Du Fresnoy, vers

i22 LES DOCTRINES D'ART EN FRANCE

avilit la peinture et qui la fait descendre jusqu'à la bassesse des métiers les plus méprisables est le grand nombre de peintres qui n'ont ni esprit, ni talent, et quasi pas même de sens commun \ » Faut-il s'étonner qu'on ait été moins sensible aux excellentes intentions de Roger de Piles qu'aux vérités désagréables qu'il exprimait, et que les peintres si favorables à Perrault, l'aient presque tous, au début, considéré comme un ennemi ? De là cette idée qu'on se faitgénéralement d'un Roger de Piles batailleur et insurgé.

Ajoutons encore que Rubens, dans la lutte qui s'engagea entre les partisans du dessin et ceux de la couleur, représenta une sorte de danger public pour les premiers, en dépit des qualités qu'ils ne contestaient pas au grand artiste 2, et que son défenseur partagea tout naturellement la réprobation qui s'attachait à lui. Au reste Roger de Piles prenait un tel plaisir à rapporter telle ou telle parole du peintre flamand, à citer des passages de ses œuvres 3, à s'inspirer en toute occasion de ses opinions *, qu'on oubliait son effort réel vers l'impartialité et qu'on ne voyait plus en lui que l'homme de parti.

Roger de Piles n'est cependant point un révolutionnaire. Il n'y a point de révolutionnaires au xvne siècle, il y a des réformateurs. Roger de Piles se range parmi ces derniers. Il ne s'oppose pas de tous points à Charles Le Brun; leurs tendances simplement divergent. Le dogmatisme du peintre est en contradiction avec le libéralisme et l'éclectisme du critique. Mais sur les points essentiels de la doctrine l'accord existe ; on retrouve c liez l'un et chez l'autre même pédago-