Id., p

ia8 LES DOCTRINES D'ART EN FRANCE

ment à la nature selon l'idée qu'il en avait, et bien loin d'en relever les beautés et d'en rechercher la grâce, il en a rarementimité les beaux endroits que le hasard fournit assez souvent1 ». Quant à Rembrandt, son cas est plus grave encore : « Il disait lui-même que son but n'était que l'imitation de la nature vivante, ne faisant consister cette nature que dans les choses telles qu'elles se voient », et il poussait l'impertinence jusqu'à dire ironiquement, en montrant « de vieilles armures, de vieux vêtements, de vieux ajustements de tête et quantité de vieilles étoffes ouvragées... que c'était là ses antiques2».

Ce grand goût d'ailleurs peut et doit se rencontrer même dans les genres secondaires, et « si le peintre se trouve engagé dans un petit sujet, il faut qu'il tâche de le rendre grand par la manière extraordinaire dont il le traitera 3 ». Il rendra le paysage dans le style héroïque ou dans le style champêtre *, et il fera comme Rubens qui « ayant à représenter des sites naturellement ingrats et insipides, comme sont ceux des Flandres, les a rendus piquants par l'artifice du clair-obscur et par les accidents qu'il y a introduits5 ».

Ainsi se réalisera cette élégance chère au xvne siècle, qui

Du plus affreux objet fait un objet aimable.

C'est ce que Roger de Piles a dit avec moins de bonheur que Boileau, mais en reproduisantfîdèlementle mouvement de sa pensée: « Il n'y a rien dans l'imitation où l'on ne puisse faire entrer delà grâce, ou parle choix, ou par la manière d'imiter. Il y a de la grâce dans l'expression des vices comme dans celle des vertus6. » Non, certes, l'amateur qui a écrit ces lignes

i. Abrégé de la vie des peintres, p. 352. a. Id., p. 433.