Id., p

pas vraiment Roger de Piles que nous venons d'entendre, c'est l'homme du xvne siècle^ respectueux de l'ordre, de la règle, de la tradition ; il nous reste à connaître l'amateur libéral, éclectique et réfléchi, qui diffère autant de Le Brun que Le Brun différait de son maître Simon Vouet ou même des suppôts de la jurande.

Roger de Piles a beaucoup lu1, et ses idées, au commerce des écrivains étrangers, se sont affranchies de la routine où se complut souvent l'Académie. Il s'aperçoit qu'un Allemand comme Sandrart est plein d'admiration pour des artistes qui n'avaient point connu l'Italie ou qui ne se souciaient guère d'imiter l'antique ; il s'informe sur l'art flamand ou hollandais auprès de Corneille de Bie, de Karel van Mander, et sans doute d'Isaac Bullart, quoiqu'il ne nomme pas ce dernier ; il comprend dès lors qu'« il y a beaucoup de peintres qui, bien qu'ils ne soient pas du premier ordre, ne laissent pas d'être fort estimés... Il n'y a point de peintre médiocre, ajoute-t-il, qui n'ait quelquefois bien peint, ni d'excellent peintre qui n'ait fait des choses médiocres2 ». Qui sait même si ce n'est point en lisant X&Felsina Pittrice du chanoine comte Malvasia que cette vérité lui est apparue ? Car Malvasia, en exaltant les moindres peintres bolonais, ses compatriotes, et en signalant au contraire tous les défauts des plus glorieux artistes du reste de l'Italie, a pu ouvrir les yeux à Roger de Piles et lui faire comprendre que bien peu d'œuvres d'art sont absolument méprisables3.

Au reste, avant d'avoir pu lire l'ouvrage de Malvasia, il avait déclaré, dans le Dialogue sur le Coloris, qu'« il n'y a point de tableau parfait et que les plus beaux ne sont estimés

i. Abrégé de la vie des peintres, préface. i. Ibid.

3. Malvasia avait envoyé son livre à Roger de Piles qui l'avait soigneusement annoté. J'ai été assez heureux pour retrouver et acquérir l'exemplaire portant la signature de Piles et la mention ex dono auctoris.

ROGER DE PILES ET LES AMATEURS i3i tels que pour être les moins mal 1 ». On trouve en lui, comme chez la plupart des historiens et des amateurs, cet éclectisme et ce libéralisme qui proviennent de la connaissance et de la comparaison d'œuvres très diverses et aussi du sentiment maintes fois éprouvé que certains tableaux sont laids malgré leur correction et certains autres admirables sans aucun souci des règles. Il a peu de sympathie pour les primitifs, mais il découvre avec étonnement qu'ils ne sont pas sans mérite, et que Y Adoration de V agneau mystique, des Van Eyck, « est encore aujourd'hui regardé comme une merveille 2 ». On ne peut voir dans le vieux Breughel un disciple de Raphaël; cependant il avoue que «personne n'a rien fait de mieux » dans son genre 3.

C'est peut-être dans ses appréciations sur Rembrandt que se manifeste le mieux son effort pour pénétrer le génie d'un artiste et échapper à la prévention. Le grand peintre hollandais a été assez peu goûté en France au xvn6 siècle. Michel de Marolles ne le distingue pas d'hommes assez médiocres 4, et il est en général plus recherché pour ses estampes que pour ses tableaux; le R. P. Hochereau et M. du Vivier semblent seuls avoir accueilli avec faveur sa peinture dans leurs collections 5. Félibien, tout en reconnaissant que cet artiste « a beaucoup d'art et a fait de fort belles têtes », n'est pas très enthousiaste. « Cependant, ajoute-t-il, comme les goûts sont différents, plusieurs personnes ont fait cas de ses ouvrages 6. » Florent Le Comte, ce compilateur intrépide, constate que « ses tableaux sont