Abrégé de la vie des peintres, p. 433 et suivantes

Devant les belles œuvres, le critique se laisse aller à son impression, puis recherche les raisons précises de son admiration, et ne s'inquiète qu'en dernier lieu de savoir si les règles ont été observées ou non. Il est amateur, non professeur : Le Brun est avant tout professeur et étudie les œuvres surtout au point de vue de l'enseignement. Ainsi il s'enferme dans les principes d'où s'échappe Roger de Piles sans même y prendre garde.

C'est qu'en effet celui-ci possède la qualité essentielle du critique : le besoin de se rendre compte des choses et l'habitude de ne formuler un jugement qu'après les avoir bien comprises. « La véritable connaissance de la peinture, écrit-il, consiste à savoir si un tableau est bon ou mauvais, à faire la distinction de ce qui est bon dans un même ouvrage d'avec ce qui est mal, et de rendre raison du jugement qu'on en aura porté *. » Partout il se livre à cette analyse scrupuleuse, et si parfois il risque des conclusions téméraires, comme lorsqu'il lui semble que Rubens « a été envoyé du ciel pour apprendre aux hommes l'art de peindre 2 », il faut reconnaître qu'il a fait aux préventions de son siècle la part la plus petite possible, et qu'il a jugé les hommes et les œuvres avec compétence et délicatesse. Il a d'ailleurs apporté à son travail la plus entière bonne foi, et l'on n'y trouve que les exagérations fatales des œuvres polémiques où la pensée se fausse malgré soi. Lorsqu'il lui arrive de relever chez Raphaël certaines erreurs, il prévoit le scandale que soulèvera son attitude chez les lecteurs timorés qui, tout en partageant son avis, blâmeront sa liberté de langage, et il leur répond par avance : « J'aime tout ce qui est bon dans les ouvrages des grands maîtres

t. Première conversation sur la connaissance de la peinture, ire édition, p. 7.

1. Sentiments de Charles- Alphonse Du Fresnoy sur les ouvrages des principaux et meilleurs peintres des derniers siècles, à la suite des Remarques sur l'art de peinture.

i34 LES DOCTRINES D'ART EN FRANCE

sans distinction des noms et sans aucune complaisance. J'aime la diversité des Ecoles célèbres; j'aime Raphaël, j'aime le Titien, et j'aime Rubens; je fais tout mon possible pour pénétrer les rares qualités de ces grands maîtres; mais, quelques perfections qu'ils aient, j'aime encore mieux la vérité K » Cette indépendance de jugement est en effet une des plus précieuses qualités de Roger de Piles, et le différencie singulièrement de la plupart des orateurs de l'Académie au temps de Le Brun.

Il nous a dit d'ailleurs comment on devait se former à la connaissance, et par suite se préparer à la critique des tableaux. Sans doute « un homme d'esprit qui ne sera point instruit des principes de l'art peut bien juger d'un tableau, encore qu'il ne donne pas toujours raison de ses sentiments » ; mais il y a une éducation nécessaire du véritable amateur, et voici comment Roger de Piles la comprend : « Je voudrais, dit-il, que n'étant prévenu d'aucune manière particulière, il entendît les plus savants peintres et les plus habiles connaisseurs, non pas comme des oracles, mais comme des gens qui peuvent fort bien se tromper, et qu'ainsi il n'en suivît les opinions qu'après les avoir examinées et en être pleinement convaincu. » Puis l'apprenti critique lirait « quelques-uns de ceux qui ont le mieux et le plus nettement écrit de la peinture », et ainsi se familiariserait avec quelques principes qu'il « verrait ensuite mis en pratique dans les plus beaux tableaux ». Il prendrait soin de ne pas se borner à l'étude des chefs-d'œuvre, mais de « voir toutes sortes de peintures indifféremment, pourvu que ce soit avec des peintres habiles... pourvu qu'ils en raisonnent avec lui et qu'ils aident son esprit à choisir ce qui est bien d'avec ce qui ne l'est pas 2 ». Observer, raisonner, s'infor-

i. Cours de Peinture, ire édition, p. 27.

1. Première conversation sur la connaissance de la peinture, ire édition, p. 3a.

ROGER DE PILES ET LES AMATEURS i35

mer, et, comme conseille Descartes, ne rien accepter pour vrai que la raison n'ait montré être tel, voilà ce que Roger de Piles demande à l'amateur et au critique : quelles meilleures garanties pourrait-on exiger aujourd'hui ? et comment ne pas reconnaître dans cet homme du xvne siècle, attaché aux principes, un précurseur de l'esprit moderne avide de vérité, d'impartialité, de documentation? Les tendances de Roger de Piles l'éloignent du dogmatisme académique; sa théorie, elle aussi, l'en sépare, malgré les ressemblances que nous avons constatées, pour ainsi dire, à la base.

Il défend la Compagnie, il accepte sa pédagogie, il révère l'antique, Raphaël et Poussin; mais il se dégage de toute superstition, et raisonne ses sentiments. C'est précisément en recherchant les causes de son respect pour les gloires consacrées qu'il arrive à une doctrine très différente de la doctrine quasi officielle. Pourquoi faut-il imiter l'antique? Parce que, répondait Le Brun, c'est l'exemplaire de l'éternelle beauté. Roger de Piles n'en disconvient pas, mais se demande bientôt pourquoi l'antique est l'exemplaire de l'éternelle beauté. Et tandis qu'à l'Académie on ne songe même pas à poser la question, il en apporte une solution séduisante et favorable à toutes les initiatives d'un art nouveau : « L'antique n'est beau, afïirme-t-il, que parce qu'il est fondé sur l'imitation de la belle nature 1. » Et ainsi il faut imiter l'antique, mais en se reportant toujours à la nature; les peintres en particulier ne se doivent tout au plus servir de la sculpture grecque que comme d'un moyen pour faire choix de la belle nature, dont elle tire son premier mérite 2.

Pour s'être trop attaché à l'antique et s'en être fait une

i. Cours de Peinture, iro édition. Cf. la Remarque sur le vers 3g de l'Art de peinture.

i. Dissertation sur les ouvrages des plus fameux peintres, ire édition, p. 5/,.

i36 LES DOCTRINES D'ART EN FRANCE

manière, Poussin « a donné dans la pierre », il lui a manqué cette souplesse vivante où se reconnaît la nature, et l'on comprend, lorsqu'un admirateur fervent du grand peintre demande à Philarque ce qu'il désirerait de plus dans son œuvre, que cet interprète de Roger de Piles réponde : « Qu'il se fût humanisé davantage \ » L'antique est admirable, mais à condition d'être traité « comme un livre qu'on traduit dans une autre langue, dans laquelle il suffit de bien rapporter le sens et l'esprit, sans s'attacher servilement aux paroles 2 ». Donc sachons nous servir de l'antique, et n'oublions pas que « s'il est pris tout cru et sans qu'il soit assaisonné des beautés vivantes de la nature, l'usage en sera dangereux 3 », tandis que les peintres en auront tiré le meilleur parti possible, lorsqu'il semblera que « leurs figures toutes vivantes ont plutôt servi de modèles pour les antiques que les antiques pour leurs figures4 ». En définitive, la nature seule doit guider l'artiste; à l'artiste de la bien comprendre et de la dégager de tout ce qui l'avilit.

Mais, dira-t-on, une telle conception de la nature ne diffère pas sensiblement de celle de Le Brun, et en somme ce n'est pas à l'expression du vrai que tend Roger de Piles, mais à celle d'un idéal dont nous ne trouvons dans la réalité aucun exemplaire. Toutefois, si l'on y regarde de plus près, on se rendra compte que Le Brun recherche surtout le grand goût et que Roger de Piles exige avant toutes choses la vérité. Ce dernier se demande lequel vaut le mieux du peintre qui copie la nature telle qu'il croit la voir, ou de celui qui dessine « toutes choses de pratique sans pouvoir s'assujettir à rien retoucher ni examiner sur le

1. Seconde conversation sur la connaissance de la peinture, ire édition, p. 267.