Cf. Paul Bastier, Fénelon critique d'art

publia pour la première fois l'abbé de Monville, à la suite de la Vie de Mignard, en 1731, il analyse deux tableaux de Poussin avec le même souci de l'expression des passions, de l'invention, de la composition, qu'on aurait pu le faire à l'Académie. Son admiration pour le peintre-philosophe rappelle celle de Bourdon ou de Le Brun. Mais si l'on se reporte à d'autres pages où Fénelon n'est plus hanté par l'idée de faire de Poussin l'égal des plus grands maîtres, l'impression change.

Comme Roger de Piles, Fénelon est incontestablement un classique : il aime l'ordre, la clarté, la symétrie; son antipathie pour le gothique provient surtout de ce que les architectes du moyen âge lui paraissent ignorer la science des proportions l. Mais, comme Roger de Piles également, il a le culte du vrai : « Blâmer Homère, écrit-il, d'avoir peint fidèlement d'après nature, c'est reprocher à M. Mignard, à M. de Troy, à M. Rigaud, d'avoir fait des portraits ressemblants 2. » Et la réunion de ces trois noms, si bien choisis pour marquer la transition du xvir5 au xvme siècle, nous éclaire déjà sur les sentiments de Fénelon.

La nécessité pour le peintre de se reporter sans cesse à la nature lui semblant évidente, il juge volontiers de la valeur d'un tableau par sa ressemblance avec la réalité. Raphaël, selon lui, « voudrait pouvoir tromper le spectateur et lui faire prendre son tableau pour Jésus-Christ même transfiguré sur le Thabor. Sa peinture, ajoute-t-il, n'est bonne qu'autant qu'on y trouve de vérité 3 ».

Rien d'étonnant donc, étant donné cet amour de l'exactitude, à ce qu'il exige du peintre une connaissance précise de l'histoire grâce à laquelle seront évitées les erreurs grossières des artistes de Lombardie, par exemple, qui

1. Lettre sur les occupations de l'Académie française, ch. x. 1. Ibid.

3. Lettre sur les occupations de l'Académie française, ch. v.

i44 LES DOCTRINES D'ART EN FRANCE

« ont peint le grand prêtre des Juifs comme un pape1 ».

Au jugement de Fénelon, l'élégance, le charme, la délectation sont indispensables à la perfection die la peinture, et par ce goût d'un art aimable, délicat, presque sensuel, il s'éloigne de Le Brun pour se rapprocher «de Le Moyne ou de Largillière. Toutefois il faut que ces qualités s'appuient sur une observation exacte de la nature. Poussin peint « une île dans une eau claire qui fait plusieurs tours et retours dans des prairies et dans des bocages où on voudrait être, tant ces lieux paraissent aimables 2 ». Mais ils ne paraissent aimables et on n'y voudrait être que parce qu'ils semblent naturels.

Le grand goût est une belle chose, et Fénelon reproche aux peintres chinois de n'avoir « ni correction de dessin, ni ordonnance, ni noblesse dans les figures, ni vérité dans les représentations3 »; mais le grand goût ne saurait suppléer à l'imitation consciencieuse de la nature, et Fénelon loue Titien de ne point peindre dans ses paysages « un riche parterre avec des jets d'eau et des bassins de marbre », mais bien « un vallon plein de fraîcheur avec un clair ruisseau, des montagnes escarpées et des lointains qui s'enfuient dans l'horizon * ». Dira-t-on que ce n'est pas là le naturel tel que nous le comprenons? Soit; mais prétendre qu'un homme du xvne siècle doit avoir l'esthétique d'un homme du xxe ne serait guère raisonnable; il suffit que l'on puisse noter chez les contemporains de Louis XIV, de Golbert et de Le Brun, la manifestation de tendances qui expliquent comment et pourquoi a échoué l'entreprise destinée à fixer la formule unique et définitive de la beauté.

i. Lettre sur les occupations de l'Académie française „ œh. vin. ■i. Jugement sur quelques tableaux.