Jugement sur quelques tableaux

i46 LES DOCTRINES D'ART EN FRANCE

l'éloge d'une statue écrit : « La main de l'ouvrier semble avoir amolli le marbre... vous voyez même le nu sous cette draperie. Ainsi vous trouvez tout ensemble la tendresse de la chair avec la variété des plis de la draperie1. » Ce marbre amolli et cette tendresse de la chair sont des expressions qui ne peuvent venir qu'à un fervent de la beauté vivante et pour ainsi dire respirante. Ce sont des détails de ce genre qui, mieux que de longues dissertations, font comprendre les tendances divergentes d'un Le Brun et d'un Roger de Piles ou d'un Fénelon.

Il est à remarquer que Fénelon, malgré son intervention dans la querelle des anciens et des modernes, n'a pas appliqué aux beaux-arts la solution qu'il a proposée pour clore le débat littéraire. La lutte cependant avait été vive entre poussinistes et rubénistes, qui représentaient assez bien le parti de Boileau et celui de La Mothe ; il n'avait même pas manqué au différend la personnalité bruyante de Perrault. Mais la victoire resta, par la force des tendances générales, au parti des modernes, sans même qu'on ait prêté la moindre attention à l'effort de François de Callières pour se poser en arbitre.

A vrai dire, l'auteur de l'Histoire poétique de la guerre nouvellement déclarée entre les anciens et les modernes* manque d'autorité, et il ne convient de retenir du chapitre consacré aux peintres et aux sculpteurs que son opinion sévère à l'endroit de Le Brun, quoiqu'il fût, comme Le Brun, un admirateur de l'antique. Callières, adversaire de Perrault, soutient que celui-ci a eu grand tort d'opposer le premier peintre seul à tous ses prédécesseurs, et que si, au lieu de mettre Le Brun en face de Zeuxis et de Raphaël, il avait joint les efforts de Raphaël et de Le Brun contre Zeuxis, la lutte eût pu devenir favorable aux modernes. Il repro-

i. Dialogues des morts : Chromis et Mnasile.

a. Le privilège de cet ouvrage qui a paru en pleine guerre des anciens et des modernes est du 14 août 1687. Le livre XI est consacré aux beaux-arts.

ROGER DE PILES ET LES AMATEURS 147 che à l'auteur du poème de Louis-le-Grand « sa flatterie ou sa prévention » en faveur de son peintre de prédilection, tout en s'étonnant de sa maladresse : que ne fortifiait-il son parti « du plus grand peintre que sa nation ait encore produit, du Poussin » ! De même les éloges que Perrault accorde « au fameux Girardon, aux deux frères Gaspards et au gracieux Baptiste » suscitent, pour Callières, la comparaison avec Michel-Ange et le Bernin, si supérieurs aux Français et en même temps si respectueux de l'antique.

Il se produit donc cette anomalie, c'est que Le Brun, défenseur de la sculpture grecque ou romaine, est exalté par le plus fougueux partisan des modernes et rabaissé par un champion de l'antiquité; il a pour lui Perrault dont les tendances sont opposées aux siennes et contre lui Callières qui partage son admiration pour les anciens. Mais d'un côté comme de l'autre, soit dans sa théorie, soit dans ses œuvres, il se trouve attaqué et diminué

Son influence s'exerça-t-elle du moins sur les amateurs et sur les curieux? La question mérite examen; car au xviie siècle, les amateurs doivent être regardés comme la plus haute expression du goût public, et fût-on Colbert, on ne peut faire prédominer une formule d'art contre le sentiment des délicats. Clément de Ris a excellemment défini le rôle des amateurs : « En thèse générale, dit-il, ils ont donné la mesure et le ton. Ils n'ont pas créé le mouvement, ils l'ont soutenu, dirigé, équilibré2. » Or ce mouvement, dès

1. Les inventions (de Callières dans son ouvrage héroï-comique sont en général assez saugrenues, et ne méritent pas d'être tirées de l'oubli. La lutte se termine par un arbitrage d'Apollon, qui donne tort à Perrault, à cause « de l'injustice qu'il a faite à Raphaël d'Urbin et aux peintres de l'Ecole de Lombardie dont les ouvrages exquis déposent contre ce qu'il a avancé, et à cause de l'injure qu'il a faite à Phidias, à Praxitèle et aux autres excellents statuaires, dont les précieux restes crient vengeance contre lui. » Histoire poétique,,,, liv. XII.

2. Les amateurs d'autrefois, introduction. — Les renseignements qu'on

i48 LES DOCTRINES D'ART EN FRANCE

la première moitié du xvne siècle, est l'opposé de celui que

Le Brun essaya de créer, ou plutôt d'acclimater.

Les amateurs ne sont pas très nombreux, mais nous les trouvons presque tous favorables à Rubens : en 162 1, Claude Maugis, abbé de Saint-Ambroise, appelle l'illustre artiste à Paris pour décorer le Luxembourg et garde précieusement ses esquisses. Michel de Marolles, l'admirable collectionneur, nous apprend qu'il tient de feu M. l'abbé de Saint- Ambroise une partie de ses estampes d'Albert Durer. Perrault écrivant dans ses Vies des hommes illustres la biographie de Peiresc, nous parle du goût de l'antiquaire pour Rubens1. On trouve chez Desneux des tableaux de Mantegna à côté d'œuvres flamandes. Mazarin est Italien et les œuvres de ses compatriotes sont chez lui en grande majorité ; mais sur ses 546 tableaux, 77 proviennent de la Flandre, des Pays-Bas ou de l'Allemagne, 77 de la France, et 109 appartiennent à des écoles indéterminées. Jabach qu'il a chargé de ses ordres d'achat dans des circonstances importantes, et qui plus tard cédera ses propres collections au roi, possède 309 dessins des écoles d'Allemagne et de Flandre; ceux d'Italie sont beaucoup plus nombreux; mais dans l'inventaire qu'il.

trouvera plus bas sur quelques amateurs sont empruntés, sauf références contraires, à l'ouvrage de Clément de Ris. ou à celui de Bonnaffé, Dictionnaire des amateurs au XVII0 siècle.

1. Philippe de Chennevières, dans les notices qu'il consacre aux peintres Finsonius et Daret (Recherches sur quelques peintres provinciaux, t. I, p. 3-83) insiste avec raison sur les services que rendit Peiresc au Flamand Finsonius et sur les œuvres que Finsonius et Daret laissèrent en Provence. On sait que Rubens, très lié avec Peiresc, lui avait envoyé son portrait peint par Van Dyck, et que ce tableau fut donné par testament au notaire Bonifacc Borrilly dont le cabinet, visité par Louis XIII, accueillait avec une égale faveur Italiens, Flamands, Français et Allemands. Pour ce qui concerne les goûts de Peiresc, voir ses lettres publiées par M. Tamizey de Larroquc dans les Documents inédits de l'Histoire de France, et les fascicules de ce même écrivain intitulés Les Correspondants de Peiresc. Dans le fascicule XVIII se trouve l'inventaire du cabinet de Boniface Bovrilly. M. Léopold Delisle a publié au tome I des Annales du Midi, p. 16, une étude sur Peiresc amateur, à la suite de laquelle M. Tamizey de Larroque donne le testament de l'illustre collectionneur.

dresse, il parle de 291 1 dessins non collés, « le rebut de sa collection », dit-il; le soin avec lequel il indique les diverses écoles Italiennes auxquelles se rattachent les autres dessins, permet de soupçonner que ces 291 1 dessins non classés appartiennent à la Flandre, à la France ou à l'Allemagne, et qu'ainsi son goût personnel l'attirait souvent vers des œuvres, moins haut cotées que celles des Italiens, mais auxquelles il reconnaissait du mérite.

En tous cas, le goût public resta, sous Colbert, et, si l'on peut dire, sous Le Brun, ce qu'il avait été auparavant : ami du naturel et volontiers éclectique. Michel de Marolles, aussi mauvais écrivain qu'amateur avisé, ne connaît ni les dédains ni les préventions qui s'introduisent de bonne heure à l'Académie. Il constate, au contraire, que « jusque aux moindres graveurs, il n'y en a presque pas un seul qui se doive absolument rejeter, que tel est bon pour une chose qui ne l'est pas pour une autre, et qu'entre les meilleurs chacun d'eux a son propre talent où il peut réussir1 ». Il ne s'embarrasse donc ni des querelles d'écoles ni des rivalités de personnes, estime comme gens également éclairés Félibien, l'ami de Le Brun, et Pierre Mignard2, et continue à accroître ses collections où s'entassent les œuvres « de Lucas, d'Albert Durer, de Marc Antoine et des Petits- Maîtres que nous achetons, dit-il, des quatre et cinq cents écus chacune quand elles sont parfaites3. »

Fouquet, Colbert, Seignelay sont des amateurs italianisants, n'achetant guère d'oeuvres françaises en dehors de celles de Le Brun ou de Mignard; mais Roger de Gaignières, en 1702, montre au duc de Bourgogne ses tableaux « qui attirent l'attention par leur diversité et par leur beauté, et qui