Ibid., p

i5a LES DOCTRINES D'ART EN FRANCE

voir, à cause de leur grandeur et de la variété presque infinie des couleurs qui s'y trouvent1. »

Chez Flor entLe Comte, dontle Cabinet des S iiigularite's , paru en 1699, n'est qu'une fade, indigeste et très utile compilation de renseignements concernant les beaux-arts, depuis les catalogues de graveurs jusqu'aux conférences de Testelin, chez Florent Le Comte, les Flamands, les Hollandais, même les primitifs sont traités avec beaucoup plus de considération qu'à l'Académie. Et ainsi, moins de dix ans après la mort de Le Brun, tout ce que son système contenait de faible et d'artificiel avait fait son temps : la défaite de ses théories devint en quelque façon officielle le jour où Hardouin Mansart fit entrer Roger de Piles à l'Académie et lui ménagea un rôle analogue à celui qu'y avaient joué autrefois Perrault et La Chapelle2. Il semblait qu'avec la jeune génération des Largillière, des Rigaud, des de Troy, des Antoine Coypel, des Santerre et des Galloche, une nouvelle école, plus libre, plus pleinement française, sortît de l'ancienne et que Roger de Piles en fût le prophète.

Enfin on ne saurait passer sous silence, lorsqu'on cherche quelles influences s'exercèrent sur le goût français au xvnc siècle, les historiens de l'art en Hollande, en Flandre ou en Allemagne. A vrai dire, ce sont les Italiens Lomazzo, Vasari, Bellori, qui sont les plus connus, et la doctrine académique s'accorde assez bien avec la leur. Mais outre que, à partir de 1678, leurs appréciations se trouvent souvent contredites par celles du chanoine bolonais Malvasia, et qu'ainsi prend naissance, même en ce qui concerne l'art italien, le goût de la libre discussion, ces écrivains ne donnaient de renseignements que sur les peintres de leur pays.