Academia... Cap. xxn

i54 LES DOCTRINES D'ART EN FRANCE

assez lu, comme aussi celui de Karel van Mander qui « accepte comme un progrès la diffusion des théories ultramontaines, mais... sait admirer la conscience des maîtres gothiques, apprécier les qualités sincères et profondes de leurs créations1 », et parle des artistes flamands avec la prédilection d'un confrère et d'un compatriote, en même temps qu'avec un souci de documentation très rare pour l'époque où le livre fut écrit, très rare également du temps de Le Brun.

Gomme Sandrart et Karel van Mander, Corneille de Bie2 s'occupe peu des Italiens : iln'accompagneleportraitduGuide que d'un éloge banal, tandis qu'il exalte longuement les mérites du moindre de ses compatriotes : Guillaume de Nieulant devient un peintre « renommé partout, faisant les ruines de Rome parfaitement bien et adornées de petites figures». L'auteur ajoute même dans un fâcheux jargon : «Il illuminait et faisait de merveille en eau-forte. » On se doute de l'emphase avec laquelle il célèbre Rubens : « C'est pour lui que tous les arts libéraux ont employé leurs sciences pour amasser dans lui le plus haut de leur pouvoir. Certes la Pein ture ayant fait un compact avec la Famé pour promulguer ses louanges partout l'univers n'apointmanqué en son intention. » Quanta Van Dyck, c'est « le vrai phénix de notre siècle : on voit partout de ses merveilles, soiten portraits ou en tableaux, dont il a montré son esprit divin. » Et tandis qu'il concède huit vers de compliments à Poussin, il en dispense trente-six à Peter Danckerse de Ry dont « la renommée durera aussi longtemps que le monde ».

Dira-t-on que ces historiens n'ont eu aucune influence sur le goût français dirigé en partie par des écrivains d'art comme Félibien ou Roger de Piles ? Mais ceux-ci, dans leurs

1. Karel van Mander, traduction Hymans, Vies des peintres, introduction, p. 3. — Karel van Mander publia les Vies des peintres anciens en i6o3 et les Vies des peintres modernes en 1604.

2. Corneille de Bie, Le cabinet d'or de la libre et noble peinture... Anvers,

ROGER DE PILES ET LES AMATEURS i55

préfaces, ont reconnu qu'ils avaient puisé chez eux leurs informations, et pour ce qui est du singe de Le Brun, nous avons la preuve que ses emprunts dépassèrent la pure documentation. Nous nous en douterions déjà en constatant l'estime qu'il témoigne aux primitifs Flamands, alors que son esthétique devrait les lui faire mépriser; nous en sommes sûrs après avoir lu en toutes lettres dans Y Avertissement mis par Isaac Bullart en tête de son Académie des Sciences et des Arts que Félibien a abusé de la facilité avec laquelle Bullart le père communiquait son manuscrit aux curieux et « en a tiré des lumières pour la composition de son ouvrage1 ». Et Félibien, tout en défigurant le nom de Bullart qu'il déforme en Ballard, indique lui-même comme par hasard la source de son livre2.

Or Bullart est un éclectique qui parle de « l'incomparable Raphaël », et pense que la main de Mantegna « semblait n'être destinée que pour produire des merveilles ». Sans doute « dès que Jules Romain eut approché l'incomparable Raphaël, il fut investi de ses lumières » ; mais d'autre part les Pays-Bas « n'ont pas manqué d'esprits abondants en invention qui ont cultivé les beaux-arts pendant les trois derniers siècles avec autant de soin et de succès que les Italiens ». Cimabue etGiotto obtiennent auprès de Bullart la même faveur que les Van Eyck, Albert Durer, Roger van der Weyden, Lucas de Leyde ou surtout Holbein « qui n'a rien mis au jour qui ne soit peint avec la dernière perfection ». Lorsqu'on voit Félibien vanter à son tour, quoique avec plus de réserve, Albert Durer, Roger van der Weyden et Holbein, comment douter qu'il ait subi l'influence de Bullart? Par le fait même qu'il ne l'a pas simplement copié,

i. Bullart cite une lettre de Félibien, datée du 3 août i665, qui ne laisse aucun doute sur la fidélité avec laquelle l'écrivain français a suivi les indications et un peu les opinions de son correspondant flamand.