Mémoires inédits..., t. II, p

i64 LES DOCTRINES D'ART EN FRANCE

n'eût peut-être pas ajouté, comme un grand compliment : « Enfin on peut dire qu'il a été le Van Dyckde la sculpture. » Et de même Le Brun eût peut-être regardé comme irrévérencieuse à l'égard des belles antiques cette observation de Fermelhuis : « Il a essayé de suppléer en les copiant à ce qu'il a cru qui manquait à leur perfection. » Comme si l'antique n'était pas la perfection même, ou du moins comme si on pouvait aspirer à la perfection en corrigeant l'antique !

Mais ce qui frappe le plus Fermelhuis, c'est la conscience de Goyzevox dans ses études d'après nature, et ceci encore marque le triomphe définitif des tendances favorisées par Roger de Piles. « Pour faire, raconte notre auteur, la figure en bronze de Louis XIV, qui lui fut ordonnée en 1689 pour les États de Bretagne, il eut attention non seulement de se faire amener seize ou dix-sept des plus beaux chevaux des écuries du roi, pour réunir dans le sien les beautés qui se trouvaient dispersées entre eux, mais plusieurs des plus habiles écuyers m'ont rendu témoignage qu'il les avait consultés plusieurs fois, pour profiter de leurs avis tant sur les plus beaux mouvements des chevaux que sur les attitudes les plus nobles de ceux qui les montent : car il était docile avec beaucoup de lumières. » Cette docilité, non pas envers un précepte d'esthétique, mais envers la nature qu'il faut toujours consulter dans ses moindres détails, est très caractéristique de la réaction contre Le Brun, en dépit du procédé qui consiste à extraire de diverses beautés particulières la beauté idéale et absolue. Et Fermelhuis ajoute : « Il poussa encore plus loin cette étude par la dissection de plusieurs parties de chevaux pour y développer les ressorts des os et des muscles, afin de ne rien produire qui ne fût fondé sur des principes certains. » Aux cours théoriques d'anatomie, Coyzevox substituait donc, au moins pour son propre compte, l'étude d'après nature, et Fermelhuis, flatté peutêtre de cet hommage rendu aux sciences médicales, l'en

LA DOCTRINE ACADÉMIQUE DE 1709 A 1747 i65

félicite. Ce qu'il convient surtout de voir dans cet éloge, c'est la consécration du grand principe prêché sans cesse par Roger de Piles : le respect de la nature et de la vérité.

S'il ne nous reste presque rien de Fermelhuis, nous possédons à peu près toutes les conférences d'Antoine Coypel1, imprimées elles aussi chez Collombat en 17212, non plus avec la simple permission, mais sur l'ordre de la Compagnie, très honorée d'avoir pour directeur un artiste homme de lettres, un poète qui avait passé une douzaine d'années à revoir YEpitre à son fils sur la peinture et à l'accompagner d'un long commentaire en prose, dont il donnait la primeur à l'Académie au fur et à mesure de la composition.

Voici les indications assez précieuses que nous a transmises Hulst sur ce bel esprit qui répondait si bien à ce que pouvaient désirer, comme représentant, des artistes soucieux de faire figure à côté de leurs confrères de l'Académie Française : « M. Coypel était pénétré de la noblesse de son art. Il était homme de lettres et écrivait bien. Il souffrait de voir cet art si noble aussi ravalé qu'il l'est communément par le haut vulgaire, et même par de beaux esprits souvent aussi barbares dans ce fait que l'est celui-ci. Comme peintre, comme chef d'une Compagnie de gens d'art, il se faisait un point d'honneur de dessiller des yeux si faussement affectés que de regarder vos plus grands chefs-d'œuvre de génie comme le produit d'un travail purement mécanique. Il n'eut point de peine à faire voir les rapports qui se trouvent entre vos théories et les connaissances qu'on élève le plus

1. En supposant que le secrétaire, dans les procès-verbaux, n'ait pas attribué à Antoine Coypel ce qui revient à son père — de telles confusions ne sont pas sans exemple — nous constatons la disparition d'un discours prononcé sur le fameux tableau de Poussin, représentant Eliézer et Rebecca; et ainsi le fils aurait repris la discussion de 1668, où le père avait lui-même, en 1682, tenu la place de Philippe de Champaigne.

1. Le procès-verbal du 3o août 1721 mentionne que Collombat a présenté ce jour-là le volume de conférences à l'Académie.

haut. En faisant de ces théories le sujet de vos conférences académiques, il voulait faire tomber ce préjugé si sauvage qui considère vos assemblées comme celles d'une communauté de gens de métier. Je ne sais si nous n'avons point à nous reprocher de n'avoir pas toujours assez concouru à la réussite d'un projet si bien conçu, et l'on doit dire si bien exécuté. Quand même nos maîtres consommés ne trouveraient rien à y apprendre, n'est-il pas de leur intérêt de faire sentir au public à quel prix ils acquièrent ce titre et quel rang ils méritent de tenir dans la société 1 ? » Ces dernières lignes démontrent assez clairement deux choses : d'abord que les académiciens n'aimaient guère les séances de conférences, ensuite qu'ils se sentaient obligés de les conserver pour se poser en intellectuels et non en praticiens. Antoine Coypel fut donc respecté par eux comme quelqu'un qui donnait à leur corps un peu du lustre qui lui manquait.

Toutefois, il y a chez lui une théorie. Ami personnel de Roger de Piles, intimement lié avec Rigaud, Largillière et de Troy, comme aussi avec Racine et Despréaux 2, partisan des modernes en peinture et des anciens en littérature, il a eu autrefois des difficultés avec Le Brun, puis avec Mansart, et a dû conserver de ces personnages officiels un assez mauvais souvenir3. Etant de la génération qui suit immédiatement la leur, il y a double raison pour que leurs idées en art lui soient antipathiques. Et de fait, si 1' 'Epitre sur la peinture n'est qu'un pastiche de Boileau à l'usage des peintres, un banal éloge de la raison et du bon goût dont Raphaël et

1. Manuscrit 16 b de la Bibliothèque de l'École des Beaux-Arts, p. 90.

2. Vies des premiers peintres du roi: Vie d'Antoine Coypel, par Charles Coypel.

3. Charles Coypel dit que « Mansart donna quelques dégoûts à Noël Coypel », et qu'Antoine prit le parti de son père. On sait que Le Brun, en décembre 1684, exerça une extraordinaire pression sur 1 Académie pour faire nommer adjoint à professeur Corneille contre Antoine Coypel .

Annibal Carrache sont proclamés les maîtres, la préface et les commentaires qui accompagnent le poème montrent dans l'auteur un esprit à la fois fidèle aux vieux principes classiques et tout pénétré du goût nouveau.

S'agit-il du respect dû à l'antiquité ? Il proclamera que « le sûr moyen de parvenir à la perfection, c'est de chercher dans les anciens les véritables règles que l'on doit suivre ». Il ajoutera même qu' « il est impossible qu'en prenant un chemin contraire à celui que les anciens ont établi, et guidé par son propre génie, on ne s'égare au milieu des ténèbres 1 ». Mais il sera impitoyable pour ces gens qui « ne savent admirer que ce que la mort a consacré, adorant jusqu'aux plus grands défauts des anciens, et ne daignant pas honorer, même de leurs regards, les beautés des ouvrages de ceux qui ont, pour ainsi dire, le malheur de vivre encore2 ». Il affirmera que les anciens n'ont pas surpassé les modernes en tout3, et que l'erreur des partisans outrés de l'antique n'a d'égale que celle des partisans outrés des modernes 4. Il soutiendra même — et ceci va droit contre la pédagogie du siècle précédent — qu'il n'est pas toujours bon de copier les chefs-d'œuvre grecs et romains : il faut y apporter de la réflexion, du discernement; car « copiant sans goût d'excellents originaux, on ne fait quelquefois, à force de travail et de peine, qu'augmenter son incapacité et sa présomption 8 ».

C'est au maître à former ses disciples « sur les beautés reconnues dans les chefs-d'œuvre des grands maîtres », mais