là., p

Comment, dans ces conditions, ne pas suivre l'impulsion de son génie, quand ce génie obéit à la raison et a été dirigé d'après les sages principes de l'école? Et comment ne pas conclure qu'il convient « d'estimer tout ce qui est beau sans aveuglement pour ce qui est défectueux 1 », proposition qui démontre surabondamment le triomphe définitif de l'éclectisme à l'Académie? Il serait détestable de s'insurger contre la tradition ; il ne le serait pas moins de s'endormir dans la routine. Au fond, l'artiste est un être qui doit vivre sa vie propre, chercher sa voie, s'efforcer vers la nature en obéissant à la raison, et Coypel lui laisserait volontiers, semble-t-il, le choix du genre, du sujet, du procédé, pourvu qu'il fît honnêtement sa besogne et ne tombât pas au rang des gens « qui, parce qu'ils emploient des couleurs et se servent de brosses, s'imaginent être peintres, comme un maçon se tait appeler architecte 2 ». La liberté n'est tempérée, dans sa doctrine approuvée de l'Académie, que par la nécessité d'imiter la nature, d'appliquer en art les lois du bon sens — la raison n'étant désormais que le bon sens — et de connaître la théorie afin de se distinguer de ceux « qui réduisent souvent le plus noble de tous les arts au niveau des plus vils métiers3 ». Coypel ne rencontra pas de contradicteurs : la doctrine académique était désormais fixée. Nous n'aurons plus qu'à la suivre, pendant de longues années, dans ses aspects particuliers ou ses détails les plus caractéristiques.

Charles Coypel fut le digne fils d'Antoine. Bien avant de devenir, en 1747, directeur de l'Académie et premier peintre, il composa de temps à autre des discours élégants et spirituels qu'il faut bien se garder de mépriser; car ils portent