LES DOGMES FONDAMENTAUX. — H

pas engendré nos âmes. Çe qui prouve qu’il n’est pas nécessaire que tout l’être soit produit par la génération, pour que la maternité demeure très réelle.

Toutes ces erreurs venaient uniquement de ce que Nestorius refusait de reconnaître dans le Christ une seule personnalité, celle du Verbe à laquelle était subordonnée la nature humaine, complète, intégrale dans ses facultés et ses opérations. La personnalité du Verbe se substituait de droit divin et naturel à la personnalité purement humaine, par le fait de son union physique avec la susdite nature humaine. Cette subordination impliquait une élévation et un ennoblissement sans pareil au lieu d’un asservissement pour la nature humaine.

On plaide pour la volonté libre, comme faisant partie de l’intégrité de la nature humaine. Mais est-ce que notre liberté, à nous hommes, est entamée par la loi morale obligatoire qui la régit? A la place de cette loi morale rayonnant dans notre conscience et y créant l’obligation, substituez le Verbe réellement présent et uni d’une union physique à l’âme du Christ, qui osera dire que le librearbitre de cette âme en sera opprimé? Oui, il obéissait, ce libre arbitre, il obéissait toujours et toujours librement et amoureusement au Verbe, à la volonté supérieure et divine du Verbe. C’est là ce qui constituait le mérite de ses opérations et sa véritable grandeur. L’union hypostatique le voulait ainsi, et en vertu de cette union, le Christ, dans la complexité de son être, était parfaitement un, un par sa personnalité divine, propriétaire des deux natures qui le constituaient, de la nature

LE NESTORIANISME ET LE CONCILE ü’jEPHÈSE 163

divine qui était la sienne au sens rigoureux ; de la nature humaine, la sienne encore parce qu’il se l’était appropriée en se faisant homme. Une seule personne, un seul Fils de Dieu, Fils propre et naturel, Dieu et homme tout à la fois, telle est notre croyance.

Nestorius veut faire de ce Christ un simple fils adoptif comme nous, quoique d’un degré supérieur. Au Concile d’Ephèse, ce patriarche obstiné dans son hérésie s’écriait : « Jamais, je n’appellerai Dieu un enfant de deux ou trois mois ni n’accepterai de communier avec vous (i). »

Ailleurs Nestorius écrit : « Autre chose est le Logos qui habitait dans le temple formé par le Saint-Esprit, autre le temple lui-même. » Nous voici revenus à l’inhabitation par grâce et bon plaisir que professait Théodore de Mopsueste, à propos de laquelle l’historien des dogmes, Schwane, fait cette très juste remarque : « De cette façon, Dieu habite dans tous les justes, pas dans tous sans doute au même degré, mais plus ou moins parfaitement, suivant son propre et bon plaisir et suivant les mérites de l’homme. Entre cette habitation du Logos dans les justes et celle du même Logos dans le Christ, il n’y a pas différence de nature et de qualité, mais seulement de degré; elle était chez lui beaucoup plus parfaite que chez tous les saints et elle progressait chez lui de plus en plus. Après la résurrection, cette union a été portée à un point tel que la nature humaine participa désormais à tous les honneurs qui étaient dus à la nature divine, y compris l’adoration. Cet homme à qui Dieu avait décidé de

(1) Migne, P. G. XLVIII, 763 et S. S-

réserver le jugement de tous les autres, il l’avait ressuscité d’entre les morts, il l’avait, par son union avec lui, appelé à partager des honneurs tels qu’il reçoit l’adoration en commun avec le Logos... (i) »

Maintenant que nous connaissons les éléments principaux du Nestorianisme, il importe de le replacer dans son cadre historique en indiquant ses débuts, les moyens employés pour sa répression, les principaux personnages qui y travaillèrent et enfin la sentence conciliaire qui le frappa.

Cyrille d’Alexandrie, l’une des plus grandes figures parmi les docteurs et les pères de cette époque si agitée, fut le principal champion dans la lutte contre cette hérésie. Nestorius provoqua le conflit en soutenant à Constantinople l’un de ses prêtres qui avait, dans un discours public adressé au peuple, attaqué la Maternité divine de la Sainte Vierge. Cela fit scandale et le bruit en parvint jusqu’à Alexandrie. Le patriarche de ce grand et premier siège oriental crut de son devoir de répondre aux arguments dont cette thèse scandaleuse s’appuyait, dans une lettre adressée à son clergé et à son peuple. Une discussion s’engagea entre les patriarches ; l’affaire fut portée à Rome par les deux intéressés et à peu près en même temps.

Le pape Célestin répondit en condamnant Nestorius à une rétractation immédiate sous peine de déposition; et, chose particulièrement grave, le soin de poursuivre l’exécution de la sentence était confiée à Cyrille. Ajoutons que le patriarche d’Alexandrie avait écrit à Nestorius une longue

(i) Schwane : Histoire des Dojmes , tome II, pp. <483, 4S4-

LE NESTORIANISNE ET LE CONCILE ü’ePHÈSE 1C5

lettre où toute la question était traitée à fond : à son tour Nestorius reprit le débat pour sa justification, et répondit à tous les anathèmes de son collègue par des réprobations analogues.

Un concile était nécessaire; il fut convoqué à Ephèse en l’an 433: Nestorius était dans cette ville, entouré de 16 évêques de son parti : Cyrille présidait soutenu par 5o prélats, égyptiens pour la plupart. Jean d’Antioche et les évêques orientaux différèrent intentionnellement leur arrivée, on les attendit pendant quelques semaines mais toujours en vain. i5g évêques étaient présents lorsque les débats commencèrent le 22 juin. On y lut la lettre de Cyrille, puis celle du pape Célestin et celle du synode romain tenu par ses ordres. Tous ces documents étaient contraires à Nestorius qui fut condamné et déposé de son siège, par une sentence signée de 198 évêques.

Cette sentence n’était autre que la seconde lettre de Cyrille que le Concile faisait sienne; elle est si importante et si décisive que nous voulons la reproduire au moins en partie :

.« Nous soutenons que le Logos s’est incorporé « hypostatiquementla chair animée par une âme rai- « sonnable,est devenu homme d’une façon inexpri- « mable et incompréhensible et a pris le nom de fils « de Dieu. Quoique les natures divine et humaine « soient différentes, elles sont réunies dans l’unité ; « un seul Christ et un seul Fils résulte des deux, « non que la diversité des natures ait été suppri- « mée à cause de l’union, mais parce qu’elles force ment par leur union mystérieuse un seul Seigneur « et Fils, Jésus-Christ. De cette façon, celui qui « avant tous les temps a été engendré par le Père,

« a été appelé fils de la Vierge par la chair. Ce n’est « point cependant que sa nature divine ait pris « dans le sein de Marie un commencement d’exis- « lence; il serait insensé et inconvenant de le sou- « tenir; mais parce qu’à cause de nous et de nos « péchés il s’est uni hypostatiquement la nature « humaine, il a été enfanté par la Vierge et il est « appelé pour cela son Fils selon la chair.

« De cette façon encore nous disons du Logos « qu’il a souffert et est ressuscité, non en ce sens « qu’il ait reçu des meurtrissures et des coups dans « sa propre nature divine qui demeure au-dessus « de tout cela; mais parce que le corps qu’il s’est « uni les a endurés.

« Si nous voulions rejeter cette union hypostati- « que, nous en viendrions à reconnaître deux Fils. « Nous n’avons donc pas le droit de séparer le '< Seigneur Jésus en deux fils, et c’est méconnai- « tre absolument la foi orthodoxe que d’introduire, « comme l’ont fait quelques-uns, l’union des perce sonnes aux lieu et place de l’union des natures. En « effet la Sainte Ecriture ne dit pas que le Logos « s’est uni à une personne humaine, mais qu’il « s’est fait chair. On entend par là qu’il participe « comme nous à la chair et au sang, s’est appro- « prié notre corps et est sorti comme homme du « sein d’une femme sans perdre pour cela la divi- « nité. Il est resté ce qu’il était auparavant, même « en prenant une chair humaine et animée (i). »

La sentence une fois prononcée, restait à la faire exécuter et ce ne fut point chose facile. Jean d’Antioche, arrivé avec 43 partisans, tient un conciliabule où il excommunie à son tour ceux qui avaient

(i) Schwane, Histoire des Dogmes .

LE NESTORIANISME ET LE CONCILE d’ePIIÈSE 167

frappé Nestorius. Mais le successeur de Célestin, Xyste III, confirme tout ce qui s'était fait sous la présidence de Cyrille ; Nestorius est contraint par l’empereur de quitter son siège; le patriarche d’Alexandrie, accusé de monophysisme, se justifie en différents écrits considérés aujourd’hui encore comme des chefs-d’œuvre d’exactitude doctrinale et de modération. Ainsi il sacrifia certaines locutions qu’il avait précédemment employées, sitôt qu’il pût se convaincre que la foi demeurait sauve. Grâce à cette modération, les deux écoles d’Antioche et d’Alexandrie se rapprochent une fois encore et se donnent la main par dessus les ruines de l’hérésie, vaincue partout excepté en Perse où elle se survécut longtemps. Jamais elle n’exerça sur l’esprit populaire l’influence qu’avait prise l’arianisme : elle apparaît comme une secte de théologiens, perdus dans des complications de mots et d’idées moins propres à saisir les masses, que des négations plus radicales et moins raffinées. Cependant ce Christ pareil à nous, fils adoptif comme nous, d’un degré plus élevé sans doute mais qui permet à chacun de le concevoir et de l’exploiter à sa fantaisie, ne pouvait être oublié entièrement. 11 est devenu dans les temps modernes le dieu de bon nombre de protestants dits orthodoxes.

Ces protestants professent la foi en Jésus, le Dieuhomme; mais si vous entrez en communication directe avec eux et que vous les sondiez un peu à fond, vous découvrirez bien tôt que le Jésus qu’ils adorent n’est pas le nôtre. Ce n’est point le Fils consubstantiel au Père, vrai Dieu de vrai Dieu, tel que l’enseigne le Concile de Nicée, et avant lui l’Evangile. C’est le dieu de Nestorius, un homme

divinisé par la grâce à un degré éminent, si l’on veut, mais rien de plus. Sentent-ils le besoin d’une rédemption? Ils entendent par là l’influence religieuse que le Christ inventé par Nestorius peut exercer sur eux et exerce de fait sur certaines consciences. Ils se font ainsi une religion commode, peu exigeante, propre à les rassurer lorsque de vaguesinquiétudes que je n’ose appeler des remords s’élèvent en eux aux ressouvcnirs de tels ou tels actes. Parfois même, certaines âmes sentimentales demandent à ce pseudo-christianisme les illusions d’un piétisme de circonstances. Ce sont là, du moins, les formes sous lesquelles j’ai cru reconnaître ce Nestorianisme moderniste sur lequel il serait inutile d’insister ici.

Le Monophysisme eutychien, sévérien et monothélite.

Le Nestorianisme devait nécessairement provoquer une réaction qui, comme il arrive souvent, se jeta dans l’extrême opposé, et sous prétexte de repousser plus victorieusement la dualité des personnes, alla jusqu’à nier celle des natures et à ne plus reconnaître dans le Christ que la nature divine. Cette hérésie, très justement appelée le « Monophysisme » a traversé plusieurs phases en variant ses formes, mais sans changer le fond; elle affirmait l’unité de lanature divine en Jésus-Christ, et niait, plus ou moins ouvertement, la nature humaine.

LE MONOPHYSISME

Eutychès, archimandrite de Constantinople, a donné son nom à la première période du Monophysisme, sans avoir exercé cependant une influence bien considérable. Du reste, les hommes comptent moins à cette époque qu’à celles du Nestorianisme et de l’Arianisme; les différents partis qui s’étaient formés éclipsent les individus; ce sont ces coteries surtout qui agissent. Or elles sont habituellement plus violentes et surtout plus opiniâtres que des chefs responsables ; elles poussent les choses beaucoup plus loin et essaient d’agir sur les masses. C’est ce qui arriva et à tel point que le pouvoir civil, déjà enclin à s’immiscer au delà de toute mesure dans les choses religieuses, intervint d’une façon plus scandaleuse encore, sous prétexte que ces dissensions populaires rendaient son gouvernement plus difficile, ce qui n’était pas sans quelque fondement, mais ne justifiait rien.

Les monophysistes s’appuyèrent, pour la plupart, sur un texte de saint Cyrille d’Alexandrie qui combattit si victorieusement Nestorius ; il aurait confessé dans le Christ « une seule nature, celle du Dieu incarné et fait homme ». Cette formule, employée en réalité par le grand évêque, n’était pas heureuse ; la phrase est obscure, mal construite, mais nullement hérétique, surtout quand elle est corrigée par tant d’autres passages de l’illustre évêque. Et dans ce texte même, le mot « incarné » n’indique-t-il pas à lui seul une nature différente de cette unique nature divine que Cyrille semble affirmer au début d’une façon trop exclusive ?

Quoiqu’il en soit, Eutychès prétendait en s’appuyant sur Cyrille que, après l’incarnation, il n’y

avait plus qu’une seule nature en Jésus-Christ, la nature divine, et, par suite, qu’il était bien consubstantiel à son Père céleste, mais nullement à nous, hommes, ce qui annulait l’incarnation elle-même. D’après ce moine opiniâtre et ignorant, l’humanité avait été absorbée par la nature divine ; de quelle façon, il ne l’expliquait pas. D’auties parleront pour lui et dans des sens très divers ; à partir du concile qui le condamna, le rôle d’Eutychès fut nul ; son erreur trouva des esprits plus ingénieux qui lui feront subir les modifications opportunes. Saint Cyrille mort en 444 n’était plus là pour expliquer sa doctrine que les Eutychiens purent dénaturer à plaisir, ni pour la défendre contre d’autres adversaires encore qui refusaient de le comprendre.

Sur ces entrefaites, un concile tenu parFlavien, patriarche de Constantinople, avait cité à sa barre l’archimandrite Eutychès qui, après divers refus, se décida à comparaître. On lui posa deux questions: Y a-t-il dans le Christ deux natures, la nature divine et la nature humaine et, par cette dernière, nous est-il consubstantiel ? Eutychès répliqua comme de coutume en citant la phrase de Cyrille, interprétée à sa manière : Il n’y a dans le Christ qu’une seule nature, celle du Dieu « incarné ». Son opiniâtreté le fit condamner par les 35 évêques présents à ce synode.

Eutychès en appela au pape, auquel il envoyait une profession de foi équivoque et qui recevait en même temps les actes du Concile de Constantinople. Le souverain Pontife saint Léon répondit par une lettre demeurée célèbre, dans laquelle il précise la doctrine des deux natures en une seule per-

LE MONOPHYSISME

sonne, de leur distinction réelle et de leur union sans confusion ni mélange, gardant chacune leurs facultés propres et les opérations qui en dépendent. Et surtout il explique avec une clarté admirable que chaque nature n’agit jamais indépendamment de l’autre ni en dehors de l’union. Agit enim utracjue forma cnm alterius communione quod proprium est , Verbo scilicet opérante quod Verbi est et carne exequente quod carnis est.

Entre cette Lettre pontificale et le Concile de Chalcédoine se place un fait hideux que le pape lui-même appela « le brigandage d’Ephèse », espèce de conciliabule présidé par Dioscore, le triste successeur du grand Cyrille, où l’on escamota le document romain et les autres pièces contraires à Eutychès amnistié et rétabli dans son ancienne dignité. Le tout fut souscrit par 1 35 évêques à l’instigation de l’empereur Théodose II, le véritable auteur de ce qui fut fait dans cette circonstance. Ce prince, étant mort peu après, laissa le pouvoir entre les mains de sa sœur et de Marcien son époux, tous deux catholiques sincères. Alors on put réunir un véritable concile, à Chalcédoine, qui en 45 1, s’empressa d’annuler le « brigandage » d’Ephèse et de porter l’un des décrets de foi les plus nets et les plus explicites que nous ayons sur les questions débattues. Les Pères de Chalcédoine n’eurent pour cela qu’à s’inspirer des Lettres de Léon où l’hérésie d’Eutychès avait été pénétrée et comme disséquée dans toutes ses parties essentielles.

Le pape accusait cet hérésiarque d’avoir ruiné toute l’œuvre de notre rédemption en attribuant au Christ un corps étranger au nôtre; et en second

lieu d’avoir défiguré et ruiné l’idée et l’être même de Dieu, en affirmant que sa nature divine était sujette au changement et à la douleur. La façon dont Léon justifie ses reproches est remarquable à bien des points de vue. Ainsi il insiste tout particulièrement sur les joies que nous éprouvons en mangeant la chair eucharistique, et sur les effets que nous avons le droit d’en attendre. Or, tout cela devient faux et insoutenable, si la chair du Christ n’est pas une chair humaine et pareille à la nôtre, mais unie à sa divinité, sanctifiée par elle et chargée des fruits de sa rédemption, des mérites de ses souffrances et de sa mort. Le Christ d’Eutychès n’est plus le véritable homme-Dieu, le second Adam et le Père spirituel du genre humain. Il n’a pas sanctifié et divinisé dans sa personne une vraie nature humaine, mais une nature étrangère à la nôtre. Ses exemples de vertu ne nous sont pas applicables et demeurent sans importance pour nous. Quant à la proposition soutenue par tous les Pères, que ce que le Logos n a pas pris de notre nature , il ne Va pas racheté , les monophysistes n’en font aucun cas (i).

Voici en quels termes le Concile de Chalcédoine résume et confirme la Doctrine de saint Léon : « Suivant donc les saints Pères, nous enseignons « unanimement un seul et même Fils, Notre-Sei- « gneur Jésus-Christ, complet quant à la divinité « et complet quand à l’humanité, vraiment Dieu et « vraiment homme composé d’une âme et d’un « corps; consubstantiel au Père selon la Divinité « et consubstantiel à nous selon l’humanité, sem- « blable à nous en tout hormis le péché; engendré

( i \ Voir Schwane, t. II, pp. 54 et sq.

LE MONOPHYSISME

« du Père avant les siècles selon la Divinité et, « selon l'humanité, né pour nous et pour notre « salut, dans les derniers temps, de la Vierge Marie, « mère de Dieu; un seul et même Christ, fils uni- « que en deux natures, sans mélange, sans trans- « formation, sans division, sans séparation, car « l’union n’a pas supprimé la différence des natu- « res, chacune d’elles a conservé sa manière d’ètre « propre et s’est rencontrée avec l’autre dans une « unique personne et hypostase... »

Le pape Léon sanctionna tout ce qu’avait décidé, sur les questions de foi ce concile, le plus nombreux peut-être qui se fût tenu jusqu’alors. On a bien des fois remarqué que le Pape n’approuva point les mesures disciplinaires qui y avaient été prises, sans doute à cause des empiètements du Siège de Constantinople sur les autres patriarcats, notamment sur celui d’Alexandrie.

Reviviscence du Monophysisme de 451 à 518. Condamnation dernière. 680-681.

Le Monophysisme eutychien, frappé par le Concile général de Chalcédoine, dut nécessairement se dissimuler et même disparaître en ce qu’il avait de tout à fait contraire aux points définis ; mais il ne faudrait pas croire que ce fût pour bien longtemps. Un esprit insidieux et pervers, très délié et très subtil, Sévère, qui parvint à s’emparer du Siège d’Antioche, s’acharna à le faire revivre en atténuant ses négations les plus radicales. Ainsi il commença par reconnaître que le Christ nous était

consubstantiel par son humanité comme il était consubstantiel à son Père céleste; en un mot il était vrai Dieu et vrai homme. A l’entendre, on eût cru avoir cause gagnée ; il n’en était rien.

Cette nature humaine que Sévère reconnaissait dans le Christ, il la dépouillera de sa puissance d’agir pour mieux exalter le Verbe qui se l’est unie. Ainsi il se gardera bien de parler de deux volontés ou de deux opérations, bien que volonté et opérations fussent les propriétés et dépendances de la nature humaine qu’il déclarait reconnaître dans le Christ. Mais l’habile sophiste concentre toute son attention et celle de ses lecteurs sur la personne agissante ou opérante, et sur les actes qui en procèdent. Ces actes, dira-t-il, peuvent être divers et offrir des formes tour à tour divines et humaines, divines comme les miracles, humaines comme les souffrances de la passion. Mais, patient ou agissant, le Christ est un ; une aussi est sa puissance d’agir et de vouloir. « Les saints et sages pères, écrit-il, n’ont-ils pas enseigné qu’il n’existait dans le Christ qu’une seule activité et une seule volonté. »

Il y a, dans ce dernier mot, une fausseté et une perfidie dont nous retrouvons bientôt les conséquences. Lorsque les Pères ont parlé d’une seule volonté dans le Christ, ils entendaient une seule volonté humaine, non partagée comme chez nous entre le bien et le mal, ni même hésitant entre l’un et l’autre; en d’autres termes ils excluaient de l’humanité du Christ ce dualisme moral dont tous nous souffrons, cette lutte que tout homme doit soutenir contre lui-même. Mais jamais les grands docteurs, Cyrille d’Alexandrie par exemple, dont

LE MONOPHYSISME

se réclamaient les inonophysistes, n’ont nié les deux volontés, divine et humaine , pas plus que les deux natures dans le Christ.

A mesure que ces questions s’éclaircissent; les théologiens de l’Orient comme de l'Occident donnent une solution identique à ce problème : ils connaissent un principe'personnel unique, le Verbe, seconde personne de la Trinité, le principium c/uod , puis les deux natures divine et humaine, principia quœ : dans la nature humaine les facultés maîtresses, intelligence et volonté avec leurs opérations diverses comme elles-mêmes : la nature divine avec ses opérations substantielles et la volonté divine à laquelle la volonté humaine se subordonne librement et amoureusement, sans rien perdre d’elle-même ni de son libre arbitre : enfin au-dessus de tout la Personnalité du Verbe s’appropriant tous les actes de la nature humaine pour constituer avec les Actes correspondants de la nature divine les opérations théandriques qui nous ont rachetés et régénérés.

Telle nous apparaît l’analyse des éléments constitutifs de l’être complexe de notre Sauveur et Maître, Jésus-Christ; ainsi que le comprirent et l’enseignèrent les Pères et les docteurs qui triomphèrent de toutes ces hérésies christologiqu.es, si redoutables dans leurs métamorphoses qu’il nous faut suivre jusqu’au bout. Leur dernière forme fut le Monothélisme. Inutile de dire, que ce monothélisme ou doctrine d’une unique volonté dans le Christ n’était qu’un diminutif de Monophysisme eutychien et sévérien.

De 5 1 8 à 602 s’écoula une longue période, presque un siècle, de triomphe relatif pour les doctrines

de Chalcédoine; cette accalmie était due à une série de princes catholiques qui ne furent pas sans causer cependant bien des embarras à l’Eglise. Nous n’excepterons pas même le plus illustre, Justinien, qui intervint plus ou moins heureusement dans la querelle « dite des trois chapitres » dont il serait trop long de parler ici. Elle ne se rattache qu’indirectement au sujet qui nous occupe, bien qu’elle ait fait l’objet principal du cinquième concile œcuménique tenu en 553 à Constantinople.

Mais vers l’an 620 la situation se modifia, extérieurement du moins ; on était las de toutes ces disputes et il y avait chez beaucoup un grand désir de pacification. Toutefois ce n’était pas la paix dans la vérité dont on avait souci, mais bien plutôt d’intérêts politiques qu’il fallait servir à tout prix, en trahissant la vérité elle-même. L’empereur Héraclius avait vu une partie de ses états, l’Egypte et ’ Arabie, envahies par les Arabes; l’union de tous était nécessaire pour les combattre. Or Schwane nous dit dans son Histoire des dogmes , tome II, p. 571, que les monophysistes étaient au nombre de six millions^dans cet Orient, et Héraclius craignait qu’ils ne trahissent sa cause en face de l’ennemi, si on ne les gagnait eux-mêmes. Tout ce peuple, nous dit le même historien, n’avait qu’une religion de surface, sans consistance parce qu’elle était sans foi sérieuse ; le clergé était ce qu’il nous est apparu jusqu’ici. L’empereur avait dans Sergius, patriarche de Constantinople, un homme prêt à tout faire, rusé et perfide, qui entreprit de corrompre les évêques les plus influents et réussit à tromper jusqu’au Pape lui-même. Sergius avait fait arriver au patriarcat d’Alexandrie un nommé Cyrus de Phasis,

LE MONOPHYSISME

monophysiste. Le siège d’Antioche était occupé par Anastase qui ne valait guère mieux. Restait un un seul opposant, l’ancien moine Sophronius, dévoué à la sainte doctrine et élevé au siège de Jérusalem.

Sophronius fut assez courageux pour publier une lettre synodale, adressée ensuite au Pape et aux patriarches orientaux, pour exposer la vraie doctrine sur les deux natures en Jésus-Christ et leurs opérations distinctes. Sergius averti du péril s’empressa d’écrire au pape Honorius une lettre insidieuse, où il disait tous ses efforts pour entretenir la paix en Orient; ainsi il avait supplié Cyrus, patriarche d’Alexandrie, de garder le silence le plus absolu sur l’objet des différends entre Chrétiens. Si l’on parlait d’uns opération en Jésus-Christ, on était taxé d’eutychiasnisme ; enseigner deux opérations était plus dangereux encore, car le plus grand nombre croyait découvrir une contradiction entre les deux volontés opératrices. Mieux valait ne parler que du Christ, unique opérateur. Cependant, pour ne pas effaroucher l’orthodoxie du Pontife, Sergius ajoutait que « le Fils unique de Dieu, vraiment Dieu et homme à la fois, opère des choses divines et humaines et que de lui procède, sans partage ni division, toute opération soit divine soit humaine ». Pour soutenir cette doctrine il faussait sciemment le sens d’un texte de saint Léon, l’un des plus glorieux prédécesseurs d’Honorius. C’est le texte déjà cité.

Celui-ci s’y laissa prendre, sans doute aussi par amour de la paix. Avant d’avoir reçu aucune explication du patriarche Sophronius dont la lettre synodale avait occasionné tout ce débat, Honorius

répondit à Sergius de Constantinople une lettre dont les adversaires de la papauté ont fait, hâtonsnous de le dire, un abus coupable. Schwane en donne des extraits, avec commentaires confus, comme ce qui sort habituellement des plumes allemandes. M. Tixeront, dans son Histoire des dogmes, la résume à peu près comme il suit : « r° On doit éviter de dire une ou deux opérations. Jésus- Christ est Tunique opérateur, mais il a opéré d’une multitude de façons... ni les Evangiles, ni les Apôtres ni les conciles n’ont parlé d’une ou de deux opérations ; décider s’il est à propos de le faire ne nous appartient pas ; c’est l’affaire des grammairiens ou des philosophes... 2° Il faut s’en tenir à ceci : Jésus-Christ personne unique a accompli à la fois des œuvres divines et des œuvres humaines. Le même Jésus-Christ a opéré dans ses deux natures divinement et humainement... 3° Quant à l’unité de volonté on doit la reconnaître, car le Verbe a pris sans doute notre nature, mais non pas notre nature viciée et il n’y a pas eu en Jésus-Christ de volonté de sens différent ni contraire à la loi de l’esprit. »

Ce résumé nous semble exact ; il est difficile de ne pas estimer la lettre d’Honorius suivie d’une autre qui n’en est guère que la répétition, au moins fort imprudente, inexacte sur quelques points, fausse sur d’autres d’assez grave importance, que nous laissons à nos lecteurs le soin d’apprécier selon leur conscience.

Mais établissons une distinction nécessaire entre une simple lettre, fut-elle adressée à un patriarche sur des matières doctrinales, et un document intéressant l’infaillibilité pontificale, existant dès lors