LE MONO PH Y SÏS ME

de fait, évidemment, quoique non précisée et définie comme aujourd’hui. Et surtout 1’infailîibilité n’a absolument rien à voir dans une réponse à des questions mal posées intentionnellement et avec perfidie, dans le but de surprendre une approbation et d’imposer une conduite générale à des églises déjà égarées par l’hérésie.

À l’instigation de Sergius, le principal auteur de tout ce que nous déplorons, l’empereur publia un édit, T « Ecthèse », rendant obligatoire l’enseignement de cette doctrine avec tout ce qu’elle contenait de réticence et de sous-entendus. La majorité de l’épiscopat oriental s’empressa d’accepter cet édit, que sanctionnèrent deux synodes ou conciles régionaux tenus à Constantinople.

Mais les concessions doctrinales, fussent-elles appuyées par des conciles comme il s’en tînt un trop grand nombre en Orient à cette triste époque, n’aboutissent jamais à un résultat définitif ; elles servent à brouiller les situations, à diviser de plqs en plus et clergé et fidèles, jusqu’à ce que des circonstances providentielles les redressent et réparent autant que possible le mal qu’elles ont fait. 11 en fut de même de f Ecthèse et de la lettre d’Honorius. L’un des successeurs d’Héraclius, Constant II, abandonna l’Ecthèse et la remplaça par un autre décret un peu moins mauvais, « Le dype », qui prescrivait un silence impossible à garder.

Enfin, un peu plus tard, sous Constantin Pogonat et avec l’assentiment du pape Agathon, se réunissait à Constantinople., en 680-681, le sixième Concile œcuménique qui termina cette querelle, l’une des plus misérables pour la façon dont elle fut conduite et les compromissions dont elle lut parse-

mée. Le monophysisme y fut condamné sous sa dernière forme et « Les deux volontés divine et humaine avec leurs opérations naturelles, sans séparation, sans conversion, sans division ni mélange » furent reconnues et consacrées.

Ce concile fut très sévère pour Honorius,et bien qu’accepté ou subi en ce point par le pape Léon II, peut-être pourrait-on voir dans son anathème le résultat de préjugés contre la Papauté, particulièrement vivaces à Constantinople où ils préparaient le schisme de Photius (i). Du reste, la situation générale que nous avons caractérisée plusieurs fois, notamment en ce qui regarde l’attitude du pouvoir impérial dans les choses religieuses, portait dans ses flancs et ce schisme et l’orthodoxie bâtarde et impuissante qui règne encore aujourd’hui en Orient, des petits pays balkanais jusqu’à Saint-Pétersbourg inclusivement.

(i) Voici la partie du Décret qui concerne H morius, traduite par M. Tixeront. Le Concile anathématise « Honorius qui a omis de garder pure cette Eglise de Rome, apostolique par la Doctrine de la Tradition, mais a permis par une trahison perfide que l’immaculée fut souillée ». C’est bien dur, la trahison perfide était celle du collègue Sergius auquel le Pape avait montré une confiance aveugle. Mais en quoi l’Eglise romaine fut-elle souillée par cette imprudence, aussi coupable qu’on voudra la supposer? Honorius prétendait-il formuler un décret de foi ?