L’ÉVOLUTION TIIÉOLOGIQUE AU QUATRIÈME SIÈCLE

cet amour dans un Esprit qui sera le leur, uni à eux, saint de leur sainteté, vivant de leur propre vie qui en lui se clôt et s’achève.

Alors l'Eglise, organe et interprète de ces grandes et incomparables réalités, pourra dire que l’Esprit procède du Père et du Fils, est comme la respiration amoureuse du Père et du Fils, leur souffle vivant, personnel comme eux, le Saint-Esprit, la troisième Personne de l’ineffable et adorable Trinité.

Après avoir expliqué très au long ce que nous venons de résumer brièvement sur les Personnes trinitaires et leur distinction par leur origine, l’innascibilité pour le Père, la génération pour le Fils, la spiration active du Père et du Fils pour le Saint- Esprit, les docteurs cappadociens portent toute leur attention vers la conciliation de cette Trinité des Personnes avec l’unité de nature ou d’essence. Le moyen tout naturellement indiqué consistait à bien préciser les notions de nature, ou d’essence ou de substance dont nous avons nous-même parlé, comme ils venaient de préciser celle des Personnes. Dans un chapitre très important sur le « difficultés de ce concept », Théodore de Régnon résume tout le travail des Cappadociens sous ce quadruple titre : i° réduction du Concept trinitaire à l’unité d’essence ; 20 réduction à l’unité de nature ; 3° réduction à l’unité de substance; 4° réduction à l’unité d’origine... Impossible d’être plus complet. Pour la réduction à l’unité d’essence, nos docteurs avaient affaire aux ariens et plus encore aux semi-ariens.

Si nos lecteurs veulent bien se reporter à ce que nous en avons dit dans notre chapitre sur les Hé-

résies christologiques, ils saisiront mieux toute la difficulté de la question. Les Ariens prétendaient que le Père seul est Dieu, qu'il a d'abord créé le Fils, qui à son tour a créé le Saint-Esprit. Les semi-ariens concédaient une similitude d’essence entre le Fils et le Père et cette similitude avait des degrés descendants, depuis les » homoiousiens jusqu'aux anoméens » qui contestaient toute espèce de ressemblance.

Mais la similitude n’est pas « l'identité » ; Y idem ens n’est pas synonyme de simile ens ; et la similitude spécifique dont nous avons déjà parlé est encore bien plus distante de l’identité, précisément à cause de ses imprécisions et ses degrés possibles. Entre le Père et le Fils, les semi-ariens auraient pu loger l’ogdoade ou même le « plérôme » ou les trente dieux des Valentiniens, pourquoi pas tous les dieux de l’ancienne Olympe.

Que nous sommes loin de l’identité exprimée par « i’omoousios » de Nicée, cette identité que nous appelons numérique ou de singularité, pour bien exprimer qu’elle ne se divise ni ne se partage, mais qu'on la possède toute entière ou qu’on ne la possède pas du tout.

Pour convertir les dissidents de bonne foi, qui prêtaient à la similitude d'essence la signification d’identité, nos docteurs usèrent de ménagements et essayèrent de les ramener à la croyance catholique par des voies un peu détournées, qui ne leur réussirent pas toujours. Ainsi saint Basile leur demanda-t-il tout d’abord de confesser l’égalité substantielle entre le Père et le Fils ; dès lors que cette égalité était substantielle au sens propre et rigoureux du mot, elle devenait synonyme d’iden-

266 l’évolution ïuéologique AU QUATRIÈME SIECLE

tité. Mais son frère, Grégoire de Nysse, s’étant engagé trop avant dans ces concessions, Basile fut obligé de le redresser par ' des arguments trè£ démonstratifs. Bref il fallut en venir à professer en termes formels l'unité d’essence entre les trois Personnes divines, et c’est ce qui assura le triomphe contre les ruses et les dissimulations hypocrites des hérétiques. Saint Grégoire de Nazianze fut tout aussi explicite que Basile assez longtemps après la mort de ce dernier, dans ses célèbres « Discours théologiques » prononcés à Constantinople, à l’occasion du second concile œcuménique (i).

La réduction du concept trinitaire à l’unité de nature suit nécessairement puisque essence et nature expriment la même réalité; il y a cette unique différence, que le mot nature appelle ou implique l’idée d’opération. De là découle une preuve spéciale : la nature se manifestant par l’opération ellemême, si celle-ci est une, la nature sera une. Saint Basile le constatait en ces termes : « Il est de toute nécessité de nous laisser guider par les opérations que nous connaissons, pour parvenir à la connaissance de la nature divine. Donc si nous voyons que les opérations du Père, du Fils et du Saint-Esprit, diffèrent entre elles, nous pourrons, de cette différence d’opérations, conjecturer une différence de nature... Si au contraire nous constations que l’opération du Père, du Fils et du Saint-Esprit, est parfaitement une sans différence ou distinction, force nous sera de conclure de l’identité d’opération à l’identité de nature (2). »

(1) Voir ces textes tome I, du P. de Régnon p. 382 et sq.

(2) Ad Eustathium, epist. 189, parag. 6.

Notons que l’opération dont il est question ici est concrète et aboutit aux œuvres « ad extra ». Cette opération part d’une nature concrète qui implique l’unité, en d’autres termes, la consubstantialité des Personnes. Voici comment saint Grégoire de Nysse s’exprime à propos de la grâce sanctifiante qui, dit il, « nous communique non pas trois vies, mais une seule vie, la même étant opérée par le Père, étant disposée par le Fils et dépendant du vouloir du Saint-Esprit. On comprend par cet exemple comment l’opération de la Sainte Trinité n’est pas divisée selon le nombre des hypostases, mais est un seul mouvement de volonté libérale, une seule disposition allant du Père par le Fils vers l’Esprit. Car nous ne disons pas trois vivificateurs de ceux qui opèrent une même vie... En résumé aucune opération ne se distingue suivant les hypostases, comme si elle procédait individuellement de chacune sans le concours des autres... Elle est exercée par la Sainte Trinité et n’est pas divisée selon le nombre des Personnes, comme si chaque œuvre considérée en soi fût du Père seuf ou du Fils individuellement, ou du Saint- Esprit séparément (i) ».

Inutile d’insister sur la réduction à l’unité de substance; les arguments seraient les mêmes. L’unité d’origine nous attire davantage; on l’appelle aussi la récapitulation de la Trinité dans l’unité, et c’est non pas un cappadocien, mais un pape, Denys de Rome, qui a formulé cette doctrine reproduite par saint Athanase dans son écrit : a De decretis Nicaenae synodi (2).

(1) Greg\ de Nysse, Qaocl non sint très DU, M. XLV. Col. ia5.

(•>) Migne. Col. 464-

268 l’évolution théologique au quatrième siècle

Il est nécessaire, dit le pape Denys, qu’au Dieu de toutes choses soit uni le Verbe divin. Il faut qu’en Dieu revienne habiter et vivre le Saint-Esprit. Enfin il est de toute nécessité que la divine Trinité soit « récapitulée » et ramassée en un seul, comme en un faîte, c’est-à-dire, dans le Dieu de toutes choses, le Tout-Puissant. »

Les Cappadociens firent écho à cette doctrine : Dans l’un de ses fameux discours au concile œcuménique de Constantinople, Grégoire de Nazianze disait : « Si pour honorer le Fils et le Saint-Esprit nous devions les supposer sans origine, ou les rapporter à un principe étranger, il faudrait craindre de déshonorer Dieu et de lui opposer quelque chose. Mais si, à quelque hauteur que j’élève le Fils et l’Esprit, je ne les place pas au-dessus du Père et ne les sépare pas de leur principe, si je place là-haut une sublime génération et une admirable procession ; voyons, Arien, je te le demande, lequel de nous deshonore Dieu? N’est-ce pas toi qui le reconnaît bien pour le principe de créatures, mais qui lui refuse d’être le principe de ses égaux en nature et en gloire, comme nous le confessons. »

Saint Athanase avait formulé toute cette doctrine en termes aussi énergiques dans ce Quatrième livre contre les Ariens que nous avons déjà exploité au début de ce chapitre : « Puisque le Christ, y disait-il, est Dieu de Dieu, puisqu’il est de Dieu le Logos, la Sagesse, le Fils, la Puissance; pour tout cela, un seul Dieu est annoncé dans les divines Ecritures. Le Logos est le Fils unique de l’unique Dieu ; il se rapporte donc à celui de qui il est ; de sorte que, bien que le Père et le Fils soient deux, l’unité de divinité n’est ni divisée ni déchi-

rée. Aussi doit-on dire qu’il y a de la Divinité un seul principe et non deux principes et que par conséquent, il y a monarchie, de la manière la plus absolue. De ce principe même, le Logos est le Fils, non comme un autre principe subsistant par soimême ou comme produit hors du premier principe; car dans ce cas il y aurait dyarchie, polyarchie; mais comme le propre Fils de l’unique principe, comme sa propre Sagesse, son propre Logos, procédant de lui. »

Ce principe unique, non né, non créé, « l’innascibilis )> des Latins, « l’agennêtos » des Grecs, est l’être subsistant « ex se, a se, per se, » en termes plus simples, ayant en lui seul la raison de son existence, cette perfection qui renferme toutes les autres.