M. Accarias, Précis de droit romain, t.1,$ 305, note

Les auteurs ne sont pas du reste d'accord sur les cas d'application et la nature de cette windicatio utilis dont parle la loi (1. C. 8. 55). Ainsi Maynz ne voit dans la loi I qui consacre cette revendication qu’une exception spéciale au cas où le modus consiste à fournir des aliments. Dans les autres cas, il refuse la revendication et n’accorde que la condictio causa data causa, non secuta!.M. Appleton pense que cette vindicatio utilis est la Publicienne, car, avec larevendication directe, l’épithète d’utilis ne se comprendrait pas et les principes les plus élémentaires s’opposent à ce que cette action puisse coexister avec la condictio qu’accorde également la loi 1 ?.

Le donateur qui n’invoque pas la révocation reste libre de demander l'exécution du modus par l’actio præscriptis verbrs (9. C. 8. 54). Le tiers, si le modus esten sa faveur, n’a pour en exiger l’accomplissement qu’une action ex stipulatu utilisi.

SECTION IT ë Effets des donations propter nuptias.

Le contre-coup des nombreuses réformes de Justinien sur la dots’est fait naturellement sentir dans la matière connexe des donations propler nuptias et en a profondément modifié les effets. Ainsi :

1° En cas d’insolvabilité menaçante du mari, la femme est autorisée à exiger le montant dela donation propter nuptias, comme elle peut demander à reprendresa dot(29. C. 5. 19).

2° Le mari ne peut aliéner ou hypothéquer les immeubles qui composent cette donation mêmeavec le consentement de la femme : quod enim semel vinculis sponsalitiæ largitionis obligatum est, non eril conveniens alienari : ut mulier eveniente forsilan lucro, quod ei confert antenuptialis