LE COMTE DE LA VALLETTE

même jour, et agissant dans la même qualité — étant d'accord avec l'Empereur, avec qui il aurait été en correspondance. — il avait adressé à tous les directeurs de poste du royaume la circulaire suivante : « L'Empereur sera à Paris dans deux heures et peut-être avant. La capitale est dans le plus grand enthousiasme et. quoi qu'on puisse faire. la guerre civile n'aura lieu nulle part. Vive l'Empereur! — Le conseiller d'État, directeur des Postes : Comte Lavallette. »

L'audition des témoins, les débats et les plaidoiries occupèrent les journées du 20 et du 21 mars.

L'accusé reconnaissait être entré, le matin du 20 mars, à l'hôtel des Postes. - mais, dit-il. uniquement par curiosité, sans autre intention que de connaître les nouvelles arrivées dans la nuit ». Il niait avec énergie avoir frappé sur le parquet en annonçant qu'il prenait possession de l'administration au nom de l'Empereur. Ce fait reposait sur l'unique témoignage de M. Macarel. secrétaire intime du comte Ferrand. Lavallette donne à M. Macarel le plus formel démenti : « Tous ceux qui con-

en France où il vécut dans la retraite jusqu'en 1814, député auprès d'Alexandre Ie' pour demander le retour de Louis XVIII; fut ministre d'État, directeur des Postes et un instant ministre de la Marine par intérim. Comme il s'endormait toujours a la lecture d'un long rapport, le chevalier de Pannat disait : Le comte Ferrand couche aux Postes et dort a la Marine. (Castellane, t. I.) <i Ce fut lui. dit Pasquier. qui organisa le service de la croisière chargée de surveiller l'ile d'Elbe. On ne l'accusera - irementpas d'avoir fait à ce sujet abus de précautions. ■ Louis XVM Lavait nommé membre de l'Académie française reconstitu pair de France. Il avait épouse la fille du président Rolland <t n'eut que trois filles. 11 mourut en [<2o,

naissent mon caractère posé et mon respect des bienséances prononceront entre M. Macarel et moi. » Il ajoutait, s'adressant au témoin : « Quelques jours après le 20 mars, vous m'avez écrit une lettre d'excuses; vous m'avez demandé une audience; je vous l'ai accordée et j'ose dire que vous n'avez pas eu à vous en plaindre. »

Macarel répondit : « Je l'avoue, mais j'ai promis de dire la vérité. » Et sur l'intervention de Tripier : « Le témoin se trouvait-il seul dans la pièce où le fait se serait passé? » il affirma : « Deux garçons de bureau se tenaient dans la pièce voisine et la porte était ouverte. » Les garçons de bureau appelés déclarèrent qu'ils se trouvaient effectivement à portée de ne rien perdre de ce qui se passait dans la pièce, mais qu'ils n'avaient rien entendu. Malgré cette double déposition contraire, le témoignage de Macarel fut sans doute jugé aussi véridique qu'il était utile au ministère public, puisque son auteur en fut plus tard récompensé par la charge de conseiller d'État. Le second grief était le permis de poste donné à M. Ferrand. Lavallette en convenait, mais ce n'était pas de l'hôtel de l'administration, où M. Ferrand était resté jusqu'à trois heures de l'après-midi dans la plénitude de ses fonctions et d'où lui-même était sorti vers midi qu'il avait délivré ce permis ; il l'avait si^né dans sa demeure particulière, cédant aux instances de Mme Ferrand, qui était venue le lui demander et qui avait vaincu sa résistance — Pasquier, dans ses Mémoires, insiste sur ce point capital - en invoquant la sûreté de son mari pressé de s'éloigner avant l'arrivée de l'Empereur.

Avec mauvaise foi, Mme Ferrand nia d'abord qu'elle eût demandé un permis; pressée de questions, elle convint ensuite que c'était vrai, mais qu'au lieu de sûreté de son mari, c'était de sa santé qu'elle avait parlé. Mme Ferrand, appuyée de son mari, enhardie par le témoignage de Devillars, employé supérieur de la poste, insista avec « une implacable haine » sur ce que le permis avait été délivré à l'hôtel des Postes, à lui Devillars, fait qui, en constatant l'usurpation de fonctions imputée à l'accusé, paraissait de nature à contribuer à sa condamnation.

En vain Lavallette affirma sur l'honneur que le témoin se trompait sciemment, qu'il n'avait pas vu son ancien secrétaire intime et que s'il avait reçu Devillars, il lui aurait expliqué les motifs qui l'empêchaient de délivrer ce permis; ce fonctionnaire persista dans son dire et soutint les Ferrand. « On a rarement vu peut-être, souligne le royaliste Viel- Castel, un plus déplorable exemple des aberrations de la passion politique que l'acharnement de ces deux vieillards, évoquant, pour faire tomber la tête d'un infortuné, le souvenir même d'un service qu'il avait consenti à leur rendre dans un moment de crise , pour calmer les terreurs dont ils étaient obsédés. »

La mauvaise foi de Ferrand est hors de doute, et au cours du procès il aura encore l'occasion de la manifester. Les témoins impartiaux sont unanimes à flétrir son attitude haineuse et méchante. Aussi s'étonne-t-on de lire dans ses Mémoires i des apos-

1. Publiés par M. le vicomte de Broc, Société de l'Histoire contemporaine.

trophes dédaigneuses à l'adresse du « misérable » Lavallette, « qui eut l'imprudence de ne lui laisser prendre que la route d'Orléans! » De ce côté, les jours d'un aussi intéressant personnage auraient pu être en danger! Ce que Ferrand oublie de rappeler, c'est qu'il avait d'abord demandé un permis pour Lille, afin d'être plus à portée de rejoindre le Roi.

La circulaire adressée à tous les directeurs des départements n'était pas méconnue par l'accusé. Il l'avait écrite, disait-il, à quatre heures et demie du soir dans le but d'empêcher l'effervescence que l'incerlitude pouvait causer, de calmer les esprits et d'assurer la tranquillité publique, résultats qui avaient été obtenus. Quant aux qualifications apposées devant la signature, il disait que les expéditionnaires les avaient ajoutées sans son aveu et sans doute par ancienne habitude. Ceci était probable et aucune preuve n'était faisable dans un sens ou dans un autre.

Restait l'accusation de complicité « dans l'attentat commis contre la personne du Roi » et le complot tendant au retour de Napoléon. Cette complicité, d'après l'avocat général, résultait d'une active correspondance que l'accusé aurait entretenue avec l'exilé de l'île d'Elbe, à l'aide des relations qu'il avait conservées dans l'administration des Postes. C'était là le grief le plus important et de nombreux témoins fuient appelés à formuler leur opinion. Là encore, Ferrand eut l'occasion de montrer sa malveillance. Il parla de la présence de Lavallette avant le 20 mar^ chez la duchesse de Saint-Leu, chez Mme Hamelin

MADAME DE LAYALLETTE. 101

et chez la duchesse de Bassano, et exprima la conjecture que l'accusé « avait pu se servir pour correspondre avec l'île d'Elbe des courriers de l'administration jadis placés par lui et conservés par le gouvernement royal ».

Si les hauts fonctionnaires, jusqu'alors, avaient montré une attitude plus qu'hostile, de modestes employés tinrent une conduite plus honorable, rendant hommage à la modération, à la tolérance de Lavallette qui pendant les Cent-Jours s'était refusé à destituer ceux-là mêmes qu'on lui dénonçait pour l'exaltation de leur royalisme. Un des employés fit cette déposition : « Je faisais partie des volontaires royaux quelques jours avant le 20 mars; j'avais à craindre une destitution pendant l'interrègne ; il n'en fut rien. — Vous êtes resté en place? interrogea le président. — Nous y sommes tous restés. — Et vous le devez à la modération de l'accusé? — Oui, monsieur », répondit l'employé.

L'ancien garde des sceaux Pasquier, enfin, se montra ami fidèle et fit en faveur de Lavallette une déposition importante. Dans ses Mémoires, il a raconté lui-même que Lavallette avait eu la précaution de lui écrire que « dans le cas où sa comparution à l'audience pourrait le compromettre, son amitié l'en dispensait complètement et sans regret ». Pasquier n'avait pas hésité, et devant la cour il rapporta la conversation tenue avec le directeur des Postes le 20 mars; il restait convaincu que Lavallette, comme il Ta toujours soutenu, n'avait pas échangé de correspondance avec l'île d'Elbe, qu'il n'avait rien fait pour provoquer le retour de Napo-

léon. Que pouvait cette conviction en face des assertions toujours plus pressantes de Ferrand?

La liste des témoins épuisée, l'avocat général prit la parole et maintint ses conclusions. L'usurpation de fonctions n'était pas contestable. Lavallette avait avoué les faits en les expliquant, mais, d'après l'ensemble des dépositions unanimes sur ce point, il ne pouvait être question ni de préméditation, ni de complicité avec l'Empereur par correspondance ou relation quelconque. Donc Lavallette avait dit vrai dans sa lettre à Talleyrand; donc la sanction pénale de cette usurpation de fonctions était de deux à cinq ans de prison d'après l'article 258 du Code pénal.

Un emprisonnement de quelques années ne pouvait satisfaire l'avocat général Hua, qui voyait dans ce procès l'occasion d'une rapide fortune judiciaire l. Nul fait, nul témoignage ne venait appuyer la prévention de complicité dans le complot supposé du 29 mars ; c'est pourtant sur cette complicité que Hua insista avec le plus de force. À défaut de preuves, il invoqua l'intention, « en matière de crimes d'État, la tentative devant être assimilée au crime ». Et sur ce thème, il fulmina son réquisitoire :

« Quiconque ne verrait dans cette cause que le fait de l'usurpation de fonctions et ne verrait pas Y intention de servir l'usurpateur ne verrait qu'un côté et détournerait les yeux de l'autre.... L'accusé n'est pas venu aux Postes dans son intérêt, ni dans l'intérêt de son administration, mais pour servir

1. Il devint peu après, en efîet,conseiller à la Cour de cassation.

Bonaparte, et il Fa servi. Il a préparé la marche de Fontainebleau à Paris; il a tendu la main de Paris à Fontainebleau. » Une fois dans le chemin contraire à la vérité, l'avocat général insistait sur « l'intention formelle de l'accusé de coopérer à l'attentat de l'usurpation ». — a L'intention fait le crime », affirmaitil en finissant, et, rencontrant sans doute quelques regards étonnés, il ajoutait cyniquement en matière 'd'explication : « Cette doctrine, messieurs, n'est pas extraordinaire. La tentative du crime est assimilée au crime lui-même. Attendra-t-on que la victime soit immolée pour punir l'assassin? »

Autant l'avocat général avait été violent, autant Lavallette fut modéré dans sa défense. Au cours des débats, on l'avait vu discuter avec une grande présence d'esprit les témoignages qui lui étaient contraires, en signaler maintes fois les contradictions et l'invraisemblance. Sans indignation, dans un langage noble et mesuré auquel tous ont rendu justice, il avait fait ressortir ce qu'il y avait d'odieux dans les procédés de quelques-uns de ses accusateurs; dans une situation où on lui eût pardonné de ne penser qu'à lui-même, il avait trouvé de touchantes paroles pour défendre la reine Hortense contre les malveillantes imputations du comte Ferrand.

Répondant au dur réquisitoire de Hua, il chercha les circonstances qui auraient dû. aux yeux de la Cour, atténuer sa faute; il rappela que, sorti dune famille royaliste, il avait souscrit en 1792 les fameuses pétitions qui devaient plus tard conduire à l'échafaud un si grand nombre de leurs signataires, et qu'au 10 août il faisait partie d'un de ces bataillons

i04 LES DRAMES DE L'HISTOIRE.

de la Garde nationale qui vinrent se ranger du côté des Suisses pour défendre les Tuileries.

Il s'agissait bien de services rendus à la royauté en 17921 Lavallette avait été aide de camp de Napoléon, il était devenu son parent et un des plus hauts fonctionnaires de l'Empire ; en raison de cette dernière qualité on voulait prouver contre toute vérité qu'il avait puissamment contribué au retour de l'Empereur.... On ne le prouva pas, mais il se rencontra des hommes pour se dire convaincus du crime d'intention.

Il fallait tout le talent du défenseur Tripier pour lutter contre un ministère public acharné et un jury prévenu et docile. Son plaidoyer fut habile. Il établissait nettement que si la véritable cause de la mise en jugement de Lavallette était sa prétendue complicité avec Napoléon, l'accusation n'était parvenue, malgré tous ses efforts, à recueillir ni preuve, ni indice de complicité : « Quant aux faits sur lesquels avaient roulé les dépositions des témoins à charge, alors même qu'ils auraient un caractère de certitude qu'il était difficile de leur reconnaître au milieu de tant de contradictions, ils ne pouvaient suffire pour placer M. de Lavallette parmi les auteurs d'une révolution déjà consommée de fait au moment où il s'était présenté à l'hôtel des Postes ».

Les arguments présentés par Tripier pouvaient avoir impressionnné le jury. Hua chercha un renfort dans les conseillers de la Cour pour faire triompher sa monstrueuse logique. Le président Chollet ei les conseillers eurent le triste courage de lui prêter leur appui dans la contestation qui s'élevait

au sujet de la ou des questions à poser au jury. En vulgaire équité, chaque chef d'accusation aurait dû faire l'objet d'une question spéciale; on ne pouvait réunir des griefs aussi distincts : l'usurpation de fonctions avec ses détails et ses conséquences que Lavallette ne niait pas, et un complot qui n'existait pas et que nul témoignage n'était venu appuyer. Au lieu de diviser les demandes, le président, par un odieux abus de son droit, comprit les deux chefs d'accusation dans une question unique, contraignant ainsi les jurés à ne faire qu'une réponse à deux points absolument différents. Autrement dit, obligés de ne prononcer qu'une fois oui ou non, les jurés, en disant oui pour l'usurpation de fonctions, faisaient tomber la tête de Lavallette pour des présomptions de complicité dans un attentat contre la royauté; en disant non pour le complot, ils acquittaient sur les faits de prise de possession de l'hôtel des Postes et de circulaire aux agents départementaux, faits qui étaient prouvés et avoués et qui corn-. portaient une sanction pénale.

Avec raison, Tripier protesta contre ce piège. Il représenta que la question ainsi posée ne laissait pas aux jurés une latitude suffisante pour l'appréciation des faits distincts qu'ils étaient appelés à juger et qu'elle pouvait jeter de la confusion dans leur esprit. Tl demanda donc que deux questions fussent posées : L'accusé est-il coupable de conspiration contre le pouvoir royal et en faveur de l'Empire? Est-il coupable d'usurpation de fonctions publiques?

Avec une extrême violence, l'avocat général combattit ce changement, et la Cour, après en avoir

10ô LES DRAMES DE L'HISTOIRE.

délibéré, maintint la position d'une question unique. Les jurés se retirèrent dans la salle de leurs délibérations; Lavallette fut ramené à la Conciergerie.

Dans son cachot, il était attendu par un de ses jeunes parents, ancien aide de camp du prince Eugène, M. Tascher de Saintes-Roses, qui, d'ordinaire, passait une partie de ses journées avec le prisonnier. D'autres fidèles, qui pendant sa détention n'avaient pas craint de lui donner des marques d'affection, s'y étaient aussi donné rendez-vous ; le comte Alexandre de la Rochefoucauld, MM. de Vandeuil, de Figuières, le comte de Rriqueville, enfin le marquis de Carvoisin, son ancien voisin de campagne, royaliste ardent qui devait lui montrer un si grand dévouement. Tous étaient persuadés de l'acquittement.

Très calme, Lavallette fit une partie d'échecs avec Tascher de Saintes-Roses. Cependant l'heure s'avançait, les visiteurs s'étaient retirés; à dix heures, l'ancien aide de camp d'Eugène fut contraint de sortir par le règlement de la prison; à ce moment, sa confiance l'avait abandonné et il fondait en larmes..-. Le malheureux détenu dut attendre deux mortelles heures avant d'être de nouveau appelé devant le jury.

La discussion avait été très chaude; contrairement aux prévisions du comte, son principal antagoniste avait été Héron de Villefosse, sur la sympathie duquel il s'était cru en droit de compter, et celui qui l'avait défendu avec énergie était le royaliste Jurien, son adversaire d'autrefois! Après six heures d'un débat, dont les éclats, disait-on, dépas-

saient l'enceinte de la salle de délibérations, l'ancien fonctionnaire de l'Empire l'emportait sur l'ancien émigré, et huit voix contre quatre déclaraient la culpabilité.

A minuit, on est allé cherché Lavallette; le chef du jury venait de donner lecture de la déclaration; il interroge les gendarmes, personne ne lui répond. Quand il entre dans la salle presque obscure, un grand silence règne dans l'auditoire stupéfait ; immobilité complète aux bancs de la défense comme sur les sièges des juges. Lavallette cherche à lire sur les physionomies des jurés : toutes ces figures sont impassibles, un seul tenait son mouchoir sur ses yeux et cachait ses larmes, c'était Jurien !

Le greffier donne une seconde lecture du verdict, et la Cour, après quelques secondes de délibération, prononce la peine de mort. Lavallette. en entendant la sentence, regarde l'heure à sa montre, la compare avec celle que marque l'horloge et se penchant vers Tripier qui semble accablé : « Que voulez-vous, mon cher ami, c'est un coup de canon ». Il se tourne ensuite vers le public composé en grande partie de ses anciens employés, et dit en faisant un beau geste de la main : « Messieurs de la Poste, je vous fais mes adieux ».

Pendant la nuit qui suivit la condamnation, Lavallette écrivit à son ancien compagnon d'armes, le duc de Feltre : « Voyez ce que vous pouvez faire pour moi, tâchez au moins de m'éviter l'horrible agonie de l'échafaud, faites-moi fusiller par les braves de l'armée, la mort me serait un bienfait. » Le général Clarke lui répondit une lettre où se trouvait cette

phrase : « Il ne vous reste plus qu'à recommander votre femme et votre enfant à l'inépuisable bonté du Roi ».

Marmont s'était entremis pour réclamer pour Lavallette la faveur d'être fusillé; Louis XVIII avait répondu sèchement : « Non, il faut qu'il soit guillotiné! » Quoique sans espoir, Lavallette, pendant ce temps, suivit le conseil de ses amis et se pourvut en cassation. Ce pourvoi, fondé principalement sur la manière dont les questions avaient été posées au jury, ajourna de quelques semaines l'exécution de la sentence.

Excepté chez « les Jacobins de la royauté » (le mot est du duc de Broglie) et dans le parti impitoyable des intransigeants de la Chambre, le résultat du procès fut accueilli avec stupeur. « Les violences de ce parti, écrit le duc de Broglie, dans la Chambre et hors de la Chambre, à la tribune et dans les tribunes, portant habits ou portant jupons, rappelaient trait pour trait les plus mauvais jours de la Convention nationale. »

Parmi les gens d'idées modérées, on n'hésitait pas à penser que « si Lavallette était coupable, il l'était beaucoup moins qu'une quantité d'hommes que nulle poursuite n'atteignait et qui cependant ne méritaient pas autant que lui d'être épargnés ». Sa longue et très honorable administration des Postes lui avait valu l'estime de la ville de Paris, son sort inspirait une profonde pitié, on était indigné de l'attitude de Ferrand1 et de la partialité de la Cour:

1. « Jamais, dit le duc de Droglie, je n'ai pu depuis approcher de lui sans indignation et sans dégoût. »

il y eut donc en sa faveur, pendant tout le délai du recours en cassation, un très actif concours d'efforts persévérants. En première ligne le maréchal Marmont, qui avait tant de choses à se faire pardonner. et se souvint généreusement d'une ancienne amitié (il avait été aide de camp de Bonaparte en même temps que Lavallette) ; Pasquier, plein de zèle éclairé, et la princesse de Vaudémont, femme de cœur et d'influence qui avait des amis dans les deux camps et mettait toujours son dévouement au service des proscrits.

Dès le lendemain de la condamnation, Mme de Vaudémont avait engagé Mme de Lavallette à écrire au duc de Duras, premier gentilhomme de la Chambre, pour obtenir une audience du Roi. Ellemême porte la lettre aux Tuileries. Contre toute attente, venait la réponse que le Roi attendait sur l'heure Mme de Lavallette. Elle est conduite au palais dans la voiture de la princesse, et le duc de Duras l'introduit dans le cabinet de Louis XVIII. Elle se jette à ses genoux. Le Roi lui dit ces simples mots : « Madame, je vous ai reçue d abord pour vous donner une marque de mon intérêt ».

La pauvre femme attendait toujours à genoux que le Roi continuât ; il n'ajouta plus un mot et s'éloigna. On dut relever la comtesse évanouie et la reconduire chez elle.

Le lendemain, la première fois depuis l'arrestation, elle se rendait à la prison d'où l'avait éloignée son état de santé : « Sa pâleur, sa maigreur et son abattement, dit Lavallette, me firent trembler; elle tomba dans mes bras; sa voix était sans timbre et

pendant près d'une heure je n'en pus tirer un seul mot. Enfin elle se remit peu à peu, et ce fut de sa bouche que j'appris les détails de sa réception par le Roi. »

Dans des circonstances analogues, Napoléon au moins deux fois avait montré plus de générosité. C'est à des supplications de femmes qu'il avait accordé la grâce du duc de Polignac, autrement coupable que Lavallette; c'est grâce à des pleurs de femme qu'il avait pardonné au comte Hatzfeld, gouverneur de Berlin.... Louis XVIII ne laissa pas la pitié entrer dans son âme.

Il se souvenait, non pas de Polignac, mais du drame de Vincennes, et Ney, La Bédoyère et Lavallette étaient pour l'instant les victimes sacrifiées aux mânes du duc d'Enghien. Il y en eut bien d'autres !

Pasquier, sorti du ministère en même temps que Talleyrand, avait des relations avec les nouveaux ministres, et il s'empressa de les mettre à profit. Nous l'avons vu témoin à décharge au procès; nous allons le voir se multiplier en démarches pressantes en faveur du condamné.

Il a demandé au comte Angles, préfet de police, de lui ouvrir les portes de la Conciergerie ; Angles l'y conduit lui-même.

« Je restai seul, raconte Pasquier, avec mon malheureux ami. J'y passai une heure environ; nous causâmes des moyens à employer, des démarches à faire. Il me donna toutes les instructions qu'il sup posa pouvoir être de quelque utilité, et j'eus, en le quittant, la satisfaction de croire que je le laissais

avec quelques pensées un peu plus douces. Son calme, du reste, était admirable; en nous séparant, il me dit ces paroles si remarquables et qui peignent bien l'élévation de ses sentiments : « Adieu, mon « ami, j'espère un peu, mais si cet adieu devait être le «' dernier entre nous, croyez que je ne manquerai pas « de courage quand viendra le moment fatal.... Vous ■x vous souvenez d'une visite que nous avons faite « ensemble, il y a deux ans. dans cette prison? La « chambre de la reine, que nous nous fîmes montrer « est à deux pas de celle-ci ; je demanderai, pour toute « faveur d'y être conduit et d'y passer les deux heures « qui devront précéder mon dernier moment. Il est « impossible que cette chambre, témoin d'une infor- « tune tellement au-dessus de la mienne, ne m'inspire « pas la résignation dont j'aurai besoin ».

Pasquier, en sortant de la Conciergerie, se rendait chez la princesse de Vaudémont. La première tentative faite auprès de Louis XVIII n'ayant pas donné de résultat, il fut convenu qu'on s'adresserait au duc de Richelieu, dont la générosité et l'élévation de caractère étaient connues.

Richelieu promit de s'entremettre et commença en effet une série de négociations dont le but était de faire parler au Roi par la duchesse d'Angoulême, dans le cas où le pourvoi en cassation serait rejeté. Dans les Chambres, l'opinion était toujours montée au paroxysme de la fureur. Néanmoins Pasquier ne se désespérait pas, courant d'un ministre à l'autre, persuadant Vitrolles, ébranlant même Decazes. Lamartine a prétendu que l'ancien garde des sceaux était arrivé à intéresser Talleyrand et Fouché à la

cause de Lavallette. Rien ne le prouve et rien ne peut le faire croire , ces deux auteurs des ordonnances répressives du 24 juillet n'ayant aucun intérêt à sauver celui-ci plutôt que d'autres et tenant avant tout à consolider leur propre situation menaçant ruine.

Le duc de Richelieu avait reçu de Pasquier une note établissant qu'il était pour le gouvernement d'un grand intérêt que la grâce de Lavallette fût accordée. Il en avait fait prendre plusieurs copies pour les remettre aux personnes qui s'intéressaient au condamné. Puis il parla au Roi en faveur de Lavallette. Louis XVIII ne repoussa pas formellement le vœu que lui exprimait le président du conseil pour une commutation de peine, mais il lui représenta habilement les conséquences d'une clémence qu'il n'était pas porté à accorder : « Lavallette est coupable. ... La Chambre veut des exemples. Sachez que le lendemain du jour où l'on saura que vous avez obtenu de moi cette acte, vous serez brisé par la majorité et que je serai forcé de vous sacrifier vous-même. » Decazes intervint alors et se rangea à l'avis émis par Richelieu et Pasquier qu'il fallait faire intervenir la duchesse d'Angoulême, qu'elle seule pourrait imposer silence aux royalistes intransigeants.

Louis XVIII ayant donné à cette démarche un consentement qui ne le compromettait pas, on avisa aux moyens de pénétrer jusqu'à la princesse. Aborder la fille de Louis XVI était la chose difficile. A mesure qu'approchait le moment fatal, les consignes devenaient de plus en plus sévères pour inter-

dire l'accès du château à Mme de Lavallette. Des factionnaires gardaient toutes les issues des appartements; on avait placé des sentinelles jusque sur les combles. Un jour même où Ton avait annoncé que la comtesse devait attendre le Roi à sa sortie du palais, Louis XVIII avait abandonné sa promenade.

Pour le moment donc, on dut renoncer à faire entrer Mme de Lavallette aux Tuileries. Mais le duc de Richelieu se décida à faire une démarche auprès de la duchesse d'Angoulême. Malgré la raideur et la dureté de son caractère aigri par le malheur, Madame écouta favorablement la demande de Richelieu. Elle se souvint du Temple, s'attendrit même, si Ton croit Lamartine (le seul historien qui rapporte ce détail;, versa des larmes et promit en principe de s'entremettre auprès du Roi. Une légère restriction cependant fut apportée par la princesse. Avant de donner son acquiescement absolu, elle désirait se réserver quelques heures de réflexion et consulter les personnes en qui elle avait confiance. La réflexion fut mauvaise, les conseils donnés par les dames de sa cour impitoyables et perfides; elle fut détournée de son premier mouvement par les instances de ceux qui l'entouraient.

Le comte d'Agoult et les dames de la princesse encourent là une triste responsabilité : « Je crois , s'écrie Pasquier, qu'on trouverait' peu d'exemples d'une pareille insensibilité, d'un aussi cruel acharnement! Ce n'était pas l'exemple donné par les femmes de la cour de Napoléon. » Et l'auteur rappelle l'intervention de Joséphine et de ses dames en faveur des Rivière et des Polignâc. Les arguments

ne manquèrent pas aux porte-paroles du parti intransigeant que soutenaient dans l'occasion le comte d'Artois et le duc d'Angoulême, si Ton en croit Decazes. On dit à la princesse que faire grâce à M. de Lavallette ce serait décourager les royalistes et rendre sa force au parti révolutionnaire; qu'après avoir frappé le chef de la conspiration militaire, il fallait aussi faire un exemple parmi les conspirateurs civils, plus dangereux et plus perfides, et qu'on risquait de blesser l'armée en épargnant un fonctionnaire civil tombant sous le coup de la loi alors que tous les militaires condamnés jusque-là avaient subi leur peine.

Au nom de la raison d'État, sophisme des passions irritées, on faisait commettre à la duchesse d'Angoulême une grande faute. Elle qui avait tant souffert, mais du moins avait recueilli le prix de ses souffrances, n'ouvrait pas son cœur à la magnanimité, apanage des princesses, auréole des femmes. Elle donnait là la juste mesure de son caractère rigoureux et de son esprit borné, et perdait ainsi une occasion sans seconde de recueillir une popularité qui lui fut toujours refusée.

Marmont alors entra en scène effectivement. Mme de Lavallette lui avait confié un vague projet pour faire évader son mari : il l'engagea à ne pas y recourir encore et à tenter de pénétrer auprès du Roi et de Madame pour émouvoir leur pitié. Nous savons les difficultés qui s'opposaient à ce dessein. Le maréchal crut, en sa qualité de capitaine des Gardes du corps qui lui donnait libre accès au château, pouvoir lever cet obstacle. La pauvre

MADAME DE LAVALLETTE. Ho

femme, fort souffrante, ne marchait qu'avec peine; il lui fallait, on Ta déjà dit, une chaise à porteurs pour le moindre trajet, ce qui donnait à ses démarches une sorte d'éclat. Malgré les ordres sévères consignés à son endroit, malgré les précautions nécessitées par son état, Marmont parvint à faire entrer au château Mme de Lavallette, escortée du général Foy, le 18 décembre.

Ils décidèrent de se poster dans la salle des Gardes au moment où le Roi était à la messe. S'ils y fussent arrivés auparavant, Louis XVIII, instruit de leur présence, aurait sans doute renoncé à entendre la messe ce jour-là pour éviter la suppliante. Le Roi étant déjà entré à la chapelle, le maréchal et Mme de Lavallette se présentèrent au bas du grand escalier que le suisse, n'ayant pas de consigne, leur laissa monter. Au seuil de la salle des Gardes, un factionnaire qui reconnut Mme de Lavallette barra le passage. L'officier de service, le marquis de Bartillac, neveu du duc d'Ilavré, fut appelé, et un colloque s'engagea entre lui et le maréchal.

« Mme de Lavallette est consignée ici, dit le lieutenant des Gardes du corps.

— Vous avez eu l'ordre de l'empêcher d'entrer, dit Marmont.... Àvez-vous eu celui de la faire sortir?

— Non.

— Eh bien! laissez-la en paix. Elle vient demander la grâce de son mari et j'espère qu'elle l'obtiendra. Que risquez-vous? Est-ce au neveu du duc d'Ilavré à avoir rien à craindre? Le pis pour vous serait quelques jours d'arrêt; en vous soumettant à ce danger, vous courez la chance de sauver la vie d'un

homme. C'est une bonne fortune, ne la laissez pas échapper.

— Monsieur le maréchal, je m'en rapporte à vous, dit l'officier courageusement, Mme de Lavallette peut rester. »

Le maréchal établit donc la comtesse près de la porte d'entrée des appartements du Roi et il attendit avec elle la fin de la messe.

Le baron de Glandève, major des Gardes du corps, vint répéter au duc de Raguse que Mme de Lavallette était consignée. A ce moment parut Louis XVIII, qui fit d'abord un mouvement pour s'éloigner. Mme de Lavallette se jeta à ses pieds, et, lui remettant sa supplique : « Grâce, Sire», s'écriat-elle.

Le Roi, froidement, répondit : « Madame, je prends part à votre juste douleur, mais j'ai des devoirs qui me sont imposés et je ne puis me dispenser de les remplir ».

Et il passa.

Ces paroles étaient accablantes pour la pauvre femme. Les gardes du corps eurent la cruauté de les accueillir par des cris de : Vive le Roi! « qui, en cette circonstance, remarque Marmont, avaient quelque chose de féroce et sentaient le cannibale ».

Mme de Lavallette avait une autre pétition pour la duchesse d'Angouleme, qui suivait le Roi. Elle voulut la lui remettre en s'agenouillant, mais M. d'Agoult, chevalier d'honneur de la princesse, se plaça entre elle et la suppliante; Madame s'écarta par un mouvement brusque, « en lui jetant un regard furieux, impossible à peindre ».

Louis XVIII, après cette terrible scène, était rentré dans ses appartements. Le duc de Raguse prit les bras de la malheureuse comtesse et la conduisit à moitié évanouie à sa chaise à porteurs et de là chez elle. Revenue à elle, Mme de Lavallette s'abusait encore de l'espoir de fléchir le Roi et était prête à renouveler une tentative désespérée. Marmont, lui, ne s'y trompait pas. L'occasion avait été trop belle, la circonstance trop dramatique pour que le Roi n'en eût pas profité s'il avait voulu être clément. Néanmoins, et on doit louer le maréchal de cette courageuse fidélité au malheur, il consentit à faire une nouvelle démarche le lendemain. Le 19 décembre était le jour de naissance de la duchesse d'Àngoulême , et en même temps l'anniversaire de sa sortie du Temple qui avait eu lieu vingt ans auparavant. Le souvenir de malheurs analogues, la similitude de prison, l'exagération du châtiment et l'acharnement des mauvais conseillers de la royauté, tout devait agir sur le cœur d'une princesse qu'on croyait moins dure et hautaine qu'esclave rigide du devoir. Madame crut devoir se méfier des élans de son cœur et de la surprise d'un attendrissement.... On fît redoubler les sentinelles, condamner les portes qui conduisaient à son appartement particulier. Précaution inutile du reste, car au pied de l'escalier du Roi, Mme de Lavallette et le maréchal étaient arrêtés et priés de s'éloigner. Tant était grande la naïveté de la comtesse que même au retour de cette fâcheuse équipée, elle se leurrait encore d'illusions, disant au duc de Raguse : « Ils veulent n'accorder la grâce de mon mari que sur l'échafaud.

— Gardez-vous de vous y fier », répondit le maréchal, en faisant allusion au projet d'évasion dont elle l'avait entretenu : « Voilà l'instant d'en faire usage. Ne différez plus, le moment est pressant. »